Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 июля 2022 года
Киевский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,
при секретаре – ФИО11,
с участием представителя истца – ФИО10,
ответчика – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО10 к администрации Республики Крым, ФИО3, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании права собственности на долю земельного участка по приобретательной давности, -
установил:
ФИО2 в лице представителя ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на ? долю земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: по приобретательной давности.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Симферопольским отделом коммунального хозяйства исполкома горсовета депутатов трудящихся, был предоставлен земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: . В соответствии с указанным договором застройщик обязан был произвести строительство жилого дома на предоставленном ему земельном участке. ФИО4 выстроил жилой лом и произвел государственную регистрацию прав на него, о чем в инвентарном деле имеются соответствующие сведения. В последующем, после смерти ФИО4 право собственности в порядке наследования в размере 3/4 доли на домовладение перешло ФИО5 и ? доли в праве общей долевой собственности перешло ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, право на принадлежащие ей 3/4 - доли домовладения с соответствующей долей надворных строений перешло к истцу ФИО2. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство в виде принадлежащей ей ? доли никем не принято. Наследственные права не оформлены. Вместе с тем, с 1994 года истец самостоятельно содержит домовладение как объект права собственности. Осуществляет фактически полномочия его собственника. Ухаживает за домовладением и земельным участком. Истец содержит объект открыто, добросовестно и непрерывно более 26 лет, исполняет все необходимые фискальные и публичные функции, считает его своим собственным. Притязание на имущество третьи лица не выражают.
Судом протокольным определением в качестве соответчика привлечен ФИО3. В качестве третьих лиц привлечены - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно дал пояснения, что со слов его доверителя, ФИО3 не проживает по спорному адресу, не ухаживает за спорной ? долей земельного участка. ? долей дома истец владеет на основании завещания ФИО5.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 пояснив, что истец является его родным братом. Вопреки доводам истца всю жил и продолжает проживать по спорному адресу, а именно в ? доли домовладения, расположенном на спорном земельном участке. За земельным участком ухаживает, пользуется как своим, так как на нем расположена доля домовладения, в котором он проживает. За спорной ? долей земельного участка истец никогда не ухаживал, напротив, ? доли земельного участка, на котором расположена ? доля домовладения, принадлежащего истцу, не ухожены, заброшены. На сегодняшний день обратился к нотариусу с вопросом оформления наследства, в том числе по спорному имуществу.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, направил в суд пояснения, в которых просит принять законное и обоснованное решение на основании предоставленных суду доказательств, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей по делу, изучив материалы дела, и выяснив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено в судебном заседании, указанный земельный участок, на основании Договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Симферопольским отделом коммунального хозяйства исполкома горсовета депутатов трудящихся, ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 650 кв.м., сроком на 50 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: (т. 1 л.д. 48).
В соответствии с указанным договором застройщик обязан был произвести строительство жилого дома на предоставленном ему земельном участке.
Согласно данным ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными инвентарного дела № (т. 1 л.д. 52), первичная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом с хозяйственными строениями № по проспекту академика Вернадского в Симферополе была проведена в целом за ФИО7 на основании договора о праве застройки, удостоверенного старшим нотариусом Государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.
Переход права собственности от ФИО7 зарегистрирован ? доли за ФИО5 на основании свидетельства на право на право собственности на часть в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № и свидетельство о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № и ? доля за ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Первой симферопольской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Переход права собственности от ФИО5 зарегистрирован ? доли за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Третьей симферопольской городской нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с хозяйственными строениями № по проспекту академика Вернадского в зарегистрировано:
- ? доля за ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Первой симферопольской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №;
- ? доли за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.
Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в предоставленном в.и.о. нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 – ФИО13, наследственном деле № заведенному по заявлению ФИО3 после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также наследственном деле № года после смерти брата ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.226-265).
Согласно Решению Исполкома Симферопольского городского совета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, (т. 1 л.д. 50).
Решением Симферопольского городского совета 8 сессии XXIVсозыва от ДД.ММ.ГГГГ №, (т. 1 л.д. 51).
Согласно данным Выписки ЕГРН земельному участку, расположенному по адресу: , №, площадью 650 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, присвоен кадастровый №, правообладатель не указан (т. 1 л.д. 78-79).
Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приобретательной давности, истец в обоснование своих требований ссылается на ч. 1 ст. 234 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец (не собственник) должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как следует из пункта 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств, возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие у владельца определенного правового основания для владения имуществом исключает возможность приобретения права собственности по приобретательной давности.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом лет: владения по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих о добросовестном и открытом владении истцом спорным земельным участком, в связи с чем, оснований для возникновения прав собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не имеется.
Пунктом 10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
В случае, если земельный участок находится в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, то в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, администрация вправе распоряжаться таким земельным участком, в пределах своих полномочий.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности на территории Республики Крым установлен Законом Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее - Закон).
При этом земельным законодательством Российской Федерации не предусматривается возможность приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке приобретательной давности.
В соответствии со ст. 13 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ 38-3PK, завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органов местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ и действующих на эту дату.
Вместе с тем, указанные особенности не наделяют суд основаниями разрешать вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции органов государственной власти и местного самоуправления по передаче земельных участков в собственность.
Кроме того, согласно ответу МКУ Департамента развития муниципальной собственности администрации от ДД.ММ.ГГГГ, по учетным данным отдела делопроизводства, обеспечения деятельности и контроля департамента, заявлений от гражданина ФИО2 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: , в департамент не поступало.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, допрошенного судом по ходатайству представителя истца, является кумом истца – ФИО2, который проживает лет 20 по адресу : . Истец ухаживает за своим участком, посажен огород, на участке чисто. На земельном участке расположен дом истца и ответчика – ФИО3 ответчика знает давно. Ответчика проживает на одном земельном участке с истцом. Ответчик с истцом всю жизнь жили вместе по одному адресу. Дом достался по наследству сторонам.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной судом по ходатайству представителя истца, следует, что истца знает 30 лет. С ним проживает его жена и двое детей (6 и 26 лет). Ответчик ФИО3 – это брат истца, который проживает по тому же адресу, что и ответчик. На земельном участке расположен один жилой дом. Весь земельный участок ухожен.
Свидетель ФИО15, допрошенный судом по ходатайству ответчика, показал, что и истца и ответчика знает давно. С ответчиком ФИО3 учился вместе с 1 класса. Кроме того, является соседом истца и ответчика. Заходил в гости к ответчику, примерно раз в месяц. К истцу не ходит, т.к. истец не гостеприимный. И истец, и ответчик проживают давно по одному и тому же адресу. Территория ответчика – ухоженная, а территория земельного участка истца, напротив, заросшая, не ухоженная.
Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что истца знает, проживает лет 20-25, Сама свидетель является соседкой истца и ответчика, которые проживают по адресу Вернадского, 101. Земельный участок, на котором расположена сторона дома ответчика – ухоженная.
Как следует из указанных показаний свидетелей, вопреки доводам стороны истца, ответчик проживает в части домовладения, расположенном на ? доли земельного участка на который истец просит признать за ним право собственности по приобретательной давности, ссылаясь на то, что более пятнадцати лет им владеет, его использует и ухаживает за ним.
Таким образом, истец просит признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, для которого законодательством установлен иной порядок приобретения права собственности, вместе с тем, нормы действующего законодательства о приобретательной давности к рассматриваемым правоотношениям в данном случае применению не подлежат.
Истец ошибочно полагает, что ? доля земельного участка перешла ему в собственность в порядке давностного владения от предыдущего собственника с учетом принципа единства земельного участка и объектов недвижимости, при этом истец, с учетом установленных обстоятельств дела, истец является фактически принявшим наследство после смерти своей матери.
Более того, материалами дела установлено, что ответчик является родным братом истца, постоянно проживал и проживает в спорном домовладении, в том числе к моменту смерти наследодателя - матери сторон, и также является лицом, фактически принявшим наследство в отношении спорного ? доли домовладения.
Из материалов дела не следует, что в отношении спорного земельного участка органом местного самоуправления выносился распорядительный акт о предоставлении его в собственности либо наследуемое владение.
С учетом установленных обстоятельств дела, истца нельзя признать таким, что добросовестно и давностно владел спорным земельным участком, приходящимся по его мнению на ? долю домовладения, полагавшейся его матери, поскольку в том числе и после ее смерти, земельный участок продолжал оставаться в пользовании как истца, так и ответчика, фактически принявших наследство, но не реализовавших своих наследственных и имущественных прав землепользователя в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом выбран не верный способ защиты права.
Кроме того, судом не установлено длительное, непрерывное и открытое пользование именно истцом спорным земельным участком, в связи с чем, оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности не имеется, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным давностным владением в контексте ст. 234 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд –
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице представителя ФИО10 к администрации Республики Крым, ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка по приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Г.А. Хулапова