РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2962/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Торговый дом «Вектор-С», ООО «Торговый дом Агрокомплекс», фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес об освобождении транспортного средства от ареста, обязании произвести регистрационные действия, по встречному иску ООО Торговый дом «Вектор-С» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ООО Торговый дом «Вектор-С», ООО «Торговый дом Агрокомплекс» об освобождении автомобиля марка автомобиля Transit, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код от ареста; об обязании фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес произвести регистрационный учет автомобиля на ФИО1
Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2025 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Transit, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.
Денежные средства в размере сумма за проданный автомобиль переданы истцом ответчику фио Автомобиль передан истцу.
В день заключения договора и его оплаты по данным выписки из электронного ПТС, а также электронных сервисов фио, ограничения на регистрацию автомобиля отсутствовали.
Также в день сделки ФИО2 произвел регистрационные действия (сохранение госномера), ему выдано новое СТС от 27.02.2025 года.
На следующий день после совершения сделки – 28.02.2025 года, на сайте ФССП России были опубликованы сведения о возбуждении двух исполнительных производств в отношении ИП ФИО2 от 25.02.2025 года и от 27.02.2025 года. В рамках указанных исполнительных производств наложены аресты на спорный автомобиль. В связи с наложенными арестами истцу поставить автомобиль на регистрационный учет в фио не представляется возможным.
17.04.2025 года истец получил отказ фио в проведении регистрационного действия в отношении спорного автомобиля.
Наложенные аресты на автомобиль и отказ в проведении регистрационного действия нарушает права истца как собственника автомобиля.
ООО Торговый дом «Вектор-С» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2025 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля марка автомобиля Transit, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код; о признании за ФИО2 права собственности на указанный автомобиль; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда от 11.11.2024 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП ФИО2 выплачивает ООО Торговый дом «Вектор-С» задолженность по договору в соответствии с графиком платежей.
В связи с нарушением ФИО2 условий заключенного мирового соглашения, ООО Торговый дом «Вектор-С» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в отношении должника судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41858/25/50025-ИП от 27.02.2025 года с размером требований на сумму сумма. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя фио Истец указывает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля от 27.02.2025 года является мнимой сделкой, поскольку договор заключен с целью исключения возможности обращения взыскания на транспортное средство в ходе исполнительного производства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ФИО1 – по доверенности и ордеру фио в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ООО Торговый дом «Вектор-С» - по доверенности фио в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначальных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте м времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «Торговый дом Агрокомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать первоначальному истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста. Требования ООО Торговый дом «Вектор-С» о признании сделки недействительной считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Третьи лица - судебный пристав Ногинского РОСП ФССП России фио и судебный пристав Ногинского РОСП ФССП России фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат отклонению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что 25.02.2025 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ФСПП по адрес в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 41988/25/50025-ИП, предмет исполнения - взыскание денежных средств в пользу взыскателя ООО «ТД Агрокомплекс».
27.02.2025 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ФСПП по адрес в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 41858/25/50025-ИП, предмет исполнения - взыскание денежных средств в пользу взыскателя ООО ТД «Вектор-С».
В ходе исполнения судебных актов, 27.02.2025 года и 03.03.2025 года судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, в том числе, автомобиля марка автомобиля Transit, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.
Согласно представленному договору купли-продажи, 27.02.2025 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марка автомобиля Transit, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.
Пунктом 3 Договора предусмотрено, что за проданный автомобиль продавец денежные средства в размере сумма получил полностью.
В этот же день ФИО2 была составлена расписка в получении от ФИО1 денежных средств в размере сумма.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Мнимый характер сделки имеет место в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи от 27.02.2025 года стоимость транспортного средства составляет сумма. Вместе с тем, согласно отчету Автотеки от 14.04.2024 года, транспортное средство оценивается в размере сумма. Из расписки следует, что денежные средства за автомобиль переданы покупателем продавцу в размере сумма.
Таким образом, стоимость транспортного средства, указанная в договоре значительно ниже рыночной стоимости автомобиля.
Оценивая представленную истцом расписку от 27.02.2025 года, судом принимается во внимание, что данная расписка не подтверждает достоверно факт оплаты ФИО1 спорного транспортного средства, а лишь указывает на получение ФИО2 денежных средств без указания цели передачи данных денежных средств. То обстоятельство, что истцом в период с октября 2024 года снимались с банковской карты наличные денежные средства факт расходования таких средств на приобретение спорного автомобиля не подтверждает.
Кроме того, как следует из материалов дела, регистрация транспортного средства в органах фио не произведена; до настоящего времени собственником спорного автомобиля по данным регистрационного учета является ФИО2
За совершением регистрационных действий ФИО1 обратился в фио лишь в период рассмотрения настоящего гражданского дела – 17.04.2025 года. В проведении регистрационных действий ФИО1 было отказано, так как имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.
Также суд обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено сведений о том, что ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключил соответствующий договор страхования, оплачивал транспортный налог, нес расходы на содержание автомобиля, что необходимо для открытого добросовестного владения автомобилем и использования его по назначению.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Ссылка представителя истца по первоначальному иску на тот факт, что регистрация транспортного средства не является регистрацией права собственности, а достаточно лишь передачи товара и заключения акта приема-передачи, не может быть принята судом в качестве основания для удовлетворения его требований об исключении имущества от ареста.
Действительно, предусмотренная регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.
Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 является профессиональным участником рынка по приобретению транспортных средств.
Информация о наличии должника ФИО2 дел, возбужденных арбитражными судами, по которым от выступает в качестве должника/ответчика является общедоступной и размещается в открытом доступе, в связи с чем ФИО1 не мог не знать о наличии судебных споров в отношении продавца транспортного средства.
ФИО2 на дату продажи автомобиля был достоверно известно о неисполнении судебного акта Арбитражного суда (мирового соглашения).
На дату совершения сделки купли-продажи, исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено (25 февраля 2025 года), кроме того, на дату заключения договора – 27 февраля 2025 года, судебным приставом приняты меры по запрету регистрационных действий.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал недобросовестно, при совершении сделки имел намерение избежать обращения взыскания на спорное транспортное средство. ФИО1, являясь покупателем автомобиля, не проявил должной разумной осмотрительности и не выяснил наличие возможной обязанности ФИО2 по взысканию с него задолженности. В договоре купли-продажи сторонами сделки указана цена, значительно ниже рыночной стоимости имущества.
Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном поведении как ФИО1, так и ФИО2 при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении данной сделки воля ФИО2 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, что свидетельствует о ее мнимости. ФИО2, зная о необходимости погашения задолженности перед кредиторами, принудительном взыскании в будущем данной задолженности, злоупотребил правами собственника, заключив договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 с целью избежать возможного обращения на него взыскания.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка совершенна в целях причинения вреда имущественным правам взыскателей, учитывая недобросовестное поведение сторон при ее совершении, суд приходит к выводу, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, прекращении права собственности ФИО1 и возврате права собственности ФИО2 на автомобиль марка автомобиля Transit, 2021 года выпуска, г.р.з. К008ММ790, VIN: VIN-код.
Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и об обязании произвести учетную регистрацию указанного автомобиля на имя ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО ТД «Вектор-С» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО Торговый дом «Вектор-С», ООО «Торговый дом Агрокомплекс», фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес об освобождении транспортного средства от ареста, обязании произвести регистрационные действия отказать.
Встречные исковые требования ООО Торговый дом «Вектор-С» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 27.02.2025 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.
Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС, возвратить право собственности на вышеуказанный автомобиль ФИО2.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО Торговый дом «Вектор-С» государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.11.2025 года.
Судья Н.С. Баранова