Решение по делу № 2-671/2023 от 31.08.2023 - о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок.

72RS0028-01-2023-000780-19

№ 2-671/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 31 августа 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Капинос Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-671/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Про» о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Атлантик Про» о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, заключенными между ФИО2 и ФИО3 от 19.10.2022, между ФИО3 и ФИО4 от 12.11.2022, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности ФИО2 на автомобиль УАЗ Патриот, 2015 г.в., №

Требования мотивированы тем, что истец был собственником автомобиля УАЗ Патриот, 2015 г.в., №. Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31.05.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, приговором установлено, что он путем обмана похитил принадлежащий й истцу автомобиль, введенный ФИО3 в заблуждение ФИО2 не подозревая о преступных намерениях ответчика 19.01.2022 подписал договор купли-продажи автомобиля, впоследствии ФИО3 продал автомобиль, полученными от продажи денежными средствами в размере 294 000 руб. распорядился по своему усмотрению.

Истец был введен в заблуждение ответчиком ФИО3, договор был заключен под влиянием обмана, имущество выбыло из собственности истца помимо его воли, договор купли-продажи является недействительной сделкой. 12.11.2022 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, через комиссионера – ООО «Атлантик ПРО, который выставил автомобиль на продажу и нашел покупателя ФИО4, заключив с ней договор купли-продажи от 12.11.2022 за 630 000 руб., данный договор является недействительным, поскольку по нему произошла продажа похищенного имущества лицом, который не имел его права отчуждать.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Катанаев В.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ФИО5 первоначально решил продать автомобиль, а денежные средства использовать на ремонт храма, о продаже автомобиля договорился с ФИО3 за 670 – 700 тыс. руб., однако, последний обманом убедил его подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, впоследствии продав его за 300 000 руб. Автомобиль приобрело ООО «Атлантик Про», представитель которой приезжал из г. Екатеринбурга в г. Ялуторовск, ФИО2 встречался с ним, подтвердил продажу автомобиля, однако по просьбе ФИО3 о цене автомобиля не говорил.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 110-112), о своей позиции по делу не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Атлантик Про» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.08.2015 истец являлся собственником транспортного средства УАЗ Патриот, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 59).

Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31.05.2023 ФИО3 признан виновным в совершении представлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ (в части хищения автомобиля).

Приговором суда установлено, что в один из дней в сентябре 2022 года ФИО3 находился у <адрес>, где заключил с ФИО2 устный договор о том, что ФИО3 приобретает автомобиль УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, согласовав при этом стоимость автомобиля в размере 630 000 рублей и сроки выплаты за него денежных средств.

После достигнутой договоренности между ФИО3 и ФИО2 о покупке автомобиля, у ФИО3, испытывающего нужду в денежных средствах, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у ФИО2 автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак № регион. Реализуя свой преступный умысел, в период с сентября 2022 года по 19 октября 2022 года ФИО3, осознавая противоправность своих действий, без согласия ФИО2 разместил на сайте объявлений «Авито» объявление о продаже автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак № регион за 300 000 рублей.

В указанном выше приговоре описаны обстоятельства совершения сделки купли-продажи автомобиля: в период с сентября 2022 года по 19 октября 2022 года ФИО6, увидев посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, решил приобрести его и связался с ФИО3, после чего, 19 октября 2022 года прибыл в г. Ялуторовск Тюменской области, где, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, встретился с последним для покупки автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак № регион. При заключении договора купли - продажи ФИО6 не согласился на условия договора купли - продажи, предложенные ФИО3, в частности заявил о необходимости уведомления ФИО2 как собственника автомобиля о его продаже, в связи с чем, 19 октября 2022 года в вечернее время ФИО3, понимая, что без уведомления ФИО2 он не сможет продать автомобиль УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак № регион, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыл вместе с ФИО6 к дому <адрес>, где встретился с ФИО2 и убедил последнего в том, что он собирается продать автомобиль УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак № регион за сумму, превышающую 630 000 рублей, при этом заверил ФИО2, что денежные средства в размере 630 000 рублей будут переданы ФИО2 непосредственно после заключения договора купли - продажи автомобиля, не намереваясь выполнять указанные условия, тем самым введя ФИО2 в заблуждение. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, подписал предоставленный ему договор купли - продажи автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак № регион.

19 октября 2022 года ФИО3, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> продал автомобиль УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, за 294 000 рублей, тем самым похитил его, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в размере 585 675 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в суде ФИО3 показал, у ФИО2 был автомобиль УАЗ. С ФИО2 договорился о покупке автомобиля за 630 000 рублей. Деньги за автомобиль ФИО2 планировал отдать с продажи квартиры в Заводоуковском районе, но потом у него (ФИО3) начались проблемы, образовался долг перед другим человеком, поэтому машину ФИО2 продал ФИО1. за 294 000 рублей, а деньги отдал в счет возмещения долга.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что является старостой храма <адрес>, расположенного в <адрес>, познакомившись с ФИО3 договорился о ремонте котельной, занявшись ремонтом котельной, ФИО3 пару раз приезжал на «такси», так как не имел своего автомобиля, поэтому предложил ФИО3 временно взять в пользование его (ФИО2) автомобиль УАЗ, который в то время уже собирался продавать. ФИО3 согласился и взял во временное пользование указанный автомобиль. В ходе дальнейшего общения ФИО3 предложил купить у него (ФИО2) автомобиль УАЗ, на что ответил согласием. Изначальную цену в размере 700 000 рублей снизил до 630 000 рублей, так как ФИО3 обещал бесплатно выполнить работы по ремонту котельной.

Через какое-то время ФИО3 пропал. На звонки не отвечал, а когда удавалось до него дозвониться, то говорил о том, что занят. В ходе очередного телефонного разговора ФИО3 сказал, что нашел покупателя на его (ФИО2) автомобиль по цене выше 630 000 рублей, и предложил ему (ФИО2) продать автомобиль на условии, что он (ФИО3) продает автомобиль за большую цену, потом 630 000 рублей отдает ему (ФИО2), а разницу забирает себе. На предложение ФИО3 согласился, так как полностью доверял ему. Вскоре ФИО3 приехал с парнем по имени ФИО1 он (ФИО2) подписал какие-то документы, после чего ФИО3 пропал окончательно. Деньги от продажи автомобиля ему (ФИО2) не отдал. И так как ФИО3 пропал и перестал выходить на связь, понял, что ФИО3 его (ФИО2) с ремонтом котельной и продажей автомобиля обманул, из-за чего обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что работает специалистом в отделе выкупа в автосалоне ООО «Атлантик Про», расположенном в г. Екатеринбург. В сентябре 2022 года на сайте объявлений увидел объявление о продаже в г. Ялуторовск автомобиля УАЗ Патриот за 300 000 рублей. После проверки автомобиля было принято решение о его покупке. В ходе телефонного общения продавец представился Владиславом, сказал, что продает автомобиль из-за того, что срочно нужны деньги. 19 октября 2022 года ФИО1 приехал в г. Ялуторовск, где встретился с <данные изъяты>. При проверке документов на автомобиль было установлено, что Владислав не является его собственником, из-за чего он ФИО1 потребовал встречи с собственником автомобиля. Владислав ответил согласием, созвонился с собственником автомобиля, с которым они вскоре встретились, при этом Владислав настойчиво просил не говорить собственнику автомобиля сумму, за которую он <данные изъяты> продает автомобиль. При встрече собственник автомобиля подтвердил, что в курсе продажи автомобиля. После этого был заключен договор купли - продажи от собственника автомобиля <данные изъяты>. После этого он ФИО1 передал <данные изъяты> за автомобиль наличные деньги в сумме 294 000 рублей.

Между сторонами спора ФИО2 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи от 21.09.2022, согласно которому последний за 470 000 руб. купил автомобиль у истца (л.д. 45), в судебном заседании представитель истца подтвердил, что договор подписан собственноручно ФИО2

В свою очередь, между ФИО3 и ФИО4 12.11.2022 заключен договр купли-продажи спорного автомобиля за 610 000 руб. (л.д. 157), указанный договор был заключен в автосалоне ООО «Атланстик Про», сотруднику ФИО1 которого автомобиль был передан ФИО3

Договор купли - продажи автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № регион датирован 21 сентября 2022 года и заключен между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Стоимость автомобиля указана 470 000 рублей.

Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области установлено, что согласно расписке от 19 октября 2022 года ФИО3 получил денежные средства в размере 294 000 рублей за продажу автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №. В указанной части подсудимый ФИО3 суду показал, что договор купли продажи автомобиля собственноручно заполнял ФИО1 который указал стоимость автомобиля 470 000 рублей, пояснив, что «так надо». Фактически автомобиль ФИО1 был куплен за 294 000 рублей, которые он (ФИО7) от ФИО1 получил наличными деньгами. Согласно заключению эксперта №1158-2022 от 26 декабря 2022 года, стоимость автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № регион, № цвет серебристо-желтый металлик 2015 года выпуска, пробег 145 000 километров, по состоянию на момент совершения преступления, то есть на 25 октября 2022 года составляет 585 675 рублей.

Из отзыва ФИО4 и показаний, данных в ходе расследования уголовного дела следует, что они в ноябре 2022 года с супругом в автосалоне «Атлантик Про», расположенном в г. Екатеринбург, купили автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № регион. Стоимость автомобиля составила 610 000 руб. После приобретения автомобиля она зарегистрировала его на свое имя в отделение ГИБДД, получив свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак № регион. В ноябре 2022 года с ней связался сотрудник полиции из г. Ялуторовск, который сообщил, что данный автомобиль был похищен. На момент покупки и регистрации в ГИБДД автомобиль каких - либо ограничений не имел, в автосалоне ей передали свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства на имя ФИО2, договор купили-продажи между ФИО2 и ФИО3, два комплекта ключей.

ООО «Атлантик Про» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2021, в качестве основного вида деятельности указана торговля легковыми автомобилями с грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (л.д. 76-79).

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 992 принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 сам распорядился автомобилем, продав его ФИО3, последующая сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена ООО «Атлантик Про» в соответствии с указаниями ФИО3

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Истцом в исковом заявлении в качестве основании признания сделки недействительной – введение истца в заблуждение ответчиком ФИО8, в связи с чем договор был заключен под влиянием обмана

Сделкой признается действие граждан или юридических лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), для действительности сделки необходимы соблюдение следующих условий: содержание сделки соответствует закону, волеизъявление лица соответствует его подлинной воле, лицо должно обладать дееспособностью, волеизъявление выражено в форме установленной законом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла указанных выше положений следует, что заключенный договор представляет собой согласованную волю двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченную в надлежащую форму, сопряженную в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержится разъяснение: в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Форма спорного договора купли-продажи транспортного средства соблюдена, соглашение по существенным условиям договора достигнуто (о предмете договора), истец распорядился автомобилем, передав его ФИО3, при этом его волеизъявление направлено на отчуждение автомобиля. При этом представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец имел намерение продать автомобиль, так как были нужны средства на строительство храма. Воля на отчуждение спорного автомобиля также и отражена в показаниях ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, что отражено в указанном выше приговоре: «В ходе дальнейшего общения ФИО3 предложил купить у него (ФИО2) автомобиль УАЗ, на что ответил согласием. Изначальную цену в размере 700 000 рублей снизил до 630 000 рублей, так как ФИО3 обещал бесплатно выполнить работы по ремонту котельной.»

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что воля истца была направлена на отчуждение автомобиля, и его волеизъявление, совершенное в письменной форме договора купли-продажи соответствует его воле, намерение продать автомобиль истец подтвердил в присутствии свидетеля по уголовному делу ФИО1 при этом вопросы исполнения договора купли-продажи не влияют на его действительность, в свою очередь, истец вправе обратиться к лицу, ответственному за неисполнение договора с требованием о возмещении убытков.

Суд не может согласиться с доводами истца о выбытии имущества из владения помимо его воли, поскольку его воля и волеизъявление были направлены на отчуждение спорного автомобиля.

Неисполнение договора купли-продажи в части обязанности продавца по оплате автомобиля, наличие у истца денежного требования к ФИО3, который не исполнил своих обязательств по названному договору, не являются основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным (указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 5-КГ19-192).

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства от 19.10.2022, 12.11.2022 недействительными не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности истец по встречному иску указывал на то, что приобрел автомобиль в автосалоне, куда передан автомобиль на основании договора купли-продажи, заключённого между истцом и ФИО3, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п. 38 указанного выше постановления следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что лицо является добросовестным приобретателем имущества, при наличии одновременно нескольких условий: возмездное приобретение имущества, выбытие имущества из обладания собственника в соответствии с его волей, приобретение спорного автомобиля ФИО4 соответствует указанным требованиям, что подтверждается материалами дела, само по себе отсутствие собственника при подписании договора купли-продажи при тех обстоятельствах, что собственник передал автомобиль с документами, не может вызывать у приобретателя сомнений в праве продавца на отчуждение автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования истца о применении недействительности сделок не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Про» о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>