Решение по делу № 2-2084/2025 от 03.10.2025 - о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 63RS0025-01-2025-001127-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.,

с участием прокурора Антоновой В.М.,

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2084/2025 по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику - Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, уточненным в порядке ст. 35 ГПК РФ, в котором просит признать заключение служебной проверки № ***, приказ № *** от 18.03.2025 незаконным, отменить их; обязать СУ СК РФ по Самарской области восстановить ФИО1, <дата> г.р. в должности * * * по городу Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации; взыскать с СУ СК РФ по Самарской области в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 18.03.2025 до момента вступления решения суда в законную силу, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что он в период времени с 30.04.2021 по 18.03.2025 проходил службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области на основании трудового договора № *** от 29.04.2021. В период времени с 15.01.2024 по 18.03.2025 занимал должность * * *

19.12.2024 в отношении истца назначена служебная проверка № ***, оконченная 20.01.2025, по результатам которой 21.02.2025 вынесен приказ № *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом, согласно указанного приказа, ему вменялись действия, имевшие место 09.08.2024.

06.03.2025 заключение по указанной служебной проверки отменено, в связи с чем отменен приказ № *** от 21.02.2025.

18.03.2025 служебная проверка вновь окончена, по ее результатам вынесен приказ № *** от 18.03.2025, согласно которого истцу вменялось совершение дисциплинарного проступка, имевшего место до 09.08.2024, в связи с чем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истец считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности за сроками, предусмотренными как Трудовым кодексом РФ, так и Федеральным законом от 28.12.2010 №402-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации». Так вменяемый ему дисциплинарный проступок, имел место 09.08.2024, то есть дисциплинарное взыскание за него могло быть применено не позднее 09.02.2025. Сама служебная проверка была назначена 19.12.2024, то есть до момента применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть до 18.03.2025 прошло более 1 месяца, в связи с чем приказ № *** от 18.03.2025 об увольнении истца вынесен незаконно, без учетов сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что датой вменяемого дисциплинарного проступка и датой его обнаружения, послужившего основанием для увольнения является - 09.08.2024. Согласно объяснений ФИО15, ФИО17, ФИО16, содержащихся в материалах служебной проверки № ***, истец которым подчинен, им о совершении проступка вменяемого служебной проверкой истцу – 16.08.2024 и 07.08.2024 и они воспринимали его именно как дисциплинарный проступок, то есть именно указанную дату необходимо считать датой обнаружения проступка. В рапорте руководителя контрольно-следственного отдела ФИО5 от 17.12.2024 с визой и.о. руководителя следственного управления ФИО6, явившегося основанием для проведения служебной проверки, содержится информация о совершении истцом действий, которые трактуются именно как дисциплинарный проступок, с указанной даты, до вынесения приказа № *** от 18.03.2025 также прошло более месяца. Согласно приказа № *** от 18.03.2025 ему вменяются нарушения, имевшие место до 09.08.2024, действия, имевшие место после указанной даты предметом служебной проверки не являлись, по ним какое либо суждение в заключении не выносилось. Доводы о нарушении принципа законности уголовно-процессуального законодательства в период нахождения в производстве уголовного дела (до 07.10.2024) не следует учитывать, поскольку они предметом служебной проверки не являлись, ее материалами не подтверждены, суждения по данным обстоятельствам не отражены ни в заключении служебной проверки от 18.03.2025, ни в Приказе № *** от 18.03.2025. С 07.10.2024 (сок изъятия и передачи уголовного дела) срок применения дисциплинарного взыскания также пропущен. Заключение служебной проверки от 20.01.2025 хоть и было отменено, однако, в сравнении с заключением служебной проверки от 18.03.2025, содержит одинаковые суждения, касающиеся одного и того же вменяемого проступка. Различаются указанные заключения лишь по формальным основаниям, а также предложенной мерой ответственности за вмененный проступок. Вынесением решения об отмене приказа № *** от 21.02.2025 и заключения служебной проверки от 20.01.2025 фактически не отменялось наличие осведомленности о дисциплинарном проступке. Исходя из чего, оба заключения содержат сведения об одних и тех же фактах, о которых должностные лица, которым по работе (службе) подчинен истец были осведомлены, в связи с чем срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика - Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области по доверенности ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в которых указала, что приказ от 18.03.2025 № *** издан на основании заключения служебной проверки № ***, утвержденной и.о. руководителя следственного управления 18.03.2025.

Основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления ФИО5 от 17.12.2024 по факту ненадлежащего исполнения сотрудниками следственного отдела по городу Сызрань и контрольно-следственного отдела своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела № ***. В ходе служебной проверки выявлены факты нарушения вышеуказанными должностными лицами, в том числе * * * ФИО1 требований уголовно-процессуального законодательства и ведомственных организационно-распорядительных актов, в связи с чем, 20.01.2025 составлено заключение по результатам служебной проверки № ***, которое утверждено 24.01.2025 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО6

Заключение вышеуказанной служебной проверки и соответствующий приказ от <дата> № ***-пд о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников следственного управления отменены <дата> в связи с неполной служебной проверки, на основании положения п. 25 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденного приказом Следственного комитета от <дата> № ***.

По результатам проведения дополнительной служебной проверки, оконченной <дата> установлен факт нарушения * * * по г. Сызрань следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области * * * ФИО1 Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, в связи с чем приказом следственного управления от <дата> № *** ФИО1 18.03.2025 от замещаемой должности освобожден и уволен из следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.10.2010 №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации».

В исковом заявлении истцом не оспаривается совершенное им нарушение, которое явилось поводом для увольнения, вместе с тем, истец, считает, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный требованиями ст. 193Трудового кодекса РФ, в частности о сроках применения дисциплинарного взыскания.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен заключением служебной проверки, утвержденной 18.03.2025 и.о. руководителя следственного управления по Самарской области, в тот же день истец от замещаемой должности освобожден и уволен из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области за нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.10.2010 №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации».

В ходе служебной проверки установлено, что * * * ФИО1, будучи аттестованным сотрудником, имеющий значительную выслугу лет в органах внутренних дел и органах Следственного комитета Российской Федерации, обладающий достаточным опытом расследования уголовных дел и знаниями уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации нарушил основной принцип уголовного судопроизводства по соблюдению законности при производстве по уголовному делу, действовал вопреки интересов службы, в период нахождения в его производстве уголовного дела № *** (до 07.10.2024) существенно нарушал права и законные интересы потерпевших по указанному уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание ФИО1 наложено до истечения шестимесячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражала относительно исковых требований, пояснила, что с 28.03.2025 работает * * *, на чью единицу она была принята на работу ей неизвестно.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Самарской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просило в разрешении дела по существу оставили на усмотрение суда, поскольку права и законные интересы Управления не затронуты.

В судебное заседание представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации - в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необходимо оставить без удовлетворения, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 Трудовой кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в специальном звании; лишение медалей Следственного комитета; лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В п. 8 вышеназванного Федерального закона указано, что Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации» Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

В силу ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 30.04.2021 по 18.03.2025 проходил службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области на основании трудового договора № *** от 29.04.2021. В период времени с 15.01.2024 по 18.03.2025 занимал должность следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сызрань (приказ СУ по Самарской области от 11.01.2024 № ***

19.12.2024 в отношении ФИО1 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО6 назначена служебная проверка № ***, оконченная 20.01.2025.

24.12.2024 ФИО1 разъяснены права в рамках проводимой в отношении него служебной проверки и необходимости дачи объяснений, что подтверждается актом разъяснения прав от 24.12.2024.

В объяснениях данных ФИО1 по существу проводимой проверки, вину в дисциплинарном проступке признал.

Согласно заключению по результатам служебной проверки № *** от 20.01.2025, утвержденному и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО6 24.01.2025, подтвердились факты нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и иных организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской в ходе расследования уголовного дела № ***; поручено организовать проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту ненадлежащего исполнения * * * ФИО1 и иных должностных лиц следственного отдела по г. Сызрань следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области своих обязанностей в ходе расследования уголовного дела № ***, повлекшее необоснованное изменение меры пресечения в отношении обвиняемых, совершивших тяжкие преступления, и наступление последствий в виде смерти ФИО8; за ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушениях организационно-распорядительных документов Следственного комитета РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовного дела № ***, * * * ФИО1 предупредить о неполном служебном соответствии; за ненадлежащее отношение к исполнению своих должностях обязанностей, выразившееся в нарушениях организационно-распорядительных документов Следственного комитета РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ и ненадлежащем осуществлении процессуального контроля за ходом и результатом расследования уголовного дела № ***, руководителя следственного отдела по г. Сызрань следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области подполковника юстиции ФИО15, заместителя руководителя следственного отдела по г. Сызрань следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области подполковника юстиции ФИО16 предупредить о неполном служебном соответствии, руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области подполковника юстиции ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Уведомление об окончании служебной проверки от 27.01.2025 вручено ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17 27.01.2025.

По результатам указанной проверки 21.02.2025 вынесен приказ № *** о привлечении ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО15 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из приказа № *** от 21.02.2025 следует, что ФИО1 допущено ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 38,109,162,171 УПК РФ; п. 1.1 распоряжения следственного управления от <дата> № *** «О дополнительных мерах по повышению эффективности процессуального контроля в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области; пп. «б» и «к» п. 3.2 главы 3 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № ***, он привлечен к дисциплинарной ответственности о неполном служебном соответствии.

Согласно п. 24 Приказа Следственного комитета Российской Федерации № *** от 24.05.2021 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации», служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Датой завершения служебной проверки является дата представления для утверждения заключения по ее результатам сотрудником Следственного комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией).

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим служебную проверку, либо лицом, уполномоченным Председателем Следственного комитета Российской Федерации. Заключение по результатам проверки, назначенной должностными лицами, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 4 настоящего Порядка, утверждается в срок не менее пяти рабочих дней со дня представления им заключения.

Согласно подпункта 4 пункта 25 Приказа Следственного комитета Российской Федерации № *** от 24.05.2021 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации» вышестоящий руководитель может отменить решение нижестоящего руководителя об утверждении заключения по результатам служебной проверки путем издания им мотивированного распоряжения. В этом случае вышестоящий руководитель направляет материалы служебной проверки для организации проведения дополнительных проверочных мероприятий руководителю, утвердившему ранее заключение по результатам служебной проверки в срок, не превышающий десять рабочих дней с момента издания распоряжения об отмене заключения по результатам служебной проверки.

06.03.2025 приказом № *** и.о. руководителя следственного управления ФИО4 отменено заключение по результатам служебной проверки № ***, в связи с чем отменен приказ № *** от 21.02.2025.

Служебная проверка возобновлена 06.03.2025.

10.03.2025 * * * ФИО9 подан рапорт об обнаружении признаков преступления на имя заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области ФИО10 и целесообразности проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением * * * ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе повлекло необоснованное изменение меры пресечения в отношении обвиняемого, совершившего тяжкие преступления, и наступление последствий в виде смерти ФИО8, может свидетельствовать о наличии в действиях * * * признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

18.03.2025 служебная проверка окончена.

В заключении по результатам служебной проверки № *** от 18.03.2025, утвержденным и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Самарской области ФИО6, указано, что служебной проверкой установлено, что следственным отделом по г. Сызрань 06.02.2024 возбуждено уголовное дело № *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту разбойного нападения на несовершеннолетнего ФИО11

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны ФИО12, ФИО13, ФИО14

В отношении ФИО13 10.02.2024 Сызранским городским судом Самарской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В отношении ФИО12 и ФИО14 09.02.2024 и 10.02.2024 Сызранским городским судом Самарской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В одно производство с указанным делом соединены уголовные дела, расследованные следственным отделом по г. Сызрань по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и органом внутренних дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с установлением причастности к совершению преступлений нескольких лиц. Уголовному делу присвоен единый регистрационный № ***.

Расследование соединенного уголовного дела 12.03.2024 поручено * * * ФИО1

Срок предварительного следствия 13.05.2024 продлен руководством следственного управления в установленном порядке до 09 месяцев, то есть до 19.06.2024, в связи с необходимостью предъявления обвинения по всем эпизодам преступной деятельности и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ

Далее * * * ФИО1 в нарушение требований ч. 5 ст. 162, ч. 2 ст. 109 УПК РФ в следственное управление с ходатайствами о продлении сроков предварительное следствия и избранных обвиняемым мер пресечения не обращался. Срок следствия установлены руководством следственного отдела путем неоднократного возвращения уголовного дела для организации дополнительного расследования.

Так, предварительное следствие 13.06.2024 окончено производством * * * ФИО1 и направлено заместителю руководителя следственного отдела ФИО17 с обвинительным заключением, которым постановлением от 14.06.2024 уголовное дело возвращено * * * для организации дополнительного расследования, установлен срок следствия 01 месяц, то есть до 14.07.2024.

* * * ФИО1 11.07.2024 производство по уголовному делу окончено, 12.07.2024 заместителем руководителя следственного отдела ФИО16 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, установлен срок следствия 01 месяц, то есть до 12.09.2024.

Срок содержания под стражей ФИО12 и срок домашнего ареста ФИО13 продлен судом до 06 месяцев, то есть до 07.08.2024 и 09.08.2024, в отношении ФИО14 судом ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу 12.07.2024 изменена на домашний арест до 09.08.2024.

В дальнейшем * * * ФИО1 сроки предварительного следствия и содержания под стражей, домашнего ареста в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14 не продлевались, в связи с чем меры пресечения 09.08.2024 в отношении указанных обвиняемых, совершивших умышленные деяния, отнесенные к категории тяжких преступлений, изменены следователем на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Также в ходе проведения служебной проверки установлено, что 09.12.2024 на территории г. Сызрани обнаружен труп ФИО8, в связи с чем, <дата> возбуждено уголовное дело № *** по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установлена причастность к совершению данного преступления ФИО14, который в ходе распития спиртных напитков причинил телесные повреждения ФИО8, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО14 13.12.2024 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, ФИО14 после незаконного с учетом тяжести ранее совершенных преступлений, сведений о личности обвиняемого, рода занятий и других обстоятельств, изменения * * * ФИО1 меры пресечения по уголовному делу № *** в виде заключения под стражей на не связанную с изоляцией от общества совершено особо тяжкое преступление.

Ненадлежащее исполнение следователем по особо важным делам ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе повлекло незаконное изменение меры пресечения в отношении обвиняемого, совершившего тяжкие преступления, и наступление последствий в виде смерти ФИО8

По данному факту первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления в отношении * * * ФИО1 организована процессуальная проверка по ст. 293 УК РФ.

18.03.2025 ФИО1 уведомлен об окончании служебной проверки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

По результатам проверки, завершенной 18.03.2025, и.о. руководителя Следственного управления ФИО6 вынесен приказ № *** от 18.03.2025 «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1», согласно которого * * * ФИО1 18.03.2025 от замещаемой должности освободить и уволить из следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Действие трудового договора от 29.04.2021 № *** прекратить.

Приказом № *** от 18.03.2025 за ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей руководитель следственного отдела по г. Сызрань следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области подполковник юстиции ФИО15, заместитель руководителя следственного отдела по г. Сызрань следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области подполковник юстиции ФИО16, заместитель руководителя следственного отдела по г. Сызрань следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области майор юстиции ФИО17 предупреждены о неполном служебном соответствии, руководителю контрольно-следственного отдела Сызрань следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области подполковнику юстиции ФИО5 объявлен выговор.

Приказом № *** от <дата> дисциплинарное взыскание ФИО5 снято.

Не согласившись с дисциплинарным взысканием в виде увольнения, ФИО1 обратился в суд и просит признать заключение служебной проверки № ***, приказ № *** от 18.03.2025 незаконным, отменить их; обязать СУ СК РФ по Самарской области восстановить ФИО1, <дата> г.р. в должности * * *; взыскать с СУ СК РФ по Самарской области в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 18.03.2025 до момента вступления решения суда в законную силу, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование иска, ссылаясь на то, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, т.е. дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя и др.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Однако при этом должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Кроме того, с учетом норм действующего законодательства работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета РФ по Самарской области должность федеральной государственной службы – следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сызрань следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, утвержденной и.о. руководителя следственного отдела по г. Сызрань следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО15 <дата>, следователь по ОВД обязан осуществлять производство предварительного следствия по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нести ответственность за всесторонность, полноту и объективность предварительного следствия (п.2.1 должностной инструкции).

В силу п. 1.1 Распоряжения следственного управления № *** от 10.07.2013 «О дополнительных мерах по повышению эффективности процессуального контроля в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области» руководителю территориального подразделения следственного управления по Самарской области до принятия решений об изменении избранной подозреваемым и обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стажу на иную, необходимо направлять в отдел процессуального контроля следственного управления по Самарской области уголовные дела с мотивированным заключением о причинах изменения указанной выше меры пресечения.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденными приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № *** от 30.09.2011, на работников возлагается обязанности по добросовестному исполнению служебных обязанностей, исполнению приказов, распоряжений, указаний и иных поручений, данных как в письменной, так и в устной форме, соблюдению трудовой дисциплины, должностных инструкций (пп. «в,г,д» п. 3.2).

В соответствии с п. 1.8 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № *** «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайство продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу» по каждому факту изменения либо отменены подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии уголовного судопроизводства необходимо проводить проверку с составлением соответствующего мотивированного заключения законности и обоснованности ареста, копию которого не позднее чем в 10-дневный срок со дня принятия процессуального решения направлять в Главное управление процессуального контроля СК России.

Сотрудником Следственного комитета РФ ФИО1 принята присяга 30.04.2021.

С документами, регламентирующими прохождение службы в органах СК России ФИО1 ознакомлен 29.04.2021, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно приказа № *** от 18.03.2025 «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1», * * * ФИО1 18.03.2025 от замещаемой должности освободить и уволить из следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении факта нарушений, допущенных * * * ФИО1, которые привели к негативным последствиям 09.12.2024.

С доводом истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 193 Трудовой кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

ФИО1, указывает, что дисциплинарное взыскание за совершенный им проступок 09.08.2024 могло быть применено к нему не позднее 09.02.2025, а приказ об увольнении вынесен работодателем 18.03.2025.

Однако, судом установлено, что рапорт об обнаружении признаков преступления в адрес руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО10 направлен 10.03.2025.

И.о. руководителя следственного отдела ФИО16, заместителем руководителя следственного отдела ФИО17 и по выходу из очередного оплачиваемого отпуска руководителем следственного отдела ФИО15 об изменении меры пресечения руководству следственного управления не сообщено, допущенные нарушения скрыты, тем самым нарушены требования приказа № *** от <дата> и распоряжения № *** от <дата>, что отражено в заключении служебной проверки № ***. Указанные лица также подвергнуты дисциплинарному взысканию.

Таким образом, об обнаружении проступка ФИО1 ответчиком было установлено в ходе проведения проверки, назначенной 19.12.2024г., из чего следует, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, в соответствии с требованиями п. 8 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации". Ссылка истца на исчисление срока совершения проступка 09.08.2024г., суд считает не состоятельной и основанной на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанные обстоятельства на которые ссылается истец, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит в выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании заключения служебной проверки № ***, приказа № *** от 18.03.2025 незаконными и их отмене, отсутствуют.

Требования ФИО1 о восстановлении его на работе, а также взыскании с ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.

Судья: Сорокина О.А.