Дело <номер>

25RS0<номер>-28

Мотивированное решение

изготовлено 12.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест Билдинг-М» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком были заключены договоры на выполнение строительных работ <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. По состоянию на <дата> обязательства по договорам <номер> от <дата>, <номер> от <дата> ответчиком не исполнены.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 427 522 рублей, оплаченные по договору <номер> от <дата>, денежные средства в размере 370 000 рублей, оплаченные по договору <номер> от <дата>, неустойку по договору <номер> от <дата> в размере 1 427 522 рублей, неустойку по договору <номер> от <дата> в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против выводов повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, с выводами повторной судебной экспертизы согласилась, однако просила учесть, что работы по монтажу системы водоснабжения не выполнены, поскольку отсутствовала вода.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза составлена полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, допрошен в судебном заседании, дал полные ответы на все поставленные вопросы.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Инвест Билдинг-М» заключен договор на выполнение строительных работ <номер>, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по смете: возведение теплого контура по каркасной системе. Окончание строительных работ <дата> (п. 1.2 договора). Общая стоимость работ, выполняемых по договору, определяется в соответствии с согласованными сторонами сметой и дополнительными соглашениями, и составляет 1 427 522 рубля (п. 2.1 договора).

Истцом произведена оплата по договору в размере 1 427 522 рублей, что подтверждается квитанциями от <дата>, от <дата>, от <дата>.

<дата> между ФИО1 и ООО «Инвест Билдинг-М» заключен договор на выполнение строительных работ <номер>, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по смете: монтаж инженерных сетей (включая оборудование). Окончание строительных работ <дата> (п. 1.2 договора). Общая стоимость работ, выполняемых по договору, определяется в соответствии с согласованными сторонами сметой и дополнительными соглашениями, и составляет 370 000 рублей (п. 2.1 договора).

Истцом произведена оплата по договору в размере 370 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Согласно заключению эксперта <номер>/С-25 от <дата>, составленному ООО «НЭК» на основании определения суда от <дата>, виды и объем фактически выполненных ООО «Инвест Билдинг-М» строительных работ по договору <номер> от <дата>, заключенному между ООО «Инвест Билдинг-М» и ФИО1, а также их стоимость в ценах, указанных в смете на строительные работы, составляет 1 399 562 рубля.

Виды и объем фактически выполненных ООО «Инвест Билдинг-М» строительных работ по договору <номер> от <дата>, заключенному между ООО «Инвест Билдинг-М» и ФИО1, а также их стоимость в ценах, указанных в смете на строительные работы, составляет 284 000 рублей.

Фактически выполненных ООО «Инвест Билдинг-М» строительных работ по договорам на выполнение строительных работ <номер> от <дата> и <номер> от <дата> рабочей проектной документации (эскизному проекту индивидуального 1-этажного жилого дома по адресу: <адрес>) <дата> фактическим несоответствием эскизного проектного решения является устройство дверного проема ближе к помещению 7, т.е. на середине помещения 1, а не как указано в проекте, устроенный дверной блок ближе к помещению 2. Указанное крыльцо, не соответствует эскизному проекту, при этом в сметном расчете и договоре устройство крыльца как работы нет, материалы для устройства крыльца не учтены, в теплый контур здания конструкция не входит. Иных несоответствий проектному решению не установлено.

Работы фактически выполненные ООО «Инвест Билдинг-М» по договорам на выполнение строительных работ <номер> от <дата> и <номер> от <дата> выявлено несоответствие по монтажу оконных блоков и входного дверного блока, по несоответствию монтажного шва требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Установленные недостатки выполненных по договорам на выполнение строительных работ <номер> от <дата> и <номер> от <дата> являются существенными, в совокупности устранимыми, оказывают влияние на эксплуатацию объекта.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) фактически выполненных ООО «Инвест Билдинг-М» строительных работ по договорам на выполнение строительных работ <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета <номер>, составляет 118 571,12 рублей.

Предусмотрены следующие нормативные документы ля обеспечения сохранности объекта: Правила эксплуатации и обеспечения сохранности объекта для эксплуатации и сохранности предусмотрены постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», ч. 4 ст. 52 ГрК РФ.

Дата возведения жилого дома соответствует периоду с <дата> по <дата>.

Состояние конструкции жилого дома, если не сохранять и не отапливать его изменилось, в следствии периодического воздействия атмосферной влаги, что негативно сказалось на несущем каркасе всего здания в целом, а также подготовительных покрытиях устроенных для выполнения отделочных работ, что и случилось на объекте исследования.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Довод истца о согласовании между сторонами договора строительства жилого дома опровергается условиями договора на выполнение строительных работ от <дата> <номер>, предметом которого является выполнение работ по возведению теплого контура по каркасной технологии

Согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины»: 3.<дата> каркасное здание (framed building; curtain wall building, US): Здание (3.1.1.3), прочность и устойчивость которого обеспечиваются главным образом за счет рамы (3.<дата>), а не несущих стен (3.<дата>); 3.<дата> здание с деревянным каркасом (timber-framed building; post and beam construction, US): Каркасное здание (3.<дата>), в котором древесина (3.4.3.2) является основным конструкционным материалом (3.4.1.1); 3.3.1.6 каркас (carcass; building shell, US; carcase, GB): Здание (3.1.1.3), завершенное конструктивно, но в остальном не законченное; 3.<дата> свая (pile): Гибкий конструктивный элемент (3.3.1.3), большей частью подземный, предназначенный для передачи усилий (3.<дата>) на несущее основание ниже поверхности грунта (3.4.2.1); 3.7.3.4 контур (profile): Очертание поверхности основания (3.4.2.1) законченного строительством объекта капитального строительства (3.1.1.1) или изделия (3.4.1.2) в поперечном сечении.

Согласно СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий: Б.1. Тепловая защита здания: теплозащитные свойства совокупности наружных и внутренних ограждающих конструкций здания, обеспечивающие заданный уровень расхода тепловой энергии (теплопоступлений) здания с учетом воздухообмена помещений не выше допустимых пределов, а также их воздухопроницаемость и защиту от переувлажнения при оптимальных параметрах микроклимата его помещений; Б.23. Теплозащитная оболочка здания: совокупность ограждающих конструкций, образующих замкнутый контур, ограничивающий отапливаемый объем здания.

В строительных норах не дается понятие тепловой контур по каркасной технологии при этом из общепринятых понятий под тепловым контуром понимается: тепловым контуром называется совокупность строительных элементов, помогающая поддерживать в помещениях температуру отличную от температуры окружающей среды. Если термин относится к зданию, то в контур входят кровля, стены, окна, двери, а также фундамент и цокольный этаж при его наличии. Важной составляющей такого теплового контура являются утеплители, материалы природного и искусственного происхождения с низкой теплопроводностью.

Довод истца о том, что работы по договору от <дата> <номер>, в том числе, включали работы по возведению крыльца, опровергается условиями договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по смете: возведение теплого контура по каркасной системе. Исходя из определения теплого контура, в контур не входит крыльцо. Согласно смете строительных работы, выполнение работ по возведению крыльца сторонами не согласованы. Изображение крыльца в эскизном проекте не свидетельствует о согласовании сторонами данных работы, исходя из предмета договора, перечня работ и их стоимости. Исходя из определения эскизного проекта, согласно ГОСТ 2.103-2013 «Межгосударственный стандарт Единая система конструктивной документации. Стадии разработки», эскизный проект не является документом, содержащим окончательные технические решения, дающие полное представление об устройстве разрабатываемого изделия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору <номер> от <дата>, в размере 27 960 рублей (разница между платой по договору и стоимостью фактически выполненных работ), денежных средств, оплаченных по договору <номер> от <дата> в размере 86 000 рублей (разница между платой по договору и стоимостью фактически выполненных работ), а также сумму устранения недостатков в размере 118 571,12 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, установив факт нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору <номер> от <дата> в размере 27 960 рублей, по договору <номер> от <дата> – в размере 86 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 183 245,56 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6664,91 рубля, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Инвест Билдинг-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Билдинг-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 05 03 <номер>) денежные средства, оплаченные по договору <номер> от <дата>, в размере 27 960 рублей, денежные средства, оплаченные по договору <номер> от <дата>, в размере 86 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору <номер> от <дата> в размере 27 960 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору <номер> от <дата> в размере 86 000 рублей, сумму устранения недостатков в размере 118 571,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 183 245,56 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6664,91 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина