Дело № 2 – 867 / 2025
УИД 76RS0024-01-2024-005627-59
Принято в окончательной форме 21.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Яргорэлектротранс» к Слоян Маринэ Сиабандои о взыскании ущерба,
установил:
АО «ЯрГЭТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 683400 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП по вине водителя автомобиля Хавал Джолион, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Хавал), ФИО1, которая при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству электробусу ЛиАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ЛиАЗ), последнему причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ЛиАЗ составила 279300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 404100 руб. Виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 683400 руб.
Представитель истца АО «ЯрГЭТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании (после перерыва не явились) иск признали в сумме 260200 руб. (50 % от суммы ущерба), заключение судебной экспертизы не оспаривали, полагали, что в ДТП имеется вина также и водителя автобуса ЛиАЗ, не принявшего своевременных мер к торможению.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании (после перерыва не явился) полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, поддержал позицию ответчика.
Представитель третьего лица КУМИ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений на иск не поступило.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, видеозаписи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18.00 час. по адресу <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем Хавал, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), при перестроении не уступила дорогу электробусу ЛиАЗ, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В постановлении указано, что ФИО1 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласна, о чем свидетельствует ее подпись.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в причинении вреда транспортному средству истца не оспаривала, однако указывала, что водителем электробуса ЛиАЗ также допущено нарушение ПДД, выразившееся в непринятии мер к торможению: частично выехав на полосу движения автобуса, ФИО1 притормозила, чтобы убедиться, что электробус ее пропускает, у водителя электробуса имелась возможность избежать ДТП.
Указанные доводы ответчика суд отклоняет, исходя из следующего.
П. 10.1 ПДД предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Момент ДТП зафиксирован на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в кабине и в салоне автобуса; из них следует, что между началом выезда автомобиля Хавал на полосу движения автобуса ЛиАЗ (в 17 ч. 59 мин. 29 с.) и столкновением транспортных средств (в 17 ч. 59 мин. 32 с.) прошло не более 3-х секунд; судя по движению пассажиров (смещению корпуса тела вперед по ходу движения) меры торможения предприняты водителем в 17 ч. 59 мин. 30 с., еще до того, как в окне салона показался автомобиль Хавал, но столкновения избежать не удалось.
При таких обстоятельствах, нарушение ПДД со стороны водителя электробуса не усматривается.
В судебном заседании стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о наличии в действиях водителей нарушений ПДД и о наличии у водителя ЛиАЗа возможности предотвратить ДТП, однако платежный документ о внесении денежных средств для оплаты экспертизы суду не представлен, а сама ФИО1, ее представитель и третье лицо ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явились. В связи с изложенным оснований для назначения экспертизы у суда не имеется (п. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
С учетом представленных доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда электробусу ЛиАЗ по вине ФИО1
Согласно сведениям Госавтоинспекции, на момент ДТП транспортное средство ЛиАЗ зарегистрировано на имя КУМИ мэрии г. Ярославля. Как видно из материалов дела, АО «ЯрГЭТ» владеет и пользуется электробусом ЛиАЗ на основании договора хранения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым приняло на себя обязанность содержать имущество в технически исправном состоянии, проводить техническое обслуживание и ремонты в объеме и с периодичностью, установленными руководящим документом; отвечать за утрату, недостачу и повреждение имущества; возмещать поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества.
Поскольку расходы на восстановительный ремонт автобуса ЛиАЗ несет АО «ЯрГЭТ», суд считает его надлежащим истцом по делу, учитывая также и то, что со стороны КУМИ мэрии г. Ярославля никаких возражений относительно исковых требований не заявлено.
Транспортное средство Хавал на момент ДТП зарегистрировано (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) на имя ФИО5, однако собственником его являлся ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Как следует из объяснений ФИО6 и ФИО1, на момент ДТП ответчик управляла автомобилем по своему усмотрению, на законном основании – по выданной собственником письменной доверенности.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать ФИО1 как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В целях разрешения разногласий сторон относительно размера ущерба судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО7
Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛиАЗ в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по среднерыночным ценам с учетом округления составляет 182900 руб. без учета износа заменяемых запчастей, утилизационная стоимость поврежденных запчастей равна 0 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства ЛиАЗ в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 337500 руб.
У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта, который обладает необходимым опытом проведения экспертиз. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Сведения об образовании, опыте работы и квалификации эксперта в заключении приведены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены. Текст заключения изложен ясно, четко, понятно, выводы эксперта достаточным образом мотивированы. Вопросов к эксперту в ходе судебного разбирательства не возникло, ходатайств о вызове его для допроса в судебном заседании стороны не заявили.
С содержанием экспертного заключения сторона ответчика согласилась. Представитель истца выводы эксперта также не оспаривала.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 520400 руб. (182900 + 337500).
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 22000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 19108 руб. Указанные расходы отвечают требованиям разумности, являлись для истца необходимыми, документально подтверждены, суд взыскивает их с ответчика, исходя из удовлетворенной части исковых требований (76 %), в размере 31242,08 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ИНН НОМЕР) к Слоян Маринэ Сиабандои (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с Слоян Маринэ Сиабандои в пользу Акционерного общества «Яргорэлектротранс» в возмещение ущерба 520400 рублей, судебные расходы в сумме 31242,08 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова