РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 годаадрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1 и заинтересованного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-178/2023 по административному иску ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио, специализированному отделу судебных приставов – исполнителей по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений, признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (далее – ООО «МПК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио, специализированному отделу судебных приставов – исполнителей по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений, признании незаконным и отмене постановления, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио возбужденные в отношении должника ООО «МПК» несколько исполнительных производств имущественного характера объединены в сводное производство № 118984/21/77954-СД. Постановлением от 21.07.2022, вынесенным СПИ по адрес № 2 ГУФССП России по адрес в рамках указанного сводного производства, объявлен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных заявителя в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменения в сведения о руководителе (смена генерального директора); изменений в сведения о составе участников; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица; о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора; о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. 20.07.2022, решением единственного участника ООО «МПК» - директор ФИО2 был снят с должности единоличного исполнительного органа на основании заявления об увольнении по собственному желанию, а так же был назначен на должность директора ООО «МПК» фио. 22.07.2022, административным истцом были направлены документы в МИФНС № 46 по адрес для государственной регистрации изменения сведений, вносимых в ЕГРЮЛ. Решением № 290118А от 29.07.2022, налоговым органом было отказано в государственной регистрации изменений о смене директора ООО «МПК» на основании постановления судебного пристава-исполнителя по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио. Административный истец считает постановление от 21.07.2022 незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца и третьих лиц, поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании сумм задолженности, обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требования исполнительного документа. Таким образом, при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Несоответствие фактических сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, создает препятствия в осуществлении ООО «МПК» предпринимательской деятельности: в отсутствии директора, деятельность заявителя фактически парализована, общество не может проводить платежи в банке, заключать договора, вести финансово-хозяйственную деятельность, что в целом никак не поспособствует возврату долга взыскателю, а так же вводит в заблуждение и нарушает права третьих лиц. При этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты и другие меры принудительного характера в отношении должника, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (постановление СПИ ОСП по адрес № 2 от 10.02.2022 фио). Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022 о запрете внесения сведений в ЕГРЮЛ, заявителю не направлялось, и о его существовании стало известно 01.08.2022 в результате отказа налоговым органом в государственной регистрации смены директора ООО «МПК». 11.08.2022, должник обратился в ГУФССП России по адрес ОСП по адрес № 2 с ходатайством об отмене запрета на совершение регистрационных действий в части изменения сведений о руководителе в связи с наличием заявления об увольнении, ходатайство было направлено через электронную приемную ГУФССП России по адрес и ввиду нахождения судебного пристава-исполнителя фио в отпуске, ходатайство было направлено на рассмотрение ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес Соловьево фио настоящего времени, административному истцу ответа на ходатайство не поступило. Так же, исполнительные производства, объединенные в сводное производство № 118984/21/77054-СД, были возбуждены, в том числе по имущественным взысканиям по требованию взыскателей, возникшим до введения моратория. ООО «МПК» отвечает требованиям, установленными Постановлением Правительства № 479 от 28.03.2022 г. и на него распространяются правила моратория. Заявление об отказе от применения моратория ООО «МПК» не публиковало, в связи с чем, сводное исполнительное производство № 118984/21/77054-СД, подлежало приостановлению в силу прямого указания закона: п.п. 4, п. 3, ст. 9.1 «Закона о банкротстве», п.9, ч. 1, ст. 40 «Закона об исполнительном производстве 2и применение мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства в период действия моратория недопустимо.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «МПК» от 11.08.2022 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в части изменения сведений о руководителе в связи с наличием его заявления на увольнение – незаконным, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес фио, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МПК» от 11.08.2022 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в части изменения сведений о руководителе в связи с наличием его заявления об увольнении; вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства в соответствии с ч. Ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; направления в адрес ООО «МПК» постановления по результатам рассмотрения ходатайства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес фио, приостановить сводное исполнительное производство № 118984/21/77054-СД на период действия моратория до 01.10.2022, а так же признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в несвоевременном направлении ходатайства ООО «МПК» должностным лицам службы судебных приставов, а так же восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, признать незаконным и отменить постановление от 21.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Административный истец ООО «МПК» в судебное заседание направил своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание по средствам видеоконференцсвязи явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административный иск.

В соответствии со ст. ст. 150, 152 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио возбужденные в отношении должника ООО «МПК» несколько исполнительных производств имущественного характера объединены в сводное производство № 118984/21/77954-СД.

Постановлением от 21.07.2022, вынесенным СПИ по адрес № 2 ГУФССП России по адрес в рамках указанного сводного производства, объявлен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных заявителя в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменения в сведения о руководителе (смена генерального директора); изменений в сведения о составе участников; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица; о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора; о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

20.07.2022, решением единственного участника ООО «МПК» - директор ФИО2 был снят с должности единоличного исполнительного органа на основании заявления об увольнении по собственному желанию, а так же был назначен на должность директора ООО «МПК» фио

22.07.2022, административным истцом были направлены документы в МИФНС № 46 по адрес для государственной регистрации изменения сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Решением № 290118А от 29.07.2022, налоговым органом было отказано в государственной регистрации изменений о смене директора ООО «МПК» на основании постановления судебного пристава-исполнителя по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио.

Административный истец считает постановление от 21.07.2022 незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца и третьих лиц, поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании сумм задолженности, обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ не соразмерны с имуществеными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требования исполнительного документа. Таким образом, при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Несоответствие фактических сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, создает препятствия в осуществлении ООО «МПК» предпринимательской деятельности: в отсутствии директора, деятельность заявителя фактически парализована, общество не может проводить платежи в банке, заключать договора, вести финансово-хозяйственную деятельность, что в целом никак не поспособствует возврату долга взыскателю, а так же вводит в заблуждение и нарушает права третьих лиц.

При этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты и другие меры принудительного характера в отношении должника, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (постановление СПИ ОСП по адрес № 2 от 10.02.2022 фио)

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022 о запрете внесения сведений в ЕГРЮЛ, заявителю не направлялось, и о его существовании стало известно 01.08.2022 в результате отказа налоговым органом в государственной регистрации смены директора ООО «МПК».

11.08.2022, должник обратился в ГУФССП России по адрес ОСП по адрес № 2 с ходатайством об отмене запрета на совершение регистрационных действий в части изменения сведений о руководителе в связи с наличием заявления об увольнении, ходатайство было направлено через электронную приемную ГУФССП России по адрес и ввиду нахождения судебного пристава-исполнителя фио в отпуске, ходатайство было направлено на рассмотрение ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес Соловьево фио настоящего времени, административному истцу ответа на ходатайство не поступило.

Так же, исполнительные производства, объединенные в сводное производство № 118984/21/77054-СД, были возбуждены, в том числе по имущественным взысканиям по требованию взыскателей, возникшим до введения моратория. ООО «МПК» отвечает требованиям, установленными Постановлением Правительства № 479 от 28.03.2022 г. и на него распространяются правила моратория. Заявление об отказе от применения моратория ООО «МПК» не публиковало, в связи с чем, сводное исполнительное производство № 118984/21/77054-СД, подлежало приостановлению в силу прямого указания закона: п.п. 4, п. 3, ст. 9.1 «Закона о банкротстве», п.9, ч. 1, ст. 40 «Закона об исполнительном производстве 2и применение мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства в период действия моратория недопустимо.

При этом определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-136185/21-141-1025 от 19.08.2022 возбужденное 16.12.2021 исполнительное производство было приостановлено на основании заявления должника ООО «МПК», мотивированного положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами», действие которого распространяется на ООО «МПК»

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылался на нарушение прав Общества совершенными судебным приставом-исполнителем действиями/бездействиями в рамках данного исполнительного производства, которое вместе с тем в силу указанного Положения и прямого указания закона подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с 1 апреля 2022 года) сроком на шесть месяцев (пункты 1 и 3 указанного Постановления).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве закреплено основание для приостановления исполнения по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в отношении должников, включенных в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения – абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория, в силу прямого указания закона, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что должник-организация ООО «МПК», является действующим юридическим лицом.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя фио ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес от 21.07.2022, применительно к ст. 64, ст. 68, ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен запрет вносить изменения в ЕГРЮЛ в должника отношении ООО «МПК».

Согласно данному постановлению территориальному регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе по внесению изменений о размере уставного капитала; о составе участников общества; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал на то, что запрет регистрационных действий наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, наоборот судом установлено, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы административного истца о том, что постановление ограничивает права ООО «МПК» по ведению хозяйственной деятельности организации, учредители лишены возможности осуществлять свои права, включая право решать вопрос о назначении директора общества, не принимаются судом во внимание, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не содержит адресованного налоговому органу запрета на осуществление регистрационных действий в отношении сведений о директоре ООО «МПК». Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что оно направлено на исполнение должником своих обязанностей по возврату денежных средств и лишения возможности внесения записи о ликвидации, либо реорганизации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.07.2022.

При таких данных, учитывая, что из данных разъяснений следует, что введение моратория не препятствует возбуждению исполнительного производства, а лишь приостанавливает действия приставов по принудительному производству, тогда как арест имущества и его изъятие к данным исполнительным действиям не относится, что указывает на отсутствие противоречий между произведенными СПИ действиями по исполнительному производству в виде ареста и изъятия имущества и установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 требованиями о недопустимости применения мер принудительного исполнения, при том, что в настоящее время названное Постановление утратило силу в связи с истечением его срока действия, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется и таковые подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адресфио, специализированному отделу судебных приставов – исполнителей по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений, признании незаконным и отмене постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

фио Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июня 2023 года.