Дело № 2-152/2022

54RS0008-01-2021-002136-48

Поступило в суд 16.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего Бариновой Т.В.,

при помощнике судьи Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось суд с заявлением и просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-112242/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки; применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 принято решение №У-21-112242/5010-003об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 266 800 рублей, согласно решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 266800 рублей, но не более 400 000 рублей. АО «СОГАЗ» считает, что данное решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушает права и законные интересы истца, поскольку при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения, а именно, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться в судебном порядке, а также потребителем не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что после вынесения решения суда о выплате страхового возмещения, ФИО2 не дождавшись исполнения решения суда, обратился к заявителю с требованиями о выплате неустойки, на что он был письменно уведомлен о том, что решение не исполнено. После получения ответа он обратился к финансовому уполномоченному, который взыскал неустойку. ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения выплачена. Считает сумму неустойки взыскана незаконно, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, также полагает ее размер завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом представил письменные объяснения (возражения) (л.д.54-63), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Выслушав представителя заявителя, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 266 800 рублей, согласно решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 266 800 рублей, но не более 400 000 рублей (л.д.82-89).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением АО «СОГАЗ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления согласно конверту (л.д.44-45), т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящий на тротуаре прибор – лазер HonkonPN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу, предоставив документы, предусмотренные Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке АО «СОГАЗ» произведена не была, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2, удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 266800 рублей, штраф в размере 133400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 367,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38950 рублей.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Решение суда исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направит ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в выплате неустойки, указав, что выплата страхового возмещения по решению суда не произведена.

В ответе на запрос АО «СОГАЗ» указало, что ФИО2 не соблюден порядок урегулирования спора до обращения к финансовому уполномоченному с заявлением, поскольку заявление (претензия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки является первичным обращением с требованием о взыскании неустойки, повторно ФИО2 с заявлением о выплате неустойки в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ в АО «СОГАЗ» не обращался (л.д. 82-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по которому ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, оспариваемое АО «СОГАЗ» в данном деле.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении требований ФИО2 суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 обращался с претензией к ответчику, после получения отказа подал соответствующее заявление финансовому уполномоченному. Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются самостоятельными требованиями, не связанными с исполнением решения суда, то у ФИО2 не возникало обязанности ждать исполнение решения суда, а также повторно направлять претензию после исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что за нарушение срока, установленного абзацем 1 пункта 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 266 800 рублей согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 266 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

При этом, поскольку пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, то финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что общий размер неустойки и финансовой санкции составляет не более 400 000 рублей.

Обжалуя решение финансового уполномоченного истец приводит доводы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является первичным обращением с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, при этом в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ ФИО2 в АО «СОГАЗ» не обращался, а, следовательно, обязанность по предварительному обращению в финансовую организацию им не исполнена. Данные доводы страховой компании суд полагает необоснованными.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д.97). Согласно штемпелю на претензии, претензия в Новосибирский филиал АО «СОГАЗ» поступила ДД.ММ.ГГГГ вх. № ЕФ/38-1245.

На указанную претензию АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 ответ № СГ-59517, в котором указал, что в связи с тем, что в настоящее время выплата страхового возмещения по убытку не произведена (решение суда не исполнено), принять решение о возмещении неустойки не предоставляется возможным (л.д. 178 оборот).

При этом страховая компания неверно трактует направленную ФИО2 претензию, расценивая ее как претензию о неисполнении решения суда, в то время как потребителем прямо указывается на нарушение требований п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, согласно которого страховая выплата производится течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов. Таким образом, ссылки представителя АО «СОГАЗ» на то, что ими не нарушались сроки исполнения решения суда и, следовательно, неустойка не подлежит взысканию суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения по решению суда не является основанием, предусмотренным п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени).

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены решения финансового уполномоченного, размер неустойки финансовым уполномоченным определен правильно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеуказанные положения закона, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о праве истца на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 266 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

Рассматривая доводы страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определён в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств, период просрочки исполнения страховой компанией обязательств, который составил почти одиннадцать месяцев, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд считает, возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» неустойки до 50 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-112242/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья Т.В. Баринова