УИД 77RS0012-02-2025-013910-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9550/2025 по иску И.о. Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Р.Л.А.к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы обратился в суд с иском в интересах Р.Л.А.к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы находится уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы Р.Л.А.признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Согласно постановлению следователя в период времени с 9:59 час. 08.05.2024 по 20:45 час. 08.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами Р.Л.А. в размере 2800450,00 руб. Р.Л.А., находясь под влиянием неустановленных лиц, внесла денежные средства в размере 200000,00 руб. на карту ***. Согласно информации, поступившей от «Банк ДОМ.РФ», токен *** привязан к банковской карте ***, принадлежащей ФИО1 В соответствии с отчетом по операциям по банковской карте ***, принадлежащей ФИО1, на счет банковской карты поступило 200000,00 руб. В связи с изложенным И.о. Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы, действующий в интересах Р.Л.А.просит взыскать с ФИО1 в пользу Р.Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200000,00 руб.

И.о. Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Р.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Соответственно, изначальным условием наступления обязанности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, является наличие факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть при отсутствии правовых оснований.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в производстве СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы находится уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы Р.Л.А.признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно постановлению следователя в период времени с 9:59 час. 08.05.2024 по 20:45 час. 08.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами Р.Л.А. в размере 2800450,00 руб.

Р.Л.А., находясь под влиянием неустановленных лиц, внесла денежные средства в размере 200000,00 руб. на карту ***. Согласно информации, поступившей от «Банк ДОМ.РФ», токен *** привязан к банковской карте ***, принадлежащей ФИО1 В соответствии с отчетом по операциям по банковской карте ***, принадлежащей ФИО1, на счет банковской карты поступило 200000,00 руб.

Никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, никаких услуг ответчик истцу не оказывал.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений, в соответствии с которыми ему были перечислены денежные средства в общем размере 200000 руб., достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям обязательства, факта передачи указанной суммы ответчику в дар, что давало бы возможность ответчику законно удерживать полученные денежные средства, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел указанные денежные средства без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, данная сумма является неосновательным обогащением, оснований для удержания денежных средств истца в размере 200000 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200000 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 7000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.о. Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Р.Л.А.к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Р.Л.А.(паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья А.Г. Исаева