Судья Коновалова С.В. Дело <данные изъяты>а-26890/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,
при ведении протокола секретарем Зарапиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> в лице судебных приставов-исполнителей П.О.Е., ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,
установила:
А.А.А. обратился в суд с административным иском, просил:
- признать незаконными действия судебных приставов КоролевскоГ.Г. ГУФССП России по <данные изъяты> П.О.Е. и ФИО3 по возбуждению исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, принятию в рамках данного исполнительного производства мер принудительного характера и списания с его расчётного счёта денежных средств в размере 452,39 руб.;
- признать незаконными действия указанных судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что <данные изъяты> с его расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк России, были списаны денежные средства в размере 452,39 рублей по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП. Действия по возбуждению исполнительного производства, списанию излишних денежных средств и взысканию исполнительского сбора считает незаконными, поскольку исполнительным документом по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП являлось постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное 4 отделом УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>. Предметом исполнения является штраф в размере 500 рублей. Указанное постановление, в связи с его судебным обжалованием, на момент обращения в суд в законную силу не вступило, а срок для добровольного исполнения постановления не истек.
Также административный истец отмечает, что копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в установленном законом порядке в адрес истца ответчиком не направлялась.
При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания по указанному исполнительному производству исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес истца также не направлялась.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 128 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, взыскатель – УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, взыскание – административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. должник: А.А.А.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ФИО4 было вынесено постановление о передаче ИП в ФИО2.
<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя КоролевскоГ.Г. ФИО3 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, что требования А.А.А. о признании незаконными действий административного ответчика в лице судебных приставов-исполнителей КоролевскоГ.Г. П.О.Е., ФИО3 по возбуждению исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку указанными приставами данное исполнительное производство не возбуждалось.
Обсуждая довод административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства, суд указал, что постановление о привлечении А.А.А. к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства в установленном законом порядке не было отменено или признано незаконными, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствовали целям и задачам исполнительного производства.
Относительно требования о признании незаконными действия административного ответчика, связанного с принятием в рамках исполнительного производства мер принудительного характера и списания денежных средств в размере 550,29 рублей суд отметил, что, поскольку административному ответчику не было известно об обжаловании А.А.А. постановления о наложении административного штрафа, оспариваемые действия судебными приставами-исполнителями, осуществленные в рамках исполнительного производства, не противоречат Закону об исполнительном производстве и были направлены на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.
С учётом тех установленных обстоятельств, что административным истцом не были в добровольном порядке исполнены требования исполнительного документа, суд также пришёл к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем КоролевскоГ.Г. П.О.Е. <данные изъяты> постановления о взыскании с должника А.А.А. исполнительского сбора в размере 1000 руб. При этом судом учтено, что постановление о принятии исполнительного производства к исполнению Королевским Г.А. А.А. было получено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и находит, что судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости и допустимости. К возникшим правоотношениям применены надлежащие нормы регулятивного права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела судом также не допущено.
При приведенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, которые в целом соответствуют основаниям заявленного административного истца и которым была дана соответствующая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении, не опровергают выводов суда, основаны на собственной оценке доказательств по делу, в связи с чем не заслуживают внимания.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи