Дело № 2а-5131/2023
УИД 10RS0011-01-2023-006929-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – судебный пристав, судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК, Управление) с требованиями признать незаконным бездействие незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых мер для обеспечения исполнения судебных актов: не наложению ареста на принадлежащее должнику имущество и запрет на его отчуждение в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, а также на денежные средства должника на его счету в АО «Райффайзенбанк». Указанное бездействие привело к нарушению прав административного истца, в чью пользу взыскивались алименты с должника ФИО16, задолженность по которым составляет 1 446 666 руб. 38 коп. Также истец просит признать незаконным и обязать отменить постановления от 20.02.2023 и 05.04.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республики Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.
В качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО3
Представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Права его доверителя, в пользу которой взыскивались с должника ФИО16 денежные средства, нарушены. ФИО1 опасается, что задолженность по алиментам на её же содержание войдёт в наследство, которое она должна получить после смерти ФИО16. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что была реализована должником квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Часть денежных средств, поступивших от сделки, также были использованы должником, поскольку судебный пристав-исполнитель не наложил арест на открытый счет в АО «Райффайзенбанк».
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Запрет на совершение регистрационных действий с квартирой, находящейся по адресу: по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, не налагался, поскольку это было единственное жилье должника, обращение взыскания на которое невозможно. Арест на денежные средства на счетах должника в АО «Райффайзенбанк» не был произведен ввиду отсутствия счетов. Фактически счет был открыт, денежные средства переведены непосредственно в день совершения сделки. Знать об этом пристав не мог. После установления факта открытия этого счета были приняты меры по аресту денежных средств, находящихся на этом счете. Оспариваемые постановления прав административного истца не нарушают. Она является наследником после смерти должника, но шестимесячный срок для принятия наследства ещё не истёк.
Заинтересованное лицо ФИО3 поддержала доводы стороны административного истца.
Административный истец, административный соответчик и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Заслушав объяснения сторон и заинтересованного лица, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, вынесенного Петрозаводским городским судом от 14.10.2004, с ФИО16 в пользу ФИО5 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заочным решением этого же суда от 05.09.2022 с ФИО7 в пользу истца взыскана неустойка за не своевременную уплату алиментов 751 487 руб. 92 коп.
Постановлением от 26.11.2021 года возбуждено исполнительное производство № 25122/21/10021-ИП (актуальный № 76908/22/10020-ИП). Далее в отношении ФИО16 были возбуждены исполнительные производства № 76919/22/10020-ИП и № 535328/22/10020-ИП, взыскателем по которым также является ФИО3 В отношении должника ведется сводное исполнительное производство № 76908/22/10020-СД, в состав которого включены указанные выше исполнительные производства. Размер задолженности по алиментам и неустойке по состоянию на 14.03.2023 составлял 1 458 288 руб. 10 коп.
Сведения о наличии у должника счетов в банках проверялись приставом-исполнителем 11.11.2022.. Сведения о счете в АО «Райффайзенбанк» на ноябрь 2022 года отсутствовали. Согласно данным АО «Райффайзенбанк» должник открыл свой единственный счет в этом банке 25.01.2023.
23.01.2023 за ФИО16 было зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республики Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.
25.01.2023 года между ФИО16 и ФИО23 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республики Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Для расчета между сторонами по указанному договору купли-продажи в день заключения договора на открытый продавцом (должником) счет в АО «Райффайзенбанк» от покупателя ФИО23 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>.
01.02.2023 года ФИО16 скончался. После установления за должником счета в АО «Райффайзенбанк» 10.02.2023 года приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на нем.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Законом об исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из содержания статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьёй 68 Закона исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В пункте 42 Постановления № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, подлежащего реализации, находящееся у должника или у третьих лиц, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из положений части HYPERLINK consultantplus://offline/ref=FF3A98C54620A6CC13D9CDE683D66DFD7C5EE3142B706BE1A26C52F2D2756D372AF1F31D8Cr6B0N 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Часть 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Как указано в статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судебным приставом-исполнителем были получены сведения о принадлежности должнику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Карели, г. Петрозаводск, <адрес>. Поскольку это было единственное принадлежащее истцу жилое помещение, пристав не мог обратить взыскание на него.
Давая оценку действиям пристава по не наложению ареста на долю в праве на принадлежащее должнику недвижимое имущество, суд исходит из указанных выше положений закона. Имуществом, которое подлежало передаче взыскателю или реализации, указанная квартира не являлась, поэтому необходимость обеспечивать ее сохранность отсутствовала. Исполнительные документы не являлись судебными актами о конфискации имущества или о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Таким образом, оснований для применения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Прав должника на продажу единственного принадлежащего ему жилого помещения в ходе ведения в отношении него исполнительного производства закон не ограничивает. Судебный пристав-исполнитель, ведя сводного исполнительное производство, не мог предположить, что должник, реализовав свое жилье, умрет и не сможет предпринять мер по сохранению вырученных от продажи квартиры средств, тем самым сократив объём принадлежащего ему на момент смерти имущества.
В этой связи доводы административного иска о незаконности бездействия пристава по не наложению ареста на принадлежащее должнику имущество и запрет на его отчуждение в отношении квартиры, находящейся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, по мнению суда, не нашли своего подтверждения.
После установления за должником счета в АО «Райффайзенбанк» 10.02.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счёте. Периодичность запросов сведений о счетах и денежных средствах на них законом не установлена, поэтому судом своевременность вынесения постановления от 10.02.2023 оценивается с точки зрения разумности и привычного хода событий, при которых регулярный (раз и более в месяц) запрос таких сведений является явно излишним. Сведений о возможном открытии должником счетов от взыскателя приставу не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия по не наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в АО «Райффайзенбанк», приставом не допущено. Из выписки по счету следует, что уже после смерти должника 01.02.2023 совершались операции, оплачивались покупки, снимались наличные денежные средства. Установление лиц, в чье пользование поступила банковская карта, открытая на имя должника, после его смерти находится за пределами предмета настоящего иска и полномочий судебного пристава. В настоящий момент на указанном счете находится <данные изъяты>., которые входят в наследственную массу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Рассматривая доводы административного истца о том, что вынесенные приставом постановления от 20.02.2023 и от 05.04.2023 о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, незаконны и нарушают права истца, суд приходит к выводу о том, что прав истца, как лица, в чью пользу взыскивались алименты, указанные постановления не нарушают. Данные постановления направлены на недопущение дальнейших сделок до разрешения инициированных взыскателем проверок. Кроме того, после вступления ФИО1 в наследство, оставшееся после смерти её отца, указанные постановления по заявлениям взыскателя или наследников ФИО16 могут быть отменены. На данный момент окончательный круг наследников не определён, так как не истёк срок для обращения к нотариусу с заявлением об открытии наследства. Административный истец также ещё не получила свидетельство о праве наследования по закону или по завещанию.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По мнению суда, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.
Административный истец не доказал, какие именно его права были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, а также вынесенными постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации от 20.02.2023 и от 05.04.2023, каким образом признание бездействия судебного пристава-исполнителя и его действий незаконными исключительно в рамках заявленных исковых требований восстановит права административного истца, поскольку только нарушенные права подлежат восстановлению судом.
По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица УФССП России по РК имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы административного истца.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 20.02.2023 и от 05.04.2023 не могут быть признаны незаконными по приведенным административным истцом основаниям. Они, наоборот, направлены на защиту интересов взыскателя и потенциального наследника – административного истца.
В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,
в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.