Решение по делу № 2-1868/2025 от 08.07.2025 - о взыскании убытков в размере 2 185 928 руб., штрафа.

Дело № 2-1868/2025, УИД 59RS0004-01-2025-001515-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2025 года

24 июня 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗАВДОЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 185 928 руб., штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Ленинского района г. Пермь от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца ответчиком на своевременную поставку домокомплекта стоимостью 6 674 572 руб., в связи с чем истец был вынужден отказать от договора с ответчиком и заключить договор поставки с новым поставщиком, стоимость которого увеличилась и истцу причинены убытки в размере 2 185 928 руб. (8 860 500 руб. – 6 674 572 руб.), которые он и просит взыскать с ответчика.

Истец извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска на основании доводов изложенных в отзывах (л.д. 57-62).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3338/2024 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗАВДОЗ» (подрядчик) заключено три договора подряда №№, по условиям каждого из договоров подрядчик обязался по заказу заказчика своими силами и средствами, из своего материала изготовить и передать в собственность заказчику деревянный домокомплект - дом из клееного бруса, а заказчик обязан принять и оплатить стоимость.

Изначально при заключении каждого договора сторонами были согласованы и подписаны спецификации (приложение №) и график оплаты и поставки (приложение №), по условиям которых:

- по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ объем бруса – 62,597, стоимость работ составляет 2 601 370 руб., отгрузка всей партии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заказчик оплачивает подрядчику сумму по договору в следующей порядке: аванс в течение 3 дней со дня подписания настоящего приложения – 50 % суммы договора, указанной в п. 6.1 договора, за 2 дня до даты отгрузки всей партии – оставшиеся 50 % суммы договора, указанной в п. 6.1 договора;

- по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГдоа объем бруса – 50, стоимость работ составляет 1 755 000 руб., отгрузка всей партии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заказчик оплачивает подрядчику сумму по договору в следующей порядке: аванс в течение 3 дней со дня подписания настоящего приложения – 50 % суммы договора, указанной в п. 6.1 договора, за 2 дня до даты отгрузки всей партии – оставшиеся 50 % суммы договора, указанной в п. 6.1 договора;

- по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ объем бруса – 62,83, стоимость работ составляет 2 205 333 руб., отгрузка всей партии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заказчик оплачивает подрядчику сумму по договору в следующей порядке: аванс в течение 3 дней со дня подписания настоящего приложения – 50 % суммы договора, указанной в п. 6.1 договора, за 2 дня до даты отгрузки всей партии – оставшиеся 50 % суммы договора, указанной в п. 6.1 договора.

Истец ФИО8 оплатила ответчику ООО «ТД «ЗАВДОЗ» аванс в размере 50 % стоимости товара.

В предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил своих обязательств по договорам подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиков ООО «ТД «ЗАВДОЗ» подписаны уточняющие спецификации, согласно которым:

- по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ объем бруса – 62,36, стоимость работ составляет 2 555 938 руб.;

- по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ объем бруса – 57,34, стоимость работ составляет 2 012 634 руб.;

- по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ объем бруса – 60, стоимость работ составляет 2 106 000 руб.

Итого в общем размере 6 674 572 руб. и общим объемом бруса 179,7.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «ЗАВДОЗ» уведомил ФИО1 о том, что отгрузка домокомплекта по всем 3 договорам подряда запланирована в первую половину ДД.ММ.ГГГГ

Гарантийными письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и 102 ООО «ТД «ЗАВДОЗ» сообщило ФИО1 о готовности деревянных конструкций к отгрузке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТД «ЗАВДОЗ» сообщило ФИО1 о том, что в связи с тем, что ФИО1 согласовала разбрусовочный проект только ДД.ММ.ГГГГ, срок отгрузки деревянных конструкций – до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложило подписать дополнительные соглашения об изменении стоимости домокомплектов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «ТД «ЗАВДОЗ» претензию с требованием о расторжении договоров, возврате уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 3 280 855 руб., неустойки в размере 3 280 855 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ТД «ЗАВДОЗ» вернул ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 280 855 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «ТД «ЗАВДОЗ» нарушил сроки отгрузки деревянных конструкций по всем трем договорам подряда, заключенным с ФИО1 и взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь или оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (заказчик) заключила договор подряда № с ООО «ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (подрядчик), согласно условий которого подрядчик обязался по заказу заказчика выполнить работы по изготовлению и поставке комплекта дома из клееного бруса, а заказчик обязан принять и оплатить стоимость (л.д. 22-24).

Изначально при заключении договора сторонами согласованы и подписаны спецификации (приложение №), по условиям которых сторонами определен объем бурса размером 275*240 в размере 162,83, объем сверления отверстий 163, стропил 10,91 и общей стоимостью 8 877 600 руб. (л.д. 25), в последующем объем бруса размером 275*240 уменьшен до 162,09, объем сверления отверстий 162, стропил 10,95, имитация бруса 0,30 и общей стоимостью 8 860 500 руб. (л.д. 28), которые полностью оплачены истцом 11 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметках на договорах, обязанности по поставке также исполнены (л.д. 66-73).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения сроков выполнения работ.

Как указано выше, нарушение ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗАВДОЗ» сроков выполнение работы, предусмотренных договором подряда, установлено вступившим в законную силу решением суда, истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора на поставку домокомплекта, заключенного с ответчиком, и был вынужден заключить новый договор с ООО «ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» на поставку такого же дома, но по более высокой цене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными нарушениями ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗАВДОЗ» и необходимостью заключения нового договора и несением в связи с этим убытков.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд принимает во внимание, что стоимость дома по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ составила 8 860 500 руб., когда как стоимость дома для истца в случае надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила бы 6 674 572 руб., в связи с чем убытки истца составляют 2 185 928 руб. (8 860 500 руб. - 6 674 572 руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Размер убытков определен с разумной степенью достоверности, поскольку с учетом прошедшего времени с момента заключения первого договора (ДД.ММ.ГГГГ) и второго договора (ДД.ММ.ГГГГ), объема поставляемого дома по первому договору (общим объемом бруса 240*280 - 179,7) (л.д. 74-76) и второму договору (объем бруса размером 275*240 - 162,09) при сравнимых объемах сверления 167,34 по первому договору и 162 по второму договору, объем выполненных по договорам работ является сопоставимым.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы, исходя из поставленных стороной ответчиком вопросов, не имеется, поскольку истец основывает свои требования на возмещении фактически понесенных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств по договору подряда, размер которых определен с разумной степенью достоверности, а не расходов, которые он должен понести для восстановлении нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя истца, то есть в размере 1 092 964 руб. (2 185 928 руб. * 50%).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 332 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также то, что ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подлежащий уплате штраф является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, о чем заявлено последним, и было обсуждено судом, и приходит к выводу, что, с учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, необходимо уменьшить его размер до 500 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

В соответствии с положениями статей 88, 91, 98 и 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, а также принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 5930 руб. (л.д. 7), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере – 30 929,28 руб. (от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей: ((2 185 928 руб. – 1 000 000) * 1% + 25 000) - 5930 руб.), а в пользу истца государственная пошлина в размере 5930 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗАВДОЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 185 928 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5930 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗАВДОЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 30 929,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-1868/2025 Ленинского районного суда г. Перми.