2-63/2025 (2-3033/2024)

74RS0003-01-2024-003141-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

21 июля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от 07.05.2024 № У-24-26777/5010-014.

В обосновании иска САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» указано, что между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1 заключен договор от 26.08.2023 № о страховании риска причинения вреда автомобилю ТАНК (государственный регистрационный знак №). ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за страховым возмещением в связи повреждением автомобиля ТАНК в дорожно-транспортном происшествии 24.10.2023. Оспариваемым решением с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 235 497 руб., однако данное решение не является законным, так как автомобиль ТАНК не мог быть поврежден в дорожно-транспортном происшествии 24.10.2023.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя – просила взыскать страховое возмещение 337 930 руб., неустойку за нарушение срока страхового возмещения 210 737 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 94 878 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, принятым судом к своему производству в судебном заседании 30.06.2025).

В обоснование иска ФИО1 указано, что 24.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль ТАНК (государственный регистрационный знак №). Так как риск причинения вреда данному имуществу был застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору от 26.08.2023 № ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» безосновательно отказало в выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.08.2024 рассмотрение исков САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1 соединено в одно производство.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1, а также третьи лица ФИО2 и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не приняли.

От САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в суд поступило письменное объяснение о несогласии с иском ФИО1

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1 заключен договор от 26.08.2023 №, по условиям которого на период с 26.08.2023 по 25.08.2024 застрахован (в том числе) риск причинения ущерба автомобилю ТАНК (государственный регистрационный знак №).

Собственник автомобиля ТАНК ФИО1 27.10.2023 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за страховым возмещением – указала, что 24.10.2023 на парковке в г. Челябинске по адресу ул. Салютная 6 автомобиль ТАНК получил повреждения задней двери багажника, заднего бампера и светоотражающего элемента.

Факт повреждения автомобиля подтвержден результатам проверки ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску (КУСП № от 24.10.2023), в рамках которой ФИО1 сообщила те же самые сведения об обстоятельствах причинения вреда.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом от 03.11.2023 отказало в выплате страхового возмещения и указало, что повреждения автомобиля ТАНК не могли образоваться при заявленных ФИО1 обстоятельствах. В данном случае САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» основывалось на заключении <данные изъяты> о том, что повреждения автомобиля ТАНК не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ФИО1 12.02.2024 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом от 16.02.2024 вновь отказало в выплате страхового возмещения и указало, что повреждения автомобиля ТАНК не могли образоваться при заявленных ФИО1 обстоятельствах.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, к которому приложила заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля ТАНК составляет 337 930 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.05.2024 № У-24-26777/5010-014 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 235 497 руб. Финансовый уполномоченный основывался на заключениях <данные изъяты> согласно которым обнаруженные на автомобиле ТАНК повреждения (задний бампер левая угловая часть, облицовка заднего бампера, задний левый фонарь противотуманный, дверь задка, верхняя накладка заднего бампера, задний бампер нижняя и средняя части, энергопоглотитель заднего бампера, левый кронштейн заднего бампера, панель задка) могли образоваться в результате заявленного ФИО1 события 24.10.2023; стоимость их ремонта составляет 235 497 руб.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не согласилось с решением финансового уполномоченного, а также с выводами заключений <данные изъяты>», по его ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.08.2024 назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебных экспертов ФИО6 и ФИО7 с технической точки зрения повреждения деталей автомобиля ТАНК (задний бампер, накладка заднего бампера левая нижняя, накладка заднего бампера средняя верхняя, накладка заднего бампера средняя нижняя, дверь задка, энергопоглотитель заднего бампера, левый кронштейн заднего бампера, задний левый фонарь противотуманный) могли образоваться в результате происшествия 24.10.2023; стоимость ремонта автомобиля ТАНК составляет 327 152 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля ТАНК, а также на профессиональных знаниях судебных экспертов, которые имеют необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующим специальностям. Судебные эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Суд не принимает во внимание иные имеющиеся в деле заключения и рецензии на заключения, так как их авторам суд никаких исследований не поручал, об ответственности за дачу ложных заключений не предупреждал.

С учетом выводов судебной экспертизы суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 07.05.2024 № У-24-26777/5010-014 по доводам иска САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае условия заключенного сторонами договора содержались в страховом полисе от 26.08.2023 № № и в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от 30.03.2023 № 73 (далее – Правила).

По условиям договора страхования (п. 11 полиса) страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

Так как САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало в организации и оплате ремонта автомобиля ТАНК, ФИО1 вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В рассматриваемом случае на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки ФИО1, подлежащие возмещению за счет САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», составляют 327 152 руб., то есть соответствуют рыночной стоимости ремонта автомобиля ТАНК. Так как часть возмещения уже ранее взыскана решением финансового уполномоченного от 07.05.2024 № У-24-26777/5010-014, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 следует взыскать возмещение 91 655 руб. (327 152 руб. – 235 497 руб.).

Относительно требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В рассматриваемом случае САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» нарушило сроки страхового возмещения, предусмотренные п. 12.3.3 Правил, что является основанием дня выплаты неустойки, которая на данный момент достигла максимального своего размера – размера страховой премии 210 737 руб. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Так как САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не исполнило свое обязательство по страховому возмещению, с него также подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые ФИО1 верно рассчитала за период с 05.12.2023 по 30.06.2025 на сумму 94 878 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» нарушило потребительские права ФИО1, отказав в реализации ее прав по договору имущественного страхования. Из обоснования иска ФИО1 следует, что данными действиями ей был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе потребовать от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности ФИО1 (в том числе пол и возраст), имущественное положение САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 68-69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) – физического лица. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» штрафа в размере 201 135 руб. 29 коп. ((91 655 руб. + 210 737 руб. + 94 878 руб. 58 коп. + 5 000 руб.) * 50%). Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на проведение досудебного экспертного исследования составили 8 000 руб., почтовые расходы в порядке п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ – 265 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя – 33 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании денежной суммы 643 545 руб. 58 коп. (337 930 руб. + 210 737 руб. + 94 878 руб. 58 коп.), которое признано обоснованным в размере 397 270 руб. 58 коп. (91 655 руб. + 210 737 руб. + 94 878 руб. 58 коп.), то есть на 61,73%.

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 подлежат возмещению за счет САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 25 473 руб. 19 коп. (61,73% * (8 000 руб. + 265 руб. 50 коп. + 33 000 руб.)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Так как заявленные ФИО1 требования удовлетворены, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 172 руб. 71 коп.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 возмещение убытков 91 655 руб., неустойку 210 737 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 94 878 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 201 135 руб. 29 коп., возмещение судебных расходов 25 473 руб. 19 коп., а всего взыскать 628 879 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 7 172 руб. 71 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: