ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 15 июня 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием ст.помощника прокурора г.ФИО1 Хафизовой А.К., представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-001633-08 (2-1246-22) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Грифон Пенза» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Грифон Пенза» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая, что 25.12.2021 года на 1177 км автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО3 и автомобиля Камаз 38783 регистрационный знак №, под управлением ФИО4, являющегося работником ООО «Грифон Пенза». Виновником ДТП является ответчик ФИО4 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет 883116,85 рублей, 400000 рублей из которых выплатила в качестве страхового возмещения страховая компания по полису ОСАГО. Кроме того, в результате ДТП истица получила моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 5000 рублей. Истица также просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке материальный ущерб 483116,85 рублей, утрату товарной стоимости в размере 131123 рубля, расходы по производству экспертиз 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 515 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Грифон Пенза» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по месту государственной регистрации юридического лица, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения, в связи с чем суд считает данного ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, представителя прокуратуры, полагавшего в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать в связи с отсутствием доказательств причинения вреда здоровью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2021 года на 1177 км автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО3 и автомобиля Камаз 38783 регистрационный знак № под управлением ФИО4, являющегося работником ООО «Грифон Пенза». Виновником ДТП является ответчик ФИО4 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет 883116,85 рублей, 400000 рублей из которых выплатила в качестве страхового возмещения страховая компания по полису ОСАГО, также определена утрата товарной стоимости автомобиля истицы, которая составила 131123 рубля.

Изучив указанные выше экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что они составлены правильно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанные документы об оценке ущерба и УТС как достоверные, допустимые относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Ответчики доказательств иного размера ущерба не представил.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «Грифон Пенза» в пользу истца материальный ущерб в размере 614239,85 рублей (483116,85 + 131123), расходы по производству экспертиз 17000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 515 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9817,55 рублей, почтовые расходы 666,12 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, определенную с учетом сложности и категории дела, проделанной работы представителем, количества процессов с участием представителя истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В обоснование иска в указанной части, истица ссылается на справку о состоянии здоровья от 22.01.2022 года, из которой следует, что она страдает гипертонической болезнью. Однако указанная справка не может быть принята судом в качестве доказательства причинения истице в результате рассматриваемого ДТП моральных и нравственных страданий, поскольку не имеется каких-либо сведений о причинно-следственной связи между ДТП и имеющимся у истицы заболеванием в виде гипертонической болезни. В судебном заседании представитель истца пояснил, что назначение судом экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью истицы нецелесообразно.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Грифон Пенза» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грифон Пенза» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 614239 (шестьсот четырнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 85 копеек, расходы по производству экспертиз 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 515 (пятьсот пятнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9817 (девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 55 копеек, почтовые расходы 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов