УИД 74RS0004-01-2022-005358-04

Дело № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 142 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 040 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб. (том 1 л.д. 4-5).

С учетом уточненных требований, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 324 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовых расходов в 1 040 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 700 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 28 000 руб. (том 2 л.д. 126).

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> тракт в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Порше Кайен» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО6 выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей 00 копеек. В основание заявленных требований ФИО6 предоставил в АО «СО «Талисман» экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 720 282 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 400 032 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом № уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО6 удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 304 900 руб. С указанным решением не согласен (том 1 л.д. 4-5).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 124).

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 123), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 118-119).

Третьи лица ФИО1, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 105, 108 оборот, 110), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства «Порше Кайен» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 33).

Собственником транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный знак № является ФИО1 (том 1 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Порше Кайен» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, транспортным средствам причинены механические повреждения (том 1 л.д. 161 оборот).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «ГАЗ» государственный регистрационный знак № видимость дороги хорошая, покрытие дороги – сухой асфальт, ближний свет фар включен. Двигался по <адрес> тракт со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч. Двигался в прямом направлении в первом ряду <адрес>, включил левый поворотник, убедившись в безопасности маневра, что позади на достаточном расстоянии от него находится автомобиль «Порше Кайен» государственный регистрационный знак № перестроился во второй ряд и увидел, что водитель автомобиля «Порше Кайен» государственный регистрационный знак № намеренно ускорился, поехал резко вперед и совершил столкновение с задней левой частью его автомобиля (том 1 л.д. 162 оборот-1630).

Согласно письменным объяснениям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 25 мин. управлял автомобилем «Порше Кайен» государственный регистрационный знак №, видимость на дороге была хорошей, покрытие дороги гололед, ближний свет фар включен. Двигался по <адрес> во второй полосе в прямом направлении, не меняя траектории справ от него едущий автомобиль неожиданно для него начал перестраиваться, применил торможение, но из-за скользкого покрытия дороги его автомобиль юзом начало уводить в соседнюю левую полосу, но так как по этой полосе двигался другой автомобиль, столкновения избежать не удалось. Заглушил двигатель, включил аварийную сигнализацию, вышел из своего автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный знак №. Повреждения его автомобиля: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, правое зеркало, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, переднее правое колесо с диском (том 1 л.д. 163 оборот-164).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя транспортным средством «ГАЗ» государственный регистрационный знак № который при выполнении маневра перестроения создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вину ФИО1 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (том 1 л.д. 153).

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и вину в дорожно-транспортном происшествие суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34).

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции ФИО4 вынесено решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителя ФИО1 без изменения (том 1 л.д. 164 оборот-165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). ФИО6 выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей) (том 1 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» сформировало письмо № № о необходимости предоставления ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства «Порше Кайен» государственный регистрационный знак № копии паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства «Порше Кайен» государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № № (том 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом № № уведомило ФИО6 о том, что ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о намерении обжаловать определение, в связи с чем АО «СО «Талисман» приостанавливает процесс урегулирования заявленного события (том 1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом № № уведомило ФИО6 о том, что установить лицо, ответственное за причинение вреда в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, в связи с чем у АО «СО «Талисман» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб. (том 1 л.д. 37, 38).

В основание заявленных требований ФИО6 предоставил в АО «СО «Талисман» экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 720 282 руб., с учетом износа составляет 400 032 руб. (том 1 л.д. 45-91).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом № № уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (том 1 л.д. 42а).

Не согласившись с отказом, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО6 к АО «СО «Талисман» удовлетворил частично, взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО6 страховое возмещение по договору в размере 304 900 руб. (том 1 л.д. 13-28).

Разрешая требования ФИО6, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 530 087,33 руб., с учетом износа составляет 304 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 115 194 руб. (том 2 л.д. 128-140).

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме в размере 304900 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 178 оборот).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт, а равно как и несогласие истца произвести за него доплату на станции технического обслуживания в материалы дела не представлено.

Учитывая, что у страховщика не имелось оснований для отказа, а так же для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По ходатайству истца, судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Порше Кайен» государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений пластины крепежной передней и проводки бачка омывателя, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу <адрес>. С учетом проведенного исследования по вопросу №, стоимость установите, итого ремонта а «Порше Кайен» государственный регистрационный №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 371 324 руб., без учета износа 647 992 руб. (том 2 л.д. 3-103).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Таким образом, сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства «Порше Кайен» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 647 992 руб., с учетом износа – 371 324 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 95 100 руб. (400 000 – 304 900)

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре либо в денежном выражении, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.

Страховая компания в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в т.ч. на территории каждого субъекта Федерации, не представила обоснования причин, в силу которых ею не заключен договор на проведение восстановительных ремонтов автомобилей страхователей с сервисными центрами производителя автомобиля истца.

Между тем, с учетом декларированного в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации подхода при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 550 руб., исходя из следующего расчета (95 100 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения истцом при подаче иска оплачено 28 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 84% (95100 х 100 / 113324), то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 497 руб. (28 000 х 84 %).

Также взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы, понесенные истцом в размере 873,60 руб. (1040 х 84 %), которые подтверждаются кассовым чеком (том 1 л.д. 36, 40).

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между ФИО6 и его представителем ФИО7 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 3 определена стоимость данных юридических услуг, распиской к договору об оказании юридических услуг на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 29).

ФИО7 подготовила исковое заявление (том 1 л.д. 4-5), возражения на ходатайство о назначении экспертизы (том 1 л.д. 171), уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 126).

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд также находит подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8 400 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО6 (том 1 л.д. 172). ФИО6 понесены расходы за удостоверение доверенности в размере 700 руб. (том 1 л.д. 35).

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, суд приходит об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия представителей, предусматривающие участие не только в настоящем гражданском деле, а во всех судах и органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, поэтому в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в сумме 700 рублей не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, оплата возложена на АО «СО «Талисман». Услуги ООО ЦО «Эксперт 74» не оплачены (том 2 л.д. 2).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с АО «СО «Талисман» расходы по судебной экспертизе в размере 28 000 руб. в пользу ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 804,52 руб. (3 404,52 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» ОГРН <***> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 95 100 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.; штраф 47 550 руб., в счет возмещения судебных расходов: по проведению оценки 23 497 руб., по оплате юридических услуг 8 400 руб., почтовых расходов 873,60 руб., всего 176 420,60 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 3 804,52 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» ОГРН <***> в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Мотивированное решение составлено 31.01.2023