2-6009/2022
56RS0018-01-2022-006978-90
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 18 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Харченко Н.А.
при секретаре Хусаиновой У.И.,
с участием представителя ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, указав в обоснование, что ... г. между ним и ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО банк ФКО) заключен кредитный договор. ... г. нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № ... о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. О совершении указанного нотариального действия заявитель узнал через портал «Госуслуги» ... При этом, нотариус не уведомил его о наличии исполнительной надписи; в нарушение требований закона взыскатель ПАО банк ФКО перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю за 14 дней о бесспорном взыскании. Поэтому, просил суд признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от ... о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору потребительского кредита; исполнительную надпись от ... совершенную нотариусом ФИО4, отменить и отозвать с исполнения.
Заявитель о времени и месте слушания дела уведомлялся по указанному в заявлении адресу, судебную корреспонденцию н получил, конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165-1 ГК РФ рассматривается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции.
Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, предоставив письменный отзыв о несогласии с требованиями заявителя.
Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ПАО банка ФКО возражал против удовлетворения требований заявителя по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между ФИО3 и ПАО банк ФКО заключен кредитный договор № ... по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в размере 834653,0 руб. под ... % годовых на срок ... месяцев.
В соответствии с п. 20 кредитного договора от ... г. банк в праве взыскать задолженность по указанному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
ПАО банк ФКО свои обязательства исполнил, предоставив ФИО3 кредитные средства, предусмотренные указанным договором.
ФИО3 свои обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнял с ... г., в связи с чем, ПАО банк ФКО направило в адрес заемщика претензию от ... г. с требованием о досрочном истребовании задолженности, которая не получена ФИО3 и возвращена банку за истечением срок хранения.
... г. ПАО банк ФКО обратилось к нотариусу ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи.
... нотариусом г. Оренбурга ФИО4 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № ... о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № ... от ...., о чем должнику направлено уведомление, которое им не получено и возвращено нотариусу за истечением срока хранения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что банком представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало по истечении четырнадцати дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Уведомление о совершении исполнительной надписи в установленном порядке ФИО3 нотариусом направлено.
Сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав заявителя, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности направлялось ПАО банк ФКО по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.
В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
требования ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Харченко Н.А.
В окончательной форме решение принято 26.08.2022 года
Судья: подпись Харченко Н.А.
Оригинал подшит в гражданское дело № 2-6009/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга