УИД 36RS0010-01-2022-001934-44
Дело № 2-52/2023 (2-1506/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 19 января 2023 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.
при секретаре Стрельченко О.В.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РЕМОНТМСК» к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда,
установил:
ООО «РЕМОНТМСК» обратилось в суд с иском, пояснив, что 05.03.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «РЕМОНТМСК» (Подрядчик, далее - «Истец») и ФИО3 (Заказчик, далее - «Ответчик») был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 779313. Условиями договора предусмотрено выполнение работ, предусмотренных сметой, на сумму 362 428 рублей в жилом помещении Ответчика, расположенном по адресу: <адрес>.
По утверждению истца, 20.06.2022 Ответчик устно отказался от дальнейшего исполнения Договора и объявил о привлечении другого подрядчика к завершению работ. Работы, выполненные к моменту отказа Ответчика от исполнения Договора, зафиксированы в актах сдачи-приемки выполненных работ №№ 1-3. При этом, работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ № 3, не приняты и не оплачены Ответчиком до настоящего времени.
Aкт сдачи-приемки № 3 в первоначальной редакции на сумму 63 646 руб. предъявлен к приемке Заказчику 17.02.2022. В дальнейшем. Подрядчик в соответствии с п 7.2.2. Договора исключил из акта те виды работ, результаты которых не устроили Заказчика (укладка плитки и инсталляция), и повторно предъявил акт к приемке 19.05.2022. Стоимость оставшихся работ, зафиксированных в акте сдачи-приемки № 3, составляет 57 667 рублей.
Всвязи, с отказом Ответчика от исполнения Договора и неоплатой работ, Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 03-17.06.2022 от 17.06.2022 «О приемке и оплате выполненных работ». В ответ Ответчик заявил об оплате аванса производителю работ (что не соответствует действительности) и предъявил требования о компенсации стоимости невостребованных материалов.
В ответ на возражения Ответчика, письмом исх. № 01-24.06.2022 от 24.06.2022 Истец напомнил Ответчику о там, что аванс Договором о подряде №779313 и не предусмотрен, и фактически производителю работ Подрядчика не выдавался. От доведения очередного этапа работ до конца Заказчик отказался, в связи с отказом Заказчика от продолжения работ на объекте остались незавершенные работы, которые не предъявлялись к приемке. Отдел контроля качества работ Подрядчика осматривал результаты работ, нарушений СП и СНИП выявлено не было. Плитка, приобретенная заказчиком, имеет кривизну, с которой и связан конечный вид результата работ (заказчик присутствовал при укладке плитки и был осведомлен о ее качестве). Срок выполнения работ указан в п.3.1. Договора и исчисляется в рабочих днях. Производитель работ Подрядчика мог только обещать по возможности завершить работы быстрее, чем указано в Договоре. В соответствии с п.4.1. Договора, работы выполнялись из материалов Заказчика, материалы для выполнения работ приобретались Заказчиком. Тем не менее. Истец предложил Ответчику оказать содействие в возврате излишка материалов поставщику. Производитель работ Истца связывался с Ответчиком, чтобы попасть на объект и проверить остатки материалов, на что Ответчик сообщил, что вернется в город только через месяц.
Далее, сторонами была назначена встреча в офисе Истца, которая не привела к положительным результатам, последний этап работ так и не был принят и оплачен Ответчиком, в связи с чем письмом исх. № 01-23.08.2022 от 23.08.2022 Истец направил Ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия была направлена в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 12.2. Договора, в порядке, предусмотренном для обмена юридически значимыми сообщениями пунктом 13.4 Договора – по адресу регистрации Ответчика, указанному в реквизитах Договора, ценным письмом с описью вложения.
По утверждению истца, неправомерность отказа ответчика от приемки работ, указанных в акте сдачи-приемки № 3 от 17.05.2022, подтверждается следующим:
- к моменту отказа заказчика от исполнения Договора и привлечения других лип к выполнению работ, срок выполнения работ, предусмотренный Договором, нарушен не был;
- при отказе Ответчика от исполнения Договора, гарантийные обязательства, предусмотренные договором, сохраняют силу в отношении фактически выполненных работ. Претензий об устранении недостатков Ответчик Истцу не предъявлял, ремонт завершен силами другого подрядчика;
- в соответствии с п. 4.1 Договора, работы выполняются из материалов ответчика. Поскольку ответчик приобретал материалы самостоятельно, излишек материалов ответчик вправе самостоятельно возвратить поставщику;
- в акт сдачи-приемки № 3 не включены какие-либо работы по укладке плитки на стены, к которым ответчик предъявлял претензии. Работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ № 3, выполнены с надлежащим качеством, замечаний к ним в предусмотренный Договором срок от ответчика не поступало, состав работ соответствует утвержденной ответчиком смете, результат работ является неотделимым улучшением имущества ответчика и остался в собственности ответчика.
По мнению истца, необоснованное уклонение ответчика oт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не освобождает его от обязанности оплаты работ.
Истец утверждает, что сумма основного долга ответчика перед истцом за выполненные последним работы составляет 57 667 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309,720 ГК РФ, истец просит:
1. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РЕМОНТМСК» задолженность за выполненные работы в сумме 57 667 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.
2. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РЕМОНТМСК» расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От директора ООО «РЕМОНТМСК» ФИО4 на электронную почту суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что он находится в командировке. Ранее в судебном заседании иск не признал, представил в суд свои возражения, в которых указал, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности его дочери и было приобретено ею в январе 2022 г. на основании договора участия в долевом строительстве.
Квартира была приобретена у организации-застройщика с отделкой:
стены оштукатурены, отшпаклеваны и покрашены;
полы были подготовлены под напольное покрытие;
функционировали теплые полы;
имелось освещение, отопление, водопровод, канализация, кондиционирование;
имелись выводы для интернета и телевидения.
Для завершения отделки квартиры требовалось выполнение работ по укладке напольной керамической плитки в комнатах, а также керамической плитки на стенах в ванной комнате, по установке сантехнического оборудования и электрических выключателей. Также необходимо было выровнять углы в зоне установки планируемой в будущем кухни. Хотя представитель организации-застройщика объяснил, что имеющаяся кривизна в пределах нормы, предусмотренной действующим СНиП.
Ответчик утверждает, что в середине февраля 2022 года для завершения указанных выше отделочных работ и выравнивания углов он обратился в строительную компанию «Гефест», расположенную в г. Москва, информацию о которой узнал из интернет-ресурсов.
На непосредственную встречу с ним прибыл представитель указанной компании по имени Евгений, с которым согласовали объём необходимых работ, вопросы составления сметы, определения сроков и стоимости работ. Так, общая стоимость работ была согласована в размере 360 000 руб., а срок их выполнения не должен был превышать двух месяцев. Начало выполнения работ было определено непосредственно после передачи ключей от квартиры.
Ключи от квартиры ответчик передал Евгению сразу же в середине февраля 2022 года.
Подписание письменного договора было согласовано на 05.03.2022.
05.03.2022, согласно договоренности, ответчик прибыл в квартиру, где его вместо <данные изъяты> встретил человек по имени <данные изъяты>. Он заверил, что представляет интересы той же строительной компании «Гефест» и его направил на встречу <данные изъяты> для подписания договора, условия которого были согласованы ранее.
При ознакомлении с текстом договора подряда, ответчик сделал ряд замечаний:
в качестве подрядчика была указана иная организация - ООО «РЕМОНТМСК», а не строительная компания «Гефест»;
одновременно смета по стоимости работ, прилагаемая к договору подряда выполнена на бланке компании «Гефест»;
номер квартиры не совпадал с реальным (в договоре указан № 163 вместо реального № 482);
не соответствовали договоренности сроки работ;
не соответствовала договоренности дата начала работ.
<данные изъяты> пояснил ответчику, что договор формальный, нет необходимости корректировать его условия, поскольку реально будут выполнены ранее достигнутые с Евгением устные договоренности.
Ответчик позвонил Евгению и тот подтвердил, что строительная компания «Гефест» и ООО «РЕМОНТМСК» это одна и та же организация, он будет курировать выполнение работ, следить за их качеством и соблюдением всех ранее достигнутых договорённостей, а <данные изъяты> будет прорабом непосредственно на объекте.
Поскольку в квартире рабочие уже начали выполнение работ, ответчик не стал возражать, чтобы не затягивать сроки и побыстрее завершить ремонт. С <данные изъяты> они согласовали, что ответчик будет приезжать примерно раз в две-три недели, а также в дополнительно необходимое согласованное время, <данные изъяты>, в свою очередь, будет присылать ему каждую неделю фотоотчет о проводимых работах в телефонном мессенджере «WhatsApp».
Примерно через две недели, в следующее посещение ответчик обнаружил, что в квартире проживают около 10 иностранных граждан. Никаких работ за прошедший период в квартире не проводилось, при этом в наличии имелось скопление большого количества мешков с мусором, в основном бытовыми и пищевыми отходами.
Ответчик связался с прорабом <данные изъяты>, который объяснил ему, что эти иностранные граждане являются рабочими, которые сейчас отделывают другой объект, но скоро перейдут к работам в его квартире, и согласованные ранее сроки работ не будут нарушены.
Через следующие две недели, уже в конце марта 2022 года, зайдя в квартиру, ответчик обнаружил, что рабочий топором рубит стену и в двух жилых комнатах стены уже порублены. Остались целыми стены только в прихожей. Ответчик остановил рабочего и вызвал прораба <данные изъяты> для объяснения происходящего, поскольку сам рабочий этого объяснить не смог. Прораб ему сказал, что этот работник должен был размыть краску на стенах, чтобы их перешпаклевать, но неправильно понял его задание и теперь будет немедленно уволен, а все, что он испортил, будет восстановлено.
По возвращению в г. Борисоглебск Воронежской области, где ответчик проживает, ему поступил телефонный звонок от прораба <данные изъяты>, в котором он попросил оплатить этап работ по подготовке к проведению перештукатуривания углов.
На его вопрос, почему он должен оплатить работы, которые фактически не были на тот момент выполнены, он ответил, что так требует руководство компании, ему необходимо закрыть хотя бы один акт № 1, и к его следующему приезду всё будет сделано и, более того, будет выполнен следующий этап по шпаклёвке стен.
13.04.2022 ответчик перевел безналичным переводом прорабу <данные изъяты> сумму, о которой он просил, в размере 20 678 руб.
В конце апреля 2022 года ответчик приехал в очередной раз и, зайдя в квартиру, увидел, что двое рабочих шпаклевали стены. Углы при этом так и остались неровными и неперештукатуренными.
Прораб <данные изъяты> предъявил ответчику для ознакомления акт выполненных работ № 2 и попросил произвести оплату.
Ознакомившись с актом № 2, ответчик обнаружил, что в него были включены работы, которые фактически не выполнялись (в прихожей с коридором работы не проводились вообще, хотя в акте значились как ошпаклёванные), площадь шпаклевки стен была необоснованно увеличена на 21 кв. м. Углы в комнате были ошпаклёваны, но так и не выравнивались штукатуркой. Приобретённые для этого маяки и штукатурная смесь остались невостребованными, а углы сохранили прежнюю кривизну.
Ответчик высказал свои замечания. Прораб <данные изъяты> попросил произвести оплату наличными деньгами и заверил, что к следующему приезду ответчика в мае 2022 года все недостатки будут устранены, работы будут завершены и в следующем акте возникшая переплата, а также оплата безналичным переводом будут учтены и сминусованы. Ответчик произвел оплату наличными денежными средствами в размере 107 349 руб., о чем была выписана квитанция, копия которой приложена к исковому заявлению.
В содержании акта № 2 он сделал запись о своих замечаниях и претензиях относительно выполненных работ.
Одновременно дополнительно он передал прорабу <данные изъяты> наличными деньгами 2 000 руб. за вынос мусора из квартиры, согласовал с ним дату выноса и специально отведённое место складирования.
Возвратившись в г. Борисоглебск, ответчик получил сообщение от управляющей компании о том, что рабочие, выполнявшие ремонт в квартире, выбросили мусор в количестве 15-ти мешков с бытовыми отходами на парковке, расположенной в цокольном этаже дома (этот факт был зафиксирован установленными камерами видеонаблюдения). От ответчика потребовали утилизировать выброшенный рабочими мусор немедленно, поскольку отходы издают сильный неприятный запах и жильцы дома обратились с жалобами. Поскольку он не мог в тот момент выехать лично, был вынужден согласовать с управляющей компанией возможность уборки мусора их силами с последующей оплатой им этой услуги.
Ответчик утверждает, что за весь период с момента передачи ключей от квартиры он неоднократно просил прораба прислать ему фотоотчет о проводимых работах, но его просьбы игнорировались.
В начале мая 2022 года, приехав в согласованный для приемки работ день, он обнаружил, что углы так и не выровнены, керамическая плитка уложена криво. Швы не совпадают. Поверхности плиток находятся в разных плоскостях, а раскладка горизонтальная, вместо диагональной (раскладка не только предварительно оговаривалась устно, но и был утвержденный чертеж с прорисовкой каждой плитки).
Рабочий, находившийся в квартире, заявил, что общается только с прорабом и не будет слушать претензии ответчика, после чего ушёл. До прораба <данные изъяты> в этот день ответчику так и не удалось дозвониться. На его сообщения он не отвечал.
Ответчик обратился непосредственно в ООО «РЕМОНТМСК» и к нему прибыл их представитель, осуществляющий контроль качества выполненных работ.
Выслушав замечания ответчика и обследовав квартиру, он сообщил, что его претензии обоснованы. Углы в комнатах имели наклон от вертикали более полутора сантиметров. Для их выравнивания необходимо было перештукатурить стены, предварительно сняв шпаклевку. Керамическая плитка в ванной комнате была уложена с перепадами по высоте 3-4 мм, швы не совпадали. К инсталяции унитаза, установленного в ванной, не была подведена вода, а поскольку соответствующий вывод находился за баком инсталяции, для монтажа водопроводной трубы требовалось инсталяцию демонтировать.
Как утверждает ответчик, представитель подрядчика попросил его не волноваться и заверил в том, что обо всех недостатках и дефектах будет сообщено руководству, все работы будут переделаны за счет прораба. Также он пояснил, что акт обследования квартиры будет им составлен и в этот же день представлен руководству организации. А со следующего дня будет произведена замена прораба и рабочих для завершения работ.
На следующий день, придя в квартиру, ответчик обнаружил, что никого нет, ни прораба, ни рабочих, более того отсутствует приобретенный им для производства работ инструмент. В этот же день ответчику удалось встретиться с прорабом <данные изъяты>, который сообщил, что инструмент, как расходный материал, подлежал утилизации, а он должен оплатить проведенные работы по укладке керамической плитки, установке инсталляции унитаза и шпаклевке стен.
Его возражения о том, что инсталляция установлена неправильно с нарушением технологии, что стены так и остались неровными, керамическая плитка уложена с нарушением качества работ, что всё это необходимо переделывать, были проигнорированы.
На заявление ответчика о том, что организацией ему обещан новый прораб и бригада рабочих, прораб <данные изъяты> ничего не ответил и ушел.
В течение следующей недели он ожидал продолжения выполнения работ новым прорабом и бригадой, но никто так и не явился.
При этом ответчик неоднократно обращался в ООО «РЕМОНТМСК» с просьбой встретиться лично с руководителем ФИО5 для разрешения сложившейся конфликтной ситуации, но безрезультатно.
Лишь в конце июня 2022 года с ним встретился представитель организации ФИО6, который сообщил, что руководитель не встречается с клиентами, и он должен все вопросы обсуждать непосредственно с ним.
После его общения с отделом контроля качества, он выразил согласие исключить из оплаты работы по укладке плитки, установке инсталляции, но требования по переделке стен рассматривать отказался, заявив, что стены соответствуют действующим СНиП.
На требование ответчика показать ему акт обследования квартиры, который был составлен представителем отдела качества, <данные изъяты>. ответил категорическим отказом, заявив, что это внутренний документ компании, и он не предназначен для ознакомления заказчиком. Требования ответчика по возмещению понесенных расходов также были проигнорированы.
Никаких работ более со стороны подрядчика с начала мая 2022 года не производилось. Ключи от квартиры ответчику не возвращены до сих пор.
Ответчик утверждает, после четырёх с половиной месяцев с момента фактического начала выполнения работ ООО «РЕМОНТМСК» квартира оказалась еще в более худшем состоянии, чем до ее передачи истцу строителями после сдачи дома в эксплуатацию.
Ответчик утверждает, что доводы истца ООО «РЕМОНТМСК» об отказе с его стороны от исполнения условий договора являются надуманными и не соответствуют действительности. Он не отказывался от услуг подрядчика, напротив, с его стороны предпринимались все возможные действия для мирного урегулирования возникшей конфликтной ситуации. Более того, даже после длительного простоя в период с начала мая до конца июня 2022 года, когда никаких работ в квартире вообще не производилось, он встретился с представителем подрядчика <данные изъяты> и выразил готовность продолжения отношений с одновременным устранением недостатков работ, допущенных подрядчиком.
Однако продолжения выполнения работ со стороны подрядчика так и не последовало, в связи с чем в августе 2022 года он был вынужден обратиться к другим специалистам для завершения работ и устранения имевшихся недостатков.
Как утверждает ответчик, во исполнение условий договора подряда все свои претензии он озвучивал сразу же при осмотре результатов выполненных работ в присутствии представителя подрядчика.
Представитель ответчика ФИО2, допущенная судом к участию в процессе, иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях ФИО3
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником квартиры № <адрес> является дочь ответчика ФИО1., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2022.
Вопросы по ремонту данной квартиры решал ФИО3
05.03.2021 (такой год указан в бланке договора) между ФИО3 (Заказчик), с одной стороны, и ООО «РЕМОНТМСК» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 779313.
Стороны не отрицают тот факт, что указанный договор подряда заключен 05.03.2022, поэтому суд именно эту дату считает днем заключения договора.
Причем, ответчик утверждает, что вначале он договаривался о ремонте с представителями строительной компании «Гефест», но в последствии с ним работали представители ООО «РЕМОНТМСК», утверждая, что это одна и та же фирма. Смета работ была подготовлена на бланках «Гефест».
Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика, а заказчик – принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной сторонами сметой на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1).
Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по настоящему договору собственными силами либо с привлечением других лиц (субподрядчиков). Подрядчик несет ответственность за их действия перед заказчиком (п. 1.2).
Заказчик взял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (п.1.3).
В соответствии с пунктом 3.1 продолжительность работ составляет 80 рабочих дней.
Стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой (Приложением № 1 к настоящему договору) и составляет 362 428 руб. Как уже отмечалось ранее, смета стоимости работ, а также акты выполненных работ (поэтапные) выполнены на бланках «Гефест».
Как утверждает истец, ФИО3 (заказчик) 20.06.2022 устно отказался от исполнения договора подряда от 05.03.2022 и объявил о привлечении другого подрядчика к завершению работ.
Ответчик категорически не согласен с этим утверждением истца и представил суду переписку с истцом (подрядчиком), где он в письменном виде объяснял, что не отказывается от исполнения договора подряда и предлагает урегулировать вопрос по исполнению договора обеими сторонами.
Аналогичную переписку представил и истец.
Ответчик суду пояснил, что он не был согласен принимать очередной этап работ, поскольку напольная плитка в ванной была положена криво, с перепадами, не с тем рисунком, углы на кухне не были приведены к вертикали, то есть необходимо было их заново оштукатурить, что бы углы имели 90?.
Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих факт отказа ФИО3 от исполнения договора подряда. В письменном виде такого отказа не имеется. Исходя из переписки между сторонами по делу, ФИО3 не отказывался от исполнения договора, напротив, напоминал подрядчику, что ему обещали поменять прораба и рабочих.
Согласно условиям договора срок исполнения договора подрядчиком составляет 80 рабочих дней, срок окончания ремонтных работ (с учетом выходных и праздничных дней) – 05.07.2022.
Истец не отрицает тот факт, что работы по ремонту упомянутой квартиры в соответствии с договором подряда от 05.03.2022 не завершены к 05.07.2022.
Этот факт в судебном заседании подтвердили и свидетели <данные изъяты>С. и <данные изъяты>., допрошенные судом посредством ВКС с Острогожским райсудом Воронежской области (по месту жительства свидетелей). Свидетели показали, что производили ремонт в квартире ФИО3 в гор. Москва, адрес точно не помнят, в 10 минутах ходьбы от метро Кунцевская. Квартира расположена в новостройке. Отделка в квартире была от застройщика, было видно, что начинали работы по отделке. Только в спальне был уложена на три стены паутинка под штукатурку. Местами она «вспучилась», пришлось её частично удалить и на этом месте положить три слоя штукатурки. На кухне углы приведены к вертикали и 90? («оттягивали углы»), выложили «фартук» примерно 6 кв.м. В ванной демонтировали плитку на полу, поскольку она была уложена неровно. Плитку уложили во всех помещениях, кроме спальной – там положили ламинат. В ванной уложили плитку на стены. Сделали разводку от потолочного кондиционера, люки для ревизии. Стены и потолки во всех помещениях прошпаклевали в один слой, откосы выровняли. Часть стен покрасили, на часть наклеили обои. Установили во всех помещениях розетки и светильники. В коридоре потолок – из гипсокартона, в санузле – реечный, в остальных помещениях – покраска. Примерно за 2-2,5 месяца закончили работы по отделке квартиры.
Таким образом, отделочные работы завершили другие лица, поскольку в установленный договором подряда от 05.03.2022 срок истец эти работы не выполнил.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки № 3 от 17.05.2022, ссылаясь на недочеты в работе и настаивал на исправлении недостатков и продолжении ремонтных работ. Истец не отрицает, что между сторонами были разногласия по поводу качества и объема выполненных работ, часть работ была исключена из акта (укладка плитки и инсталяция). В настоящее время проверить качество и объем работ, вошедших в акт выполненных работ № 3 от 17.05.2022, не представляется возможным, ввиду того, что ремонтные работы завершены иными работниками. Претензия, датированная 23.08.2022, истцом была направлена в адрес ответчика посредством АО Почта России 25.08.2022, что подтверждается кассовым чеком, иск подан в суд 16.11.2022, то есть когда ремонтные работы в квартире были завершены другими лицами.
В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как утверждает ответчик, в начале мая 2022 года он был вынужден вызвать на объект представителя подрядчика, осуществляющего контроль качества выполненных работ, который согласился с его замечаниями по поводу качества работ. Он попросил ответчика не волноваться и заверил в том, что обо всех недостатках и дефектах будет сообщено руководству, все работы будут переделаны за счет прораба. Также он пояснил, что акт обследования квартиры будет им составлен и в этот же день представлен руководству организации, а со следующего дня будет произведена замена прораба и рабочих для завершения работ.
Со слов ответчика, при встрече с представителем подрядчика <данные изъяты> в офисе строительной компании на его требование показать ему акт обследования квартиры, который был составлен представителем отдела качества, <данные изъяты> ответил категорическим отказом, заявив, что это внутренний документ компании, и он не предназначен для ознакомления заказчиком. Вместе с тем, в исковом заявлении отмечено, что подрядчик согласился с замечаниями заказчика и ряд работ исключил из акта выполненных работ, тем самым признали факт выполнения некачественных работ.
Кроме того, по квитанции № 001955 от 28.04.2022 ФИО3 платил наличными денежными средствами 107 349 руб. по актам выполненных работ № 1 и № 2. Стоимость работ по акту № 1 от 11.04.2022 определена в размере 20 678 руб., по акту № 2 от 27.04. 2022 - 86 671 руб., всего 107 349 руб. Кроме того, по акту № 1 ответчик оплатил сумму 20 678 руб. переводом на карту прораба <данные изъяты> (через телефон), что подтверждается чеком операции Сбербанка от 13.04.2022 (номер документа №). Перевод денежных средств был по просьбе <данные изъяты>., поскольку заказчик находился в это время в г. Борисоглебске. Согласно п. 9.3 договора подряда № 779313 от 05.03.2022 при оплате выполненных работ наличными денежными средствами, денежные средств вносятся в кассу подрядчика либо передаются представителю подрядчика <данные изъяты>., уполномоченному доверенностью подрядчика на приемку денежных средств. Таким образом, ответчик дважды оплатил работы по акту выполненных работ № 1 от 11.04.2022.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец (подрядчик) не выполнил условия договора подряда № 779313 от 05.03.2022 в оговоренные сроки, доказательств отказа ответчика (заказчика) от исполнения договора подряда истцом не представлено, поэтому заявленные ООО «РЕМОНТМСК» исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «РЕМОНТМСК» к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 779313 от 05.03.2022.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – п/п