Решение по делу № 2А-748/2023 от 12.07.2023

Административное дело № 2а-748/2023

УИД № 48RS0004-01-2023-000808-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12июля 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 находится исполнительное производство № от 06.04.2024 в отношении должника ФИО2 10.11.2022г. Становлянским районным судом Липецкой области был выдан исполнительный лист № по гражданскому делу № № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 предметом которого являлось утверждение мирового соглашениязаключенного между представителем истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 и ответчиком ФИО2 по исковому заявлению о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество квартиры по адресу: <адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 не предприняты меры в рамках исполнительного производства № от 06.04.2024, а именно не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не направлен акт о наложении ареста (описи имущества), постановление об оценке имущества, а также передачи имущества. ПАО «Совкомбанк». Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1., выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м, КН №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3276794 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 составить акт о наложении ареста (описи имущества) залогового имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 55,9кв.м, КН №, направлении запроса в фонд капитального ремонта Липецкой области для представления информации о наличии задолженности по капитальному ремонту, направлении запроса в управляющую компанию для предоставления информации о зарегистрированных лицах, направлении запроса в БТИ о предоставлении копии поэтажного плана и экспликации, направления запроса в управление Росреестра о предоставлении выписки из ЕГРН с целью получения информации об объекте недвижимости, совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника-объекта залога ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах, в том числе, но не ограничиваясь: вынести в порядке установленном действующим законодательством об исполнительном производстве постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление о передаче имущества должника на торги, подписать акт приема передачи арестованного имущества на торги с МТУ Росимущества.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «СОВКОМБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административные ответчики УФССП России по Липецкой области,судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1-больна,заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Заместитель начальника Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области-заместитель старшего судебного пристава ФИО4 в судебном заседанииписьменные возражения на иск поддержала,просила отказать в административном иске, ссылаясь на отсутствие нарушений прав административного истца.

С учетом положений ст.150 КАС РФ, мнения стороны административных ответчиков суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.1 ст.36 закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что06.04.2024г.. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № основании исполнительного листа № от 10.11.2022, выданного Становлянским районный судом Липецкой области по делу № № иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, общая площадь 55,9 кв.м, КН №.Копия постановления направлена сторонам для сведения, в том числе через портал госуслуг РФ.

16.05.2023 указанное исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО1

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителемЛевобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении имущества должника ФИО2 инициирован запрос в Управление Росреестра по Липецкой области.

По информации, полученной из Управления Росреестра по Липецкой области, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу <адрес>; площадь: 55,9кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: №.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N° 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Руководствуясь ст. 6, ст. 14, ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира, расположенная по адресу <адрес> кадастровый N°: №. Постановление для исполнения направлено в Управление Росреестра по Липецкой области. Также одновременно разъяснено, что с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В соответствии со статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь статьями 6,14,64,80, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 06.07.2023 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно: квартира, расположенная по адресу <адрес> площадь: 55,9кв.м.; кадастровый №: №.

06.07.2023г. заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста в отношении имущества должникаФИО2, а именно: квартира, расположенная по адресу <адрес>; площадь: 55,9кв.м.; кадастровый №: №., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2023г., также был составлен акт о передачи на хранение арестованного имущества и постановление о назначении ответственного хранителя.

Судебным приставом 06.07.2023по указанному исполнительному производству также вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.312 УКК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и арест, либо подлежащего конфискации

Копии постановления, акта о наложении ареста, а также иных процессуальных документов направлены в адрес должника, взыскателя, посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается материалами исполнительного производства №№.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействия судебного пристава — исполнителя.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущество должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Кроме того, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»применяются меры принудительного исполнения, а именно обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как указано в ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ч. 1 ст.84 изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ каждое лицо обязано доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Между тем, стороной административного истца суду не представлены доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, выразившегося в необращении взыскания на заложенное имущество.

Требования административного истца об оценке имущества должника суд находит необоснованными поскольку оценка имущества составлена Становлянский районным судом Липецкой области в определении об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № № от 28.06.2022-стоимость квартиры установлена в 3276794 руб.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в необращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>; площадь: 55,9кв.м.; кадастровый №: № опровергаются материалами дела, что является основанием для отказа административному истцу ПАО «Совкомбанк»» в удовлетворении заявленного иска.

Довод административного истца со ссылкой на то, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 не предприняты меры в рамках исполнительного производства № №№ 06.04.2023, а именно не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не направлен акт о наложении ареста (описи имущества), постановление об оценке имущества, а также передачи имущества. ПАО «Совкомбанк» не обращении взыскания на заложенное имущество квартиры по адресу: <адрес>, общая площадь 55,9 кв.м, КН №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3276794 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 не составлен акт о наложении ареста (описи имущества) залогового имущества, не направлен запрос в фонд капитального ремонта Липецкой области для представления информации о наличии задолженности по капитальному ремонту, не направлен запрос в управляющую компанию для предоставления информации о зарегистрированных лицах, не направлен запрос в БТИ о предоставлении копии поэтажного плана и экспликации, не направлен запрос в управление Росреестра о предоставлении выписки из ЕГРН, не совершен комплекс мер, направленных на передачу имущества должника-объекта залога ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах, не вынесено постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление о передаче имущества должника на торги, не подписан акт приема передачи арестованного имущества на торги с МТУ Росимущества. не свидетельствуют об обоснованности иска, поскольку опровергаются приведенными судом доказательствами.

Иные доводы административного истца не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Совкомбанк» к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по обращению взыскания на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>,общая площадь 55,9 кв.м., КН №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3276794 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 составить акт о наложении ареста( описи имущества) залогового имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,общая площадь 55,9 кв.м., КН №;направлении запроса в фонд капитального ремонта Липецкой области для предоставления информации о наличии задолженности по капремонту; направлении запроса в управляющую компанию для предоставления информации о зарегистрированных лицах; направлении запроса в БТИ о предоставлении копии поэтажного плана и экспликации; направлении запроса в управление Росреестра о предоставлении выписки из ЕГРН с целью получения информации об объекте недвижимости, совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника-объекта залога ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах, в том числе, но не ограничиваясь: вынести в порядке установленном действующим законодательством об исполнительном производстве постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление о передаче имущества должника на торги, подписать акт приема-передачи арестованного имущества на торги с МТУ Росимущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 26.07.2023г.

Судья В.В. Старкова