Решение по делу № 02-3432/2025 от 09.07.2025 | Перовский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3432/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ФИО1 является заведующей кассой дополнительного офиса ООО «Камкомбанк», расположенного по адресу адрес (далее - офис банка).

10.01.2025г. с 9:00 до 22:00 истец исполняла свои трудовые обязанности в кассе № 1 в указанном офисе банка.

В этот же день 17:21 ФИО2 вошел в помещение офиса банка, подошел к терминалу электронной очереди и взял талон электронной очереди для осуществления валютно-обменной операции.

Ответчик был приглашен в кассу № 1 для осуществления валютно-обменной операции.

При входе в кассу № 1 ответчик уточнил у истца курс обмена рублей на евро, на что истец сообщила ответчику, что курс обмена рублей на сумма предыдущего образца составляет сумма, на сумма нового образца составляет сумма, а также сообщила, что за совершение валютнообменной операции предусмотрена комиссия банка в размере сумма

Ответчик, узнав курс обмена и размер комиссии, сообщил истцу о намерении приобрести сумма предыдущего образца.

При осуществлении валютно-обменной операции покупки сумма предыдущего образца за рубли при курсе обмена сумма за сумма ответчик должен был предоставить истцу в кассу банка сумма, а также комиссию сумма, т.е. всего сумма, исходя из следующего расчета:

сумма х сумма = сумма,

сумма + сумма = сумма

Однако, при расчете общей суммы рублей была допущена счетная ошибка, что подтверждается видео фиксацией № 1, время: 01:25 - 01:30, и вместо суммы сумма за основу стоимости сумма была взята сумма сумма, т.е. при осуществлении счета на калькуляторе истцом были перепутаны местами цифры 0 и 9, в связи с чем был составлен следующий ошибочный расчет:

сумма + сумма = сумма

Исходя из изложенного, с ответчика ошибочно была истребована сумма в размере сумма (сумма + комиссия сумма) вместо сумма (сумма + комиссия сумма), что составляет разницу в размере сумма

10.01.2025 в 17:27 ответчик из внутреннего кармана своей куртки достал пачку из ста банкнот номиналом сумма (что составляет сумма)

10.01.2025 в 17:28 после оглашения истцом истребуемой суммы в размере сумма ответчик из указанной пачки отсчитал 17 банкнот номиналом сумма и отложил в сторону, а в последующем, данные 17 банкнот номиналом сумма были убраны ответчиком обратно во внутренний карман его куртки.

Оставшаяся пачка из 83 банкнот номиналом сумма (что составляет сумма) была передана истцу ответчиком вместе с паспортом в кассу для осуществления покупки сумма предыдущего образца.

10.01.2025 в период с 17:29 до 17:30 пока истец оформляла валютно-обменную операцию, ответчик достал свой телефон и открыл приложение «Калькулятор» (видео № 2, время: 03:20 - 04:10) и три раза подряд совершил однотипные математические операции со следующим содержанием:

сумма х сумма = сумма,

сумма + сумма = сумма

10.01.2025 в 17:31 (видео № 1, время: 04:20 - 04:35) ответчик в приложении «Калькулятор» также совершил математическую операцию со следующим содержанием: сумма /сумма = сумма.

Таким образом, уже на момент совершения валютно-обменной операции ответчик осознавал, что имела место счетная ошибка, влекущая неосновательное обогащение в размере сумма на его стороне, однако не сообщил об этой счетной ошибки истцу.

10.01.2025 в 17:31 истец передала ответчику сумма и сдачу в размере сумма (сумма - сумма), а также справку о совершении операции с наличной валютой № 29 от 10.01.2025, в которой была отражена надлежащая сумма сумма, которую должен был передать ответчик истцу.

При закрытии операционного дня в офисе банка, 10.01.2025 после 22:00 истцом была выявлена недостача наличных рублей в кассе № 1 офиса банка, о чем был составлен акт о выявлении недостачи № 1 от 10.01.2025, в соответствии с которым фактическая наличная сумма рублей в кассе была меньше на сумма, чем должна была быть в соответствии с программным обеспечением банка по учету наличных денежных средств за текущий день.

В целях установления момента формирования недостачи была проанализирована история счетной машины, установленной в кассе № 1 и сопоставлены операции текущего дня в соответствии с программным обеспечением банка по учету наличных денежных средств, в результате чего было установлено, что недостача возникла в результате валютно-обменной операции, совершенной ответчиком 10.01.2025 в период с 17:26 до 17:37.

27.01.2025г. истец в соответствии с условием о материальной ответственности в трудовом договоре, заключенным между истцом и ООО «Камкомбанк», самостоятельно погасила недостачу по акту о выявлении недостачи № 1 от 10.01.2025 в размере сумма, в связи с чем произошла замена на стороне кредитора путем возникновения у истца регрессного требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере сумма

28.01.2025г. истец посредством мессенджеров Telegram и WhatsApp, а также посредством почтовой связи адрес направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения в размере сумма, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025г. по 18.03.2025г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025г. по день фактического исполнения обязательств по возмещению неосновательного обогащения на сумму сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является заведующей кассой дополнительного офиса ООО «Камкомбанк», расположенного по адресу адрес (далее - офис банка).

10.01.2025г. с 9:00 до 22:00 истец исполняла свои трудовые обязанности в кассе № 1 в указанном офисе банка.

Ответчик был приглашен в кассу № 1 для осуществления валютно-обменной операции.

сумма х сумма = сумма,

сумма + сумма = сумма

сумма х сумма = сумма,

сумма + сумма = сумма

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

По смыслу перечисленных выше норм, юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.п.4 ст.1109 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, временно неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт получения денежных средств ответчиком в больше размере от истца при обмене денежных средств в помещении ООО «Камкомбанк» подтверждается материалами дела и видеозаписью, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец самостоятельно в силу материальной ответственности возместила ущерб ООО «Камкомбанк», что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.1801 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере сумма

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма за период с 31.01.2025 по 18.03.2025 в размере сумма

Суд, проверив расчеты задолженностей по уплате неустойки, находит их правильными, соответствующим положениям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с положением п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025г. по день фактического исполнения обязательств по возмещению неосновательного обогащения на сумму сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 18.03.2025 в размере сумма, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025г. по день фактического исполнения обязательств от суммы неосновательного обогащения сумма по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы на представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2025 года.

Судья: А.С. Фролов