Дело № 2-2/125/2022 (УИД 43RS0021-02-2022-000197-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года пгт Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шмыковой Г.Н.,

с участием секретаря Овечкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/125/2022 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в указанный период по договору к ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №/. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено <данные изъяты> рублей, в результате задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.2.3 18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - комиссии, <данные изъяты> руб. – штрафа, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего общую сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, а так же письменное возражение, в котором указывает, что ответчик сменила фамилию «ФИО10» на «ФИО11» в связи с заключением брака, где ей была принята фамилия мужа. Ознакомившись с исковыми требованиями, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» ею на тот момент ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ей была выдана кредитная карта. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. С исковым заявлением в Малмыжский районный суд <адрес> Истец обратился 02 августа 2022 года. Последний платеж по кредиту, согласно представленному Истцом расчету задолженности, ею произведен ДД.ММ.ГГГГ (в размере <данные изъяты> рублей), а последняя выдача кредита была осуществлена 31 июля 2014 года (в размере <данные изъяты> рублей).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 23 января 2015 года (дата, по истечению платежного периода (месяца), следующего за датой последней оплаты по кредиту). При наступлении данного события кредитору стало известно о нарушенном праве, так как внесенных денежных средств Ответчиком было недостаточно для полного погашения образовавшейся задолженности. При этом трехлетний срок исковой давности истек 23 января 2018 года. Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами срока исковой давности. Перемена лиц в обязательстве, а именно переуступка права требования 26 октября 2020 года, не является основанием для исчисления сроков давности сначала, так как новому кредитору от старого кредитора переходят все права и обязанности, в том числе право требовать возврата кредита, чего в пределах срока исковой давности Истцом фактически сделано не было. Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев. Срок исковой давности также истек и на момент обращения Истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности. За весь период действия кредитного договора ФИО2 частично производились платежи в счет уплаты долга.

Истец из уплаченных Ответчиком денежных средств при распределении их при недостаточности их для погашения займа направил на погашение неустойки, что прямо противоречит положениям законодательства, определенным статьей 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки займодавца по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а лишь затем на неустойки.

Соглашение, достигнутое сторонами по кредитному договору при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Положения кредитного договора, определяющие очередность погашения долга ничтожны, так как противоречат статье 319 ГК РФ. Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок их погашения. Истец при подготовке иска, вероятно, не учел установленную законом очередность погашения задолженности. В связи с вышеизложенным размер задолженности подлежит пересчету и приведению в порядок, определенный статьей 319 ГК РФ, с учетом частичного погашения Ответчиком долга, а именно необходимо засчитать уплаченные денежные средства в первую очередь на проценты по кредитному договору, затем на основной долг, а затем только лишь на неустойки. Кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела подробного расчета задолженности Ответчика перед КБ «Ренессанс Кредит», проверить правильность начисления задолженности не представляется возможным, в связи с чем заявленные ко взысканию Истцом суммы необоснованны. При заключении данного Кредитного договора ею, как субъектом персональных данных, КБ «Ренессанс Кредит», как Оператору персональных данных, было дано согласие на обработку персональных данных. В нарушение Федерального Закона РФ № 152-ФЗ «О персональных данных», Истцом ООО «Феникс» при обращении в суд неправомерно использует персональные данные Ответчика, на обработку которых он согласия данному субъекту не давал.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, уступка права требования возврата долга по Кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной, в связи с чем в пользу Истца по указанному делу не может быть принят судебный акт.

Истец просит взыскать с Ответчика проценты на просроченный основной долг в размере 49259,34 рублей и штрафа в размере 2500 рублей. Фактически заявленные проценты и штраф являются неустойкой, так как исчисляются на просроченную задолженность и являются мерой принуждения должника к погашению образовавшейся задолженности. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании неустойки (процентов на просроченный основной долг и штрафа), применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить заявленную неустойку до разумных пределов, так как она явно несоразмерна нарушенному Ответчиком обязательству. В письменном заявлении просит также в удовлетворении иска отказать в полном объёме в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком признана ФИО2, так как фамилия ответчика ФИО1 изменена в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ (в ред. действующей в период спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в ред. действующей в период спорных отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что согласно информации, представленной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в пользование (кредит), а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же уплачивать установленные кредитным договором комиссии. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Феникс» свои права (требования) по кредитному договору № в соответствии с договором уступки прав (требований) № №. В связи с невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору Банк подтверждает факт выдачи кредита заемщику (пользования заемщиком кредитными средствами банка), приложенными к настоящему уведомлению документами: банковский (платежный) ордер, выписка по счету учета ссудной задолженности (л.д.11);

Из платежных поручений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что плательщик КБ «Ренессанс Кредит» выдало средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых дата последней выдачи средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.11, оборот - 23, оборот).

Согласно выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по карте на имя ФИО1 счет № отражено зачисление денежных средств, погашение кредита, последней датой погашения кредита, представленного по данному договору ФИО1 внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-32, оборот);

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> рублей проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. комиссии, <данные изъяты> штрафы (л.д.8). Указанный расчет суд не может признать соответствующим условиям кредитного договора в виду отсутствия самого кредитного договора.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) (цессии) № <данные изъяты> между КБ «Ренессанс Кредит» (Цедентом) и ООО «Феникс» (Цессионарий) к последнему перешли права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежных средств Цедента, начисленных Цедентом, но не оплаченных заемщиком, в том числе право требования штрафов, начисленных Цедентом согласно условиям кредитного договора (л.д.51-54).

Согласно акту приема- передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, к вышеуказанному договору, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № на дату перехода прав требований составила <данные изъяты> рублей, из них просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, штрафы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48-50).

Согласно п.1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им тому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истец уведомлял ответчика о переходе прав (требований) по кредитному договору №, направив в адрес ФИО1 соответствующее уведомление, а также требование о полном погашении долга по указанному кредитному договору. (л.д.44,45).

03.09.2021г по судебному приказу № 2-1193/2021г. мировым судьей судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области ФИО8, и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного участка Кировской области с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области ФИО8, и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области на основании ст. 129 ГПК РФ вышеуказанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.46).

Изучив материалы дела судом установлено, что в виду отсутствия самого кредитного договора, невозможно установить содержание и условия кредитного договора, заключенного между банком и ответчицей, включая срок действия и график погашения кредита, в то время как в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при отсутствии подтверждения срока действия кредитного договора с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности последний должен исчисляться с даты, когда истец узнал о просрочке платежа по кредитному договору.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал со дня, когда ответчик должен был внести очередной платеж.

Согласно п. 4.4.13.1 «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)» заемщик обязан погасить немедленный платеж незамедлительного после его возникновения.

Согласно п. 4.4.13.2 «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)» заемщик ежемесячно, не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж, равный сумме полного остатка задолженности.

Таким образом, платежный период в соответствии с Общими условиями устанавливается продолжительностью в один месяц.

При этом последний платеж по кредиту, согласно представленному Истцом расчету задолженности, Ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ (в размере <данные изъяты> рублей), а последняя выдача кредита была осуществлена 31 июля 2014 года (в размере <данные изъяты> рублей).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ по данному спору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ., таким образом истец обратился за выдачей судебного приказа за пределами общих сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже было отмечено выше, обязанность по возврату суммы кредита и уплате договорных процентов у ответчика возникла с 01.02.2015г., с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 03.09.2021г., с настоящим иском - 26.07.2022г.,что подтверждается штампом почта России на конверте, то есть по истечении трех летнего срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности по данному спору и установлении судом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд принимает решение об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО "ФЕНИКС" ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - комиссии; <данные изъяты> руб. - штрафа, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего общую сумму в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Разъяснить право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, поданные другими лицами, участвующими в деле

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

-Председательствующий судья Г.Н. Шмыкова