Дело №

УИД 34RS0036-01-2024-001106-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 12 сентября 2025 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Костиной М.К.,

с участием ответчика и представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>Г, расположенного на ш. Авиаторов в <адрес>, дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки «Toyota Celsior», с государственным регистрационным знаком <***> регион, были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявшая в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «Peugeot», с государственным регистрационным знаком <***> регион.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО4 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ГарантЭксПро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Celsior», с государственным регистрационным знаком <***> регион, составляет 655900 руб.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 655900 руб., расходы по оплат услуг независимого ФИО13 в размере 6000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 819 руб., почтовые расходы в размере 325 руб. 44 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 661 900 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО11 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 627 700 руб., расходы по оплат услуг независимого ФИО13 в размере 6000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 819 руб., почтовые расходы в размере 325 руб. 44 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 633 700 руб.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО11

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО10

Ответчик и представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, и его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что, однако в случае удовлетворения исковых требований, просят снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Выслушав ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>Г, расположенного на ш. Авиаторов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством марки «Toyota Celsior», с государственным регистрационным знаком <***> регион, и водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ФИО5 средством марки «Peugeot», с государственным регистрационным знаком <***> регион (том 1, л.д. 161-165).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО3 автомобилю марки «Toyota Celsior», с государственным регистрационным знаком <***> регион, были причинены механические повреждения.

Из представленной в дело копии постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>Г, расположенного на ш. Авиаторов в <адрес>, ФИО4 при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки «Toyota Celsior», с государственным регистрационным знаком <***> регион, чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 9).

Вина (степень вины) ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

При этом собственником транспортного средства марки «Peugeot», с государственным регистрационным знаком <***> регион, в период в период наступления рассматриваемого события было зарегистрировано за ФИО5

Доказательств тому, что транспортное средство марки «Peugeot», с государственным регистрационным знаком <***> регион, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежало на каком-либо праве ФИО4 в дело не представлено. Равно как и не представлено в дело доказательств тому, что транспортное средство марки «Peugeot», с государственным регистрационным знаком <***> регион выбыло из владения ФИО5 в результате противоправного действия ФИО4

Учитывая, что ущерб истцу причинен источником повышенной опасности, с ответчика ФИО5, как собственника источника повышенной опасности - транспортного средства марки «Peugeot», с государственным регистрационным знаком <***> регион, на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию заявленный истцом ущерб.

При этом статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 стать 1081 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 стать 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке, поскольку на ФИО4, которая не является владельцем источника повышенной опасности на каком-либо законном основании, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что ущерб истцу причинен источником повышенной опасности, с ответчика ФИО5, как собственника источника повышенной опасности - транспортного средства марки «Peugeot», с государственным регистрационным знаком <***> регион, на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию заявленный истцом ущерб.

При этом суд учитывает, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В данном случае доказательств, того, что транспортное средство марки «Peugeot», с государственным регистрационным знаком <***> регион, выбыло из обладания ФИО5 в результате противоправного действия ФИО4, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный этим источником вред в соответствии с требованиями части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.

Не представлено суду и доказательств тому, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 являлась законным владельцем автомобиля марки «Peugeot», с государственным регистрационным знаком <***> регион. В дело не представлено данных, свидетельствующими о наличии возникновения у ФИО4 права аренды, доверенности на право управления транспортным средством, какого-либо иного распоряжения собственника о передаче ФИО4 источника повышенной опасности. Таким образом, и основания для вывода о законности владения ФИО4 спорным транспортным средством в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет ответчика ФИО5, как лица, владеющего источником повышенной опасности, в отсутствии установленных законом основания для его освобождения от ответственности за причиненный этим источником вред. В удовлетворении заявленных ФИО3 к ФИО4 требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ФИО3 автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «ГарантЭксПро», специалистами которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Toyota Celsior», с государственным регистрационным знаком <***> регион, определена в размере 655 900 руб. (том 1, л.д. 11-38).

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Celsior», с государственным регистрационным знаком <***> регион, и заявленный истцом ко взысканию размер ущерба.

С целью проверки доводов ответчика и его представителя о несогласии с размером заявленного истцом ущерба, и, соответственно о несоответствии полученных автомобилем ФИО3 повреждений обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НК ФИО2».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «НК ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждений на бампере передним, крыле переднем левом, молдинге переднем бампере хром, повторителе указателя поворота переднем левом. Габаритном огне переднем левом, капоте, блок-фаре передней левой, кронштейне среднем бампера переднего, панеле фары передней левой, подкрылке переднем левом, диске переднего левого колеса автомобиля марки «Toyota Celsior», с государственным регистрационным знаком <***> регион, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.

Степень ремонтного воздействия поврежденных деталей для восстановления автомобиля марки «Toyota Celsior», с государственным регистрационным знаком <***> регион, следующая:

- диск переднего левого колеса – замена;

- крыло переднее левое – замена/окраска;

- капот-окраска;

- бампер передний – замена/окраска;

- молдинг переднего бампера хром – замена;

- повторитель указателя поворота предний левый – замена;

- блок-фара передняя левая – замена;

- габаритный огонь передний левый – замена;

- кронштейн средний бампера переднего – замена/окраска;

- панель фары передняя левая – замена/окраска;

- подкрылок передний левый – замена.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узорв, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Toyota Celsior», с государственным регистрационным знаком <***> регион, составляет 627700 руб.

Среднерыночная стоимость марки «Toyota Celsior», с государственным регистрационным знаком <***> регион на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 807700 руб.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки «Toyota Celsior», с государственным регистрационным знаком <***> регион на дату дорожно-транспортного происшествия не может быть рассчитана по причине несоблюдения условий расчета (стоимость восстановления не превышает стоимость автомобиля, ремонт технически невозможен).

Суд признает допустимым и достоверным указанное заключение ФИО13, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации ФИО13, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении ФИО13 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы ФИО13 являются мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО5 о недопустимости доказательства - заключения судебной экспертизы судом отклоняются. По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «НК ФИО2» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию ФИО13, наличие сертификатов на осуществление конкретного вида деятельности, а также, то обстоятельство, что при даче заключения ФИО13 был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Противоречия в выводах ФИО13 или заинтересованность ФИО13 в исходе рассматриваемого спора отсутствует. При этом суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. В данном же случае ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчика ФИО5, и с определением размера причиненного истцу ущерба в пределах заявленных им требований в сумме 627700 руб.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 6 000 руб. (том 1, л.д. 39-40, 41), поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Также в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положе6ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отмечено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в пункте 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещение причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 633 700 руб. (627700 руб. + 6 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент подачи искового заявления в суд), а также учитывая, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 477 руб., а также почтовые расходы в размере 325 руб. 44 коп.(том 1 л.д. 46-47), и расходы по оплате услуг представителя (том 1, л.д. 81).

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя, подлежащим снижению до 10 000 руб.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Волгограда, паспорт гражданина Российской Федерации 18 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 340-004, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 18 11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 340-002, сумму ущерба в размере 627 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб. 44 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 477 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 633 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и расходов, связанных с оплатой услуг представителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, направленных к ответчику ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева