РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Липкиной О.А.,

при помощнике судьи фио, с участием административного истца ФИО1, переводчика фио, представителя административного истца ФИО1 – по ордеру фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-56/23 по административному иску фио фио к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть жалобу.

В обосновании исковых требований истец указал, что является гражданином Народной Республики Бангладеш. На адрес прибыл 18 июня 2018 года. 12 января 2022 года обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес, указав, что в Бангладеше состоял в Национальной партии Бангладеш в должности генерального секретаря редакционного совета исполнительного комитета трех деревень. Партия является оппозиционной правящему режиму Бангладешу. Он организовывал митинги, принимал в них участие, выступал против действующей в стране власти, был задержан сотрудниками полиции, получил ножевое ранение, опасаюсь за свою жизнь, решил покинуть Бангладеш. Решением УВМ ГУ МВД России по адрес от 05 апреля 2022 года в предоставлении временного убежища ему было отказано. Данное решение он обжаловал в ГУВМ МВД России. Решением ГУВМ МВД России №2001 от 30 мая 2022 года ему отказано в удовлетворении жалобы, решение УВМ МВД России по адрес признано правомерным. С решением ГУВМ МВД России он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при вынесения решения не было учтено, что при возвращении в Бангладеш может стать жертвой преследования, негуманного обращения, а также понести наказание в виде заключения под стражу по сфабрикованному политическому обвинению. Истец просит признать незаконным решение ГУ МВД России № 2001 от 30 мая 2022 года о признании правомерным решения УВМ ГУМВД России по адрес от 05 апреля 2022 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес, обязать ГУ МВД России повторно рассмотреть жалобу на решение УВМ ГУМВД России по адрес от 05 апреля 2022 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 – по ордеру фио в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УВМ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что фио фио, паспортные данные, является гражданином Народной Республики Бангладеш, паспортные данные. По национальности – бенгалец, вероисповедание – ислам, родной язык – бенгальский, на бытовом уровне владеет русским языком. Образование неполное среднее, в 1988 году окончил 8 классов средней общеобразовательной школы «Азадбохт». Службу в армии не проходил, не призывался.

Прежнее постоянное место жительство – адрес.

По данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (ЦБДУИГ), на адрес Истец прибыл 19 июня 2018 г. на основании многократной визы № ЕЕЕ872499, периодом действия с 4 июня 2018 г. по 25 июля 2018 г., цель въезда – спортивные связи, принимающая сторона – Футбол 2018. Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации – КПП «Домодедово».

Личность истца удостоверена национальным заграничным паспортом № ВТ0411324, выданным компетентными органами Бангладеша, периодом действия с 30 апреля 2018 г. по 29 апреля 2023 г.

Семейное положение – состоит в браке с гражданкой Бангладеш ФИО2 Бегум, паспортные данные. От брака имеет двоих несовершеннолетних детей, граждан Бангладеша: сына – фио, паспортные данные; дочь – Сурая, паспортные данные.

На территории страны гражданской принадлежности проживают супруга, несовершеннолетние дети, родители, три сестры истца.

Истец состоящим на миграционном учете не значится. Фактически пребывает по адресу: адрес. Источник средств к существованию – осуществление трудовой деятельности в ТЦ «Садовод» по профессии «продавец» без оформления соответствующих разрешительных документов.

30 июля 2019 г. истец впервые обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с ходатайством о признании беженцем на адрес, обосновав его преследованиям по политическим мотивам на территории страны гражданской принадлежности. Пояснил, что в Бангладеше у него был свой бизнес. С 1996 года ему стали поступать угрозы со стороны представителей преступной группировки, поддерживаемой правительственными партиями Бангладеша, но на тот момент он смог себя защитить. С 2016 года на регулярной основе преступники стали вымогать деньги у истца. Несколько раз он выполнял их требования, однако в последний раз отказался, поскольку затребовали очень большую сумму денег и стали угрожать убийством. При первой же возможности истец покинул Бангладеш. В Россию он прибыл в период проведения Чемпионата мира по футболу 2018, оформив паспорт болельщика, поскольку было достаточно просто получить визу.

Решением ГУ МВД России по адрес от 24 октября 2019 г. истцу отказано в признании беженцем на адрес как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие «беженец» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» (далее – Федеральный закон № 4528-1). Уведомление о принятом решении получено истцом на руки 5 ноября 2019 г. Указанное решение истец обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России и Замоскворецком районном суде адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 октября 2019 г. решение ГУ МВД России по адрес от 24 октября 2019 г. признано правомерным, в удовлетворении жалобы истцу отказано.

Решением ГУВМ МВД России от 25 ноября 2019 г. № 1509 решение ГУ МВД России по адрес от 24 октября 2019 г. признано правомерным, в удовлетворении жалобы истцу также отказано. Указанное решение обжаловано истцом в Басманном районном суде адрес.

Решением Басманного районного суда адрес от 29 декабря 2020 г. решение ГУВМ МВД России от 25 ноября 2019 г. № 1509 признано правомерным, в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано. На указанное решение истец подал апелляционную жалобу в Московской городской суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 03 августа 2021 г. решение Басманного районного суда адрес от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба административного истца без удовлетворения.

12 января 2022 г. истец обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес.

В обоснование своего заявления сообщил, что в стране гражданской принадлежности состоял в Националистической партии Бангладеша, являющейся оппозиционной к действующей власти, занимал должность генерального секретаря редакционного совета исполнительного комитета трех деревень: Адомпур, Чандпур, Бокшипур. В рамках своей деятельности организовывал митинги, принимал в них участие, выступал против действующей в Бангладеше государственной власти. За свою деятельность неоднократно задерживался полицией, подвергался избиению с их стороны, также сотрудниками полиции ему было нанесено ножевое ранение, после которого он в течение месяца проходил лечение в больнице. После указанного случая принял решение покинуть Бангладеш в связи с опасениями за свою жизнь и здоровье. В туристическом агентстве ему предложили оформить FAN-ID карту на Чемпионат мира FIFA-2018, который проходил в России. По прибытии в адрес устроился в ТЦ «Садовод» продавцом, где работает и по настоящее время. Возвращаться в страну гражданской принадлежности не желает, поскольку опасается стать жертвой преследования и негуманного обращения, а также понести наказание по сфабрикованным против него уголовным делам, возбужденным после того как он покинул Бангладеш. Указал, что желает законно проживать и осуществлять трудовую деятельность на адрес.

Решением ГУ МВД России по адрес от 05 апреля 2022 г. истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 4528-1.

Указанное решение истец обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России. В своей жалобе от 29 апреля 2022 г. истец новых обстоятельств не привел, просил отменить решение ГУ МВД России по адрес от 5 апреля 2022 г. и предоставить ему временное убежище на адрес.

Решением ГУВМ МВД России от 30 мая 2022 г. решение ГУ МВД России по адрес от 05 апреля 2022 г. об отказе истцу в предоставлении временного убежища признано правомерным.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Институт временного убежища регулируется законодательством Российской Федерации о беженцах.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах», беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1)имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес;

2)не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.

Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на адрес», согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на адрес, до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Временное убежище может быть предоставлено по состоянию здоровья, если существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выезда (выдворения) лица за пределы Российской Федерации, либо при наличии у лица заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на адрес, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

На адрес проживают родственники истца, в том числе его супруга и несовершеннолетние дети. О поступающих им угрозах истец не сообщил, жертвами негуманного обращения они не становились, территорию страны гражданской принадлежности в поисках убежища не покинули, что свидетельствует о преувеличении истцом своих опасений (п. 24 анкеты, п. 5 опросного листа) В случае возвращения в страну гражданской принадлежности они могли бы оказать ему необходимую помощь.

Истец также не сообщал о наличии у него острых либо хронических заболеваний, требующих экстренной медицинской помощи и препятствующих его выезду за пределы адрес (п. 21 анкеты).

Беспрепятственный выезд истца за пределы страны гражданской принадлежности в 2018 году, возможность получения разрешения властей на возвращение в страну гражданской принадлежности, заявленная истцом при анкетировании, свидетельствуют об отсутствии преследования истца со стороны официальных властей Бангладеша.

Необходимо учитывать, что истец длительное время находится на адрес с нарушением режима пребывания, на миграционном учете не состоит, по истечении срока действия российской визы страну не покинул, за убежищем к российским властям обратился только в июле 2019 года, осуществляет трудовую деятельность без оформления соответствующих разрешительных документов, что свидетельствует о преднамеренном грубом нарушении им российского миграционного законодательства.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что временное убежище на адрес истец желает получить с целью легализации своего правового положения на адрес. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1317-О-П временное убежище носит экстраординарный характер и не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (постановление от 27 апреля 2001 г. № 7-П).

Свой правовой статус в Российской Федерации истец должен урегулировать в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД России № 2001 от 30 мая 2022 года о признании правомерным решения УВМ ГУМВД России по адрес от 05 апреля 2022 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес, обязании ГУ МВД России повторно рассмотреть жалобу на решение УВМ ГУМВД России по адрес от 05 апреля 2022 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио фио к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть жалобу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио