УИД 26RS0027-01-2025-000133-91
№ 2 – 1785 / 2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 31 июля 2025 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Душко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
РСА обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Вред жизни ФИО4 причинен в результате действий ФИО1 при управлении ТС.
Гражданская ответственность ответчика на день ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Ввиду отсутствия договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату ФИО2 в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №.
Таким образом, у РСА на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 475 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.
В судебное заседание представитель истца РСА не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Из поступивших возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут по <адрес> ФИО1, управляя ТС Ford Focus, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО4, который в результате ДТП скончался от полученных при столкновении травм на месте. Постановлением следователя СО ОМВД России «Новоселицкий» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 двигался с разрешенной скоростью при включенном ближнем свете фар на неосвещенном участке дорожного полотна, увидев пешехода, двигавшегося по проезжей части со стороны встречного движения автомобилей в непредусмотренном для пешеходного перехода месте, применил экстренное торможение. Кроме того, как усматривается из представленного в материалы протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший был одет в темную одежду и передвигался в непредназначенном для пешеходного перехода месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом участок дороги, на котором произошло ДТП, не оснащен знаками, регулирующими движение, равно как и иными способами его регулировки, пешеходный переход на данном участке дороги также отсутствовал. Согласно сведениям, имеющимся в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края шел небольшой дождь, что также подтверждается показаниями ФИО1, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время согласно судебно – химическому исследованию крови у трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,79 %. Подобная концентрация этилового спирта в крови для большинства людей при жизни соответствует сильному опьянению. Считает, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО4, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в условиях темного времени суток при ограниченной видимости для водителя пересекал проезжую часть дороги в месте, где разметка пешеходного перехода отсутствовала, без предметов со светоотражающими элементами, чем нарушил требования абз. 4 п. 4.1, п. 4.3 ПДД РФ. ФИО1 при этом в сложившейся дорожной обстановке не имел технической возможности заблаговременно выявить опасность для движения и предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Более того, в действиях ФИО1 не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 не трудоустроен, официального дохода не имеет. Кроме того, у ответчика имеются кредитные обязательства на общую сумму более 1 200 000 рублей. Ввиду чего взыскание с него суммы компенсационной выплаты в заявленном размере является значительной с учетом его имущественного положения и негативно отразится на уровне жизни его и его семьи. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Правоотношения участников ДТП, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и общими нормами гражданского законодательства.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
На основании подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из – за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В п. 1 ст. 19 названного Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенным настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании ТС в соответствии со ст.ст. 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут по <адрес> ФИО1, управляя ТС Ford Focus, государственный регистрационный знак № двигаясь в западном направлении, совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате ДТП скончался от полученных травм на месте ДТП.
Собственником ТС Ford Focus, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).
Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем ТС Ford Focus, государственный регистрационный знак №, является он. ТС он купил около недели назад, но не успел его на себя оформить.
Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно – химическом исследовании крови у трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,79 %. Данная концентрация этилового спирта для большинства людей при жизни соответствует сильному опьянению.
Постановлением СО ОМВД России «Новоселицкий» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 91).
Постановлением СО ОМВД России «Новоселицкий» от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в РСА с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обратился представитель ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
Постановлением СО ОМВД России «Новоселицкий» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением СО ОМВД России «Новоселицкий» от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением СО ОМВД России «Новоселицкий» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением СО ОМВД России «Новоселицкий» от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято решение о компенсационной выплате № в размере 475 000 рублей (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата ФИО2 (отцу погибшего) в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Постановлением СО ОМВД России «Новоселицкий» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением СО ОМВД России «Новоселицкий» от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Северо – Кавказского РЦСЭ Минюста России, водитель ТС Ford Focus ФИО1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО4 в момент вступления последнего на проезжую часть слева по ходу движения ТС. В действиях водителя ТС Ford Focus ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований. В связи с отсутствием необходимости применения специальных познаний в области автотехники, связанные с расчетами, квалификация действий в отношении пешехода ФИО4 не дается.
Постановлением СО ОМВД России «Новоселицкий» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.
Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП зарегистрирована не была, РСА направил в его адрес претензию о выплате суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей (л.д. 39). ФИО1 на претензию не ответил, выплату не произвел.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку вред, причиненный в результате ДТП, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у РСА возникло право регресса к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, коим является ФИО1, в связи с чем исковые требования РСА к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты подлежат частичному удовлетворению.
Однако определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу РСА, понесенного в связи компенсационной выплатой, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с положениями, указанными в абз. 3 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).
Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины в действиях причинителя вреда, который ПДД РФ не нарушал и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего.
Вместе с тем, судом установлено наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО4, который в нарушение ПДД РФ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в вечернее время суток пересекал дорожное полотно слева направо по ходу движения ТС вне пешеходного перехода, что находится в прямой причинно – следственной связи с развитием ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
Таким образом, учитывая отсутствие вины в действиях причинителя вреда ФИО1, наличие грубой неосторожности потерпевшего, руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 100 000 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 14 375 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).
Учитывая, что исковые требования РСА удовлетворены в размере 100 000 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН №, ОГРН №, в порядке регресса компенсационную выплату в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН №, ОГРН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 375 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 11 августа 2025 года.
Судья Д.А. Душко