Мотивированное решение по делу

УИД:52RS0022-01-2023-000027-89

изготовлено 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 23 мая 2023 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 (в лице представителя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0 ФИО4) заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO 2019 г.в. VIN №.

Согласно условиям договора купли-продажи, транспортное средство на момент продажи не обременено правами третьих лиц.

Между тем, решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, обращено взыскание в пользу АО «ЮниКредитБанк».

Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи, досудебную претензию, однако ответа не получил.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA RIO 2019 г.в. VIN №, взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA RIO 2019 г.в. VIN №, взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в его пользу в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу (л.д. 102).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, поддержал доводы искового заявления. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA RIO 2019 г.в. VIN №, взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в его пользу истца в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 169).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 169).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим по доверенности и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO 2019 г.в. VIN №, стоимостью <данные изъяты>

Согласно сообщения МРЭО ГИБДД и представленной карточки указанного транспортного средства автомобиль KIA RIO 2019 г.в. VIN №, 2019 года выпуска поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании, в том числе ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на имя истца ФИО2

Как следует из буквального толкования указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 (действующий по доверенности от ФИО3) своей подписью подтверждает, что денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб. получил, транспортное средство передал.

Согласно п.4 договора продавец ФИО4 (действующий по доверенности от ФИО3) обязался передать данный автомобиль, гарантировал, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, между ФИО4 (действующим по доверенности от ФИО3) и ФИО2 заключен указанный договор купли-продажи транспортного средства. Договор исполнен, автомобиль передан истцу, регистрирован в органах ГИБДД без препятствий, ответчиком получены денежные средства по договору.

Решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине. А также обращено взыскание на автомобиль марки KIA RIO 2019 г. в. VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Таким образом, установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства между ФИО4 (действующий по доверенности от ФИО3) и ФИО2 автомобиль KIA RIO 2019 г.в. VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. находился в залоге у банка - АО «ЮниКредитБанк».

Ответчиками при заключении договора купли-продажи истцу был представлен ПТС автомобиля, не содержащий сведений о залоге ТС в интересах банка в отношении спорного автомобиля KIA RIO 2019 г.в. VIN №, не сообщено о залоге автомобиля в целях обеспечения обязательств ответчика перед банком, автомобиль был беспрепятственно зарегистрирован в органах ГИБДД по представленному ПТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145).

В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и выплате денежных средств по нему со ссылкой на существенное нарушение договора со стороны продавца, которая оставлена без удовлетворения.

На настоящий момент на автомобиль обращено взыскание по решению суда, согласно позиции представителя истца, на данный момент истец лишен возможности использования спорного транспортного средства ввиду передачи его банку, а также лишается денежных средств, уплаченных ответчику за автомобиль,

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль KIA RIO 2019 г. в. VIN № продан истцу с обременением, о котором истец не был поставлен в известность ФИО4, действующим по доверенности от ФИО3; с учетом истребования автомобиля на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на транспортное средство в пользу банка, указанное лишает ФИО2 возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что истец была вправе рассчитывать при заключении договора и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком.

Судом не установлено оснований для освобождения ФИО3 от гражданской ответственности по заявленным требованиям, учитывая, что истцом согласно положений ст. 56 ГПК РФ подтверждено нарушение его прав, наличие существенного нарушения договора в порядке ст. 450 ГК РФ, что порождает ее право на расторжение договора и взыскание денежных средств по нему.

Ответчики по делу от обязанности доказывания уклонился, равно как и от непосредственного участия в рассмотрении данного спора, каких-либо возражений суду не направили, ходатайств не заявляли.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключая кредитный договор с банком и предоставляя спорное транспортное средство в залог банку для обеспечения кредитных обязательств, ФИО3 достоверно знала о нахождении его в залоге, обязана была добросовестно осуществлять свои права и обязанности как участник гражданского оборота при заключении спорного договора купли-продажи с истцом, однако этого не сделала, напротив, своей подписью в спорном договоре купли-продажи подтвердила, что данный договор в залоге не находится, свободен от прав третьих лиц.

Доказательств, что истец согласилась принять спорный автомобиль по договору купли-продажи с наличием обременения в виде залога, суду не представлено.

Наличие сведений о залоге в открытых источниках информации не влечет исключение ответственности ФИО3 по заявленным требованиям. Указанные сведения лишь исключают возможность признания истца добросовестным приобретателем автомобиля и невозможность его истребования в порядке ст. 301 ГК РФ. Однако истец не лишен права требования расторжения договора и взыскания заявленных денежных средств в порядке приведенной нормы ст. 450 ГК РФ к ответчику, поскольку именно ответчик, действуя не добросовестно, передал истцу по договору купли-продажи спорный автомобиль, не свободным от прав третьих лиц, в нарушение условий договора сторон, о чем ответчик достоверно знал, при этом, в настоящее время истец лишается права использования транспортного средства. В то время, как автомобиль истребован в пользу банка ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик ФИО3 обязанность продавца по передаче истцу товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнила, такое нарушение является существенным по смыслу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с указанным, а также абзацем вторым ч. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации, исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 920 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Доверенность является односторонней сделкой. Согласия представителя на ее выдачу не требуется. Однако осуществление полномочий зависит от воли представителя - он вправе использовать доверенность или отказаться от нее. Осуществляя полномочия по выданной ФИО3 доверенности на управление и распоряжение автомашиной, ФИО4 не являлся владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности не прекращает право собственности, т.е. выдачи доверенности на продажу автотранспортного средства недостаточно для того, чтобы считать право собственности прекратившимся.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО4 стоимости проданного им по доверенности автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA RIO 2019 г.в. VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 (действующим по доверенности от ФИО3) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 (ИНН №) госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Миронова