К делу № 2-3627/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указала, что на основании вступивших в законную силу решений Майкопского городского суда с ФИО2 в пользу истицы взысканы денежные средства на общую сумму 454 928, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках указанного дела истица признан кредитором с суммой требования 434 769, 66 руб.

В предшествующий возбуждению процедуры банкротства ответчицы период - 09.08.2021г., ответчицы заключили между собой нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов. Согласно условиям соглашения ФИО2 с 15.08.2021г. и не позднее 20 числа следующего месяца обязуется выплачивать алименты в размере 15 000 руб. со всех видов дохода на содержание матери ФИО3

Как указывает истица, указанная сделка является недействительной, поскольку была заключена для видимости и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, ее заключение в указанный период (период подозрительности) является злоупотреблением правом.

Просила признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 09.08.2021г. между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, вернув полученные денежные средства в размере 49 301, 51 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках указанного дела истица признан кредитором с суммой требования 434 769, 66 руб.

09.08.2021г. между ФИО2 и ее матерью ФИО3 было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, согласно которому ФИО2 обязуется с 15.08.2021г. и не позднее 20 числа следующего месяца ежемесячно выплачивать на содержание матери алименты в размере 15 000 руб. со всех видов дохода.

Как указывает истица, указанная сделка является недействительной по мотиву мнимости и злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действующее семейное законодательство, гарантируя право родителей на получение от своих трудоспособных совершеннолетних детей содержания (пункт 1 статьи 87 СК РФ), исходит из того, что обязанность возникает в отношении нетрудоспособных родителей в случае, когда последние нуждаются в помощи.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (далее - жизненные потребности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиками не предоставлено доказательств того, что ФИО3 нуждается в помощи, а ее материальное положение не достаточно для удовлетворения жизненных потребностей с учетом ее возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).

При этом суд оценивает и то обстоятельство, что заключение алиментного соглашения в период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства (период подозрительности), свидетельствует о наличии у должника недобросовестной цели - исполнить взятые на себя алиментные обязательства за счет конкурсной массы, формируемой (предполагаемой к формированию) в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований как в части признания соглашения об уплате алиментов недействительным, так и в части взыскания полученных алиментов на общую сумму 49 301, 51 руб.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о подсудности данного спора арбитражному суду, как вытекающему из дела о банкротстве, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Так, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" определено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Таким образом, арбитражным судом рассматриваются иски об оспаривании названных соглашений только по мотиву нарушения прав кредиторов ввиду предоставления алиментов, размер которых превосходит его разумно достаточные потребности.

Между тем, заключенное между ответчицами соглашение об уплате алиментов оспаривается в рамках настоящего дела по мотивам мнимости и злоупотребления правом. При этом само по себе совпадение материально-правовой заинтересованности по указанным делам (возврат всего полученного по сделке в конкурсную массу) не свидетельствует о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 09.08.2021г. между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия ее недействительности, обязав ФИО3 вернуть полученные денежные средства в размере 49 301, 51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-005881-66

Подлинник находится в материалах дела № 2-3627/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.