Решение по делу № 2-888/2023 от 24.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заочное решение

именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2023 общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2018 между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в размере 22 000 руб. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозаймов первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты одновременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора № уступки прав требования (цессии) от 30.06.2018 г между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Финколлект» 30.06.2018 г. В соответствии с п. 2 Договорах» № переуступки прав требования (вторичной цессии) от 08.09 2018 г между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕАЭКОНОМИСАИПРУСЛИМИТЕД 08.09.2018г. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71 372,92 рублей, задолженность по основному долгу - 22000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 44000 (ПИ), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4 282,92 рублей (Н), задолженность по госпошлине -1090 рублей (Г) рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользованием по договору составляет 66 000 руб. с учетом суммы, полученных платежей после уступки в размер 0 руб. Период, за который образовалась задолженность с 24.03.2018 по 30.07.2020 г. Ссылаясь на нормы законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору микрозайма № от 24.03.2018 в сумме 66 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

В судебное заседание истец ООО «РСВ», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ФИО1, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО1 не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом позиции представителя истца, изложенной в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 435 установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

П.1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами, 24.03.2018 между МФК "Быстроденьги" (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 22 000 рублей под 803% годовых, сроком 23.04.2018.

Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК "Быстроденьги" (ООО).

В пункте 9 индивидуальных условий договора займа о 24.03.2018 раскрыта информация о предоставлении суммы займа - заем предоставляется заемщику при условии заключения им договора о комплексном обслуживании клиента с РНКО "Платежный Центр", а также наличия у него действующей платежной карты "Быстрокарта". Положение договора о потребительском займе было согласовано сторонами и принято к исполнению.

В соответствии с ответом РНКО "Платежный центр" (ООО) на запрос ООО МФК "Быстроденьги" от 06.11.2019 денежные средства по договору займа № в размере 22 000 рублей перечислены ФИО1 24.03.2018 на EAN карту №.

Между ООО «Финколлект» и МФК «Быстроденьги» (ООО) 30.06.2018 заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого МФК «Быстроденьги» (ООО) уступил права требования по договору истцу.

08.09.2018 между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) № 8/09/18, в соответствии с которым право требования долга по договору № № от 24.03.2018 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (приложение к договору Перечень договоров займа).

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (договорам займа), заключенным между первоначальными кредиторами, в том числе МФК «Быстроденьги» (ООО) и должниками, а также другие права, связанные с уступаемым правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Права требования принадлежат Цеденту на основании Договоров переуступки прав требования (вторичной цессии) N 22/03 от 22.03.2016 г., № от 23.06.2016 г., № от 14.12.2016 г., № от 20.03.2017 г., № от 27.06.2017 г., № от 14.09.2017 г., № от 21.09.2017 г., № от 21.06.2018 г., № от 08.09.2018 г., №) or 19.09.20S8 г. и № от 27.11.2018 г., заключенных между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. (п.1.1 договора уступки прав требования).

Согласно п.1.5 договора уступки прав требования от12.11.2021 права требования переходят от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора.

Таким образом, 12.11.2021 г. перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ», общая сумма задолженности на дату уступки прав требования 66 000 руб. (Приложение № к договору уступки прав требований от 12.112022).

В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма заемщик был согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженность по договору займа любому третьему лицу (пункт 13 индивидуальных условий договора).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией. Уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

По расчету истца за период с 24.03.2018 по 30.07.2020 задолженность ответчика по договору составила 66 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 22 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 44 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

До настоящего времени вышеуказанные договора не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.

ФИО1 при заключении договора микрозайма имел возможность ознакомиться с условиями заключаемого им договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

Заключая данный договор, не ознакомившись с условиями договора при реальной возможности это сделать, ФИО1 действовал на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не может быть освобожден от обязанностей выполнить обязательства по данному договору.

Отсутствие материальной возможности у ответчика ФИО1 для погашения имеющейся задолженности, также не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

Ответчик нарушал условия договора, систематически не исполнял свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязанности по погашению займа, допустил просрочки платежей, согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору займа с 24.03.2018 по 30.07.2020 задолженность ответчика по договору составила 66 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 22 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 44 000 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, суд признает его правильным, поскольку соответствует условиям договора, приведенным выше, которые были согласованы с ответчиком.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора займа, повлекших возникновение задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из того, что деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 года М151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07. 2010 г. №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года., разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. №151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора составляло 614,567% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло – 819,423 % годовых.

За период с даты выдачи суммы займа (24.03.2018 г.) и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа (23.04.2018 г.), рассчитанный истцом размер процентов не противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Кроме того, законодателем установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа.

В случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Судом по настоящему делу установлено, что 24.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 22000 руб., со сроком возврата не позднее 23.04.2018 г., то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 24.03.20218 по 30.07.2020 подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Поскольку двукратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 44 000 руб.=22000х2, то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму.

Согласно представленного истцом расчета размер начисленных ответчику процентов – с 24.03.20218 по 30.07.2020 составил 44 000 руб. Данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, признается судом правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, условие и размер которых соответствует закону, условиям заключенного между сторонами договора.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из того, что расчет размера процентов за пользование заемными средствами произведен на основании условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с расчетом истца сумма долга в размере 22 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 44 000 руб.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо подтверждающих ее отсутствие, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 2180 руб. (платежные поручения № от 20.04.2023, № от 27.07.2020), исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» задолженность по договору займа № от 24.03.2018 в сумме 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 180 рублей, а всего 68 180 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 мая 2023 г.

Председательствующий А.В. Бабина