Судья Миглин А.Э. № 33-2448/2023

Материал № 13-34/2023

Дело № 2-211/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ФИО1 на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 2 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Т-Капитал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 02.11.2012 с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу НБ «Траст» (ОАО) в лице филиала НБ «Траст» в г. Смоленске взыскана задолженность по кредитному договору от 09.06.2011 в размере 1425099,99 рублей, с начислением на данную сумму процентов за пользование кредитом в размере ставки по кредиту 31,5% годовых за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, в также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования 8% за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу. На основании данного решения Банку в отношении каждого из должников были выданы исполнительные листы. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от 24.07.2013 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По договору цессии № НБТ/ПИБ-1/13 от 27.02.2013 НБ «Траст» (ОАО) переуступил свои права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», которое 02.03.2021 уступило права требования ООО «Т-Капитал», в связи с чем к последнему перешли права требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 Поскольку задолженность не погашена, заявитель просит произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с НБ «Траст» (ОАО) в лице филиала НБ «Траст» в г. Смоленске на ООО «Т-Капитал».

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 02.05.2023 заявленные требования ООО «Т-Капитал» удовлетворены. Произведена замена стороны взыскателя НБ «Траст» (ОАО) в лице филиала НБ «Траст» в г.Смоленске, на правопреемника ООО «Т-Капитал», в установленном решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 02.11.2012 правоотношении, по гражданскому делу № 2-211/2012 по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО), в лице филиала НБ «Траст» (далее Банк) в г.Смоленске, к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.06.2011, а также по встречным исковым требованиям ФИО2 и ФИО1 к НБ «ТРАСТ» (ОАО), в лице филиала НБ «Траст» в г.Смоленск, о признании условий договора кредитования недействительными, уменьшении суммы задолженности и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей (т.2 л.д. 9-14).

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит данное определение отменить, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «Т-Капитал», ссылаясь на непредставление последним доказательств, подтверждающих действительность состоявшихся уступок прав требований; и на неисследование судом в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вопроса о наличии у Банка права осуществления уступки требований к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (т.2 л.д. 17-21).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 02.11.2012 иск НБ «Траст» (ОАО) в лице филиала НБ «Траст» удовлетворен. С ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана в пользу истца задолженность в сумме 1425099,69 рублей, из которой: сумма основного долга на 28.08.2012 года – 1068880,94 рублей; проценты за пользование кредитом с 09.09.2011 года по 06.02.2012 года – 104808,27 рублей; плата за пропуск платежей с 09.09.2011 года по 06.02.2012 года – 62214,66 рублей; проценты на просроченный долг с 09.09.2011 года по 20.08.2012 года в сумме 189195,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15080 рублей; кроме того: на сумму основного долга 1068880,94 рублей начислены проценты за пользованием кредитом в размере ставки по кредиту 31,5 % (годовых) за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день исполнения ответчиком денежного обязательства; в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены на взыскиваемую сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8 % за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день исполнения ответчиком денежного обязательства.

Также частично удовлетворен иск ФИО2 и ФИО1 Признан недействительным пп.1.4 п.1 кредитного договора от 09.06.2011, заключенного между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО2; применены последствия недействительности сделки, на НБ «Траст» (ОАО) возложена обязанность зачесть в счет погашения задолженности уплаченные средства в размере 38500 рублей; зачесть в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 8007,50 рублей- проценты за уплаченную комиссию; зачесть в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 2565 рублей, «как проценты за пользование чужими денежными средствами»; взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1000 рублей и Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обязан зачесть в счет погашения задолженности данную сумму; взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1000 рублей и НБ «Траст» (ОАО) обязан зачесть в счет погашения задолженности данную сумму (т. 1 л.д. 141, 142-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.05.2013 решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 02.11.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 185-186).

02.07.2013 года в адрес взыскателя НБ «Траст» (ОАО) направлены два исполнительных листа серии ФС № – в отношении ФИО2, серии ФС № – в отношении ФИО1, для самостоятельного их предъявления к исполнению в службу судебных приставов (т. 1 л.д. 187).

На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому району УФССП России по Смоленской области 24.07.2013 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (т. 2 л.д. 4).

27.02.2013 между НБ «Траст» (ОАО) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договор уступки прав требования № НБТ/ПИБ-1/13, в соответствии с которым НБ «Траст» (ОАО) уступило в полном объеме принадлежащее ему право к ФИО2 (т. 1 л.д. 192, 199-203), возникшее на основании кредитного договора <***> от 09.06.2011 года, заключенного между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО2 (т. 1 л.д. 10-11,12-15, 27).

В выписке из реестра должников к данному договору (Приложение № 1) в качестве должника указан ФИО2 кредитный договор <***>, общая сумма задолженности 1592672 рубля 40 копеек (л.д. 192).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2016 заявление НБ «Траст» (ОАО) о признании несостоятельным ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» утвержден ФИО5, являющийся членом НП СОАУ «Меркурий». Полномочия руководителя и иных органов управления ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» ограничены в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л.д. 249-250).

02.03.2021 между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 года и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», в лице конкурсного управляющего ФИО5, уступило в полном объеме принадлежащие ему права по кредитным договорам, в том числе и право к ФИО2 (т. 1 л.д. 204-206, 207, 208), возникшее на основании кредитного договора <***> от 09.06.2011, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО2 (т. 1 л.д. 192).

В соответствии с разделом 3 п. 3.1 договора уступки прав требований (цессии), цена уступаемых прав требований составляет 43671369 рублей. Цена уступаемых прав требований определена на основании Протокола о результатах торгов по продаже имущества ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

24.02.2021 и 30.03.2021 ООО «Т-Капитал» произвело оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 02.03.2021 в полном объеме (т. 1 л.д. 207).

В выписке из реестра должников к данному договору (Приложение № 1) в качестве должника указан ФИО2 - кредитный договор <***>, общая сумма задолженности 1592672 рубля 40 копеек (т.1 л.д. 192 (об.)).

13.03.2023 ООО «Т-Капитал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями ст. 44 ГПК РФ, 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст. 44 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ № 229, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу положений ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч.1). Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч.2).

По аналогии приведенных норм закона взыскатель имеет право требовать исполнения требований исполнительного документа, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности. В случае, когда один или несколько солидарных должников исполнили требования исполнительного документа, другие солидарные должники освобождаются от его исполнения.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах (п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229).

В соответствии со ст. 52 ФЗ № 229, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из представленной в материалы дела справки о ходе исполнительного производства от 06.04.2023 усматривается, что в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам в отношении должников ФИО2 и ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № в пользу взыскателя НБ «Траст» (ОАО) с предметом исполнения: взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженности в сумме 1425099,69 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 080,14 рублей, всего в размере 1440179,83 рублей.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству, не считая задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8 % за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день исполнения ответчиком денежного обязательства, составляет 1295133,63 рублей, исполнительский сбор 100 812,59 рублей.

Задолженность погашалась должником согласно графику рассрочки исполнения требования исполнительного документа.

Согласно данным платежам, должник нарушает условия рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Денежные средства 7933,62 рублей находятся на депозитном счете отделения, поскольку взыскатель ликвидирован с 2019 года, реквизиты для перечисления отсутствуют. За период отсутствия реквизитов для перечисления и ликвидации взыскателя ни должник, ни взыскатель не обращались в службу приставов с какими-либо заявлениями и ходатайствами о замене стороны в исполнительном производстве (т.2 л.д. 5-6).

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство в отношении должников Ч-вых не окончено, ими частично исполняются требования исполнительного документа (последний платеж- октябрь 2021 года в сумме 1001 рублей), срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению на дату обращения правопреемника взыскателя в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (13.03.2023) не истек, требования о взыскании задолженности по кредиту не являются неразрывно связанными с личностью кредитора, по которым переход прав к другому лицу не допускается, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве является верным.

Довод заинтересованного лица ФИО1 в частной жалобе о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих действительность состоявшейся уступки по первому договору цессии от 2013 года, а также перечня переданных прав, включая спорные в настоящем деле, несостоятелен, и опровергается представленными материалами дела, в частности договором №НБТ/ПИБ-1/13 об уступке прав требования от 27.02.2013 и выпиской из Приложения № 1 к данному договору (т. 1 л.д. 192, 199-203).

Ее же доводы в жалобе о том, что первоначальная уступка прав требований от НБ «Траст» (ОАО) к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» не состоялась в связи с неоплатой по договорам уступки прав требований, а, значит, и вторая уступка от ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к ООО «Т-Капитал» не состоялась, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положения п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве», оспоримыми являются, в частности, предусмотренные п.2 ст.64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Между тем, доказательств признания недействительными договоров уступки права требования от 27.02.2013, заключенного между НБ «Траст» (ОАО) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», и от 02.03.2021, заключенного между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и ООО «Т-Капитал», в материалах дела не содержится.

Более того, договор №НБТ/ПИБ-1/13 об уступке прав требования от 27.02.2013 заключен после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и введения ограничений, предусмотренных абз.3 п.2 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных, в том числе уступкой прав требования, переводом долга.

Ссылка должника ФИО1 в жалобе на то, что имеющаяся в материалах дела выписка из Приложения № 1 к договору цессии от 02.03.2021 содержит недостоверные сведения об остатке задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Вопрос о размере задолженности стороны вправе разрешить в рамках исполнительного производства.

Утверждение ФИО1 о неисследовании судом в соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вопроса о наличии у Банка права осуществления уступки требований к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», не осуществляющему финансовую и кредитную деятельность, также не влечет отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку кредитный договор <***> от 09.06.2021 (т.1 л.д. 10-11) заключен ОАО НБ «ТРАСТ» с ФИО2 до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и при разрешении настоящего спора применению не подлежал.

Кроме того, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К ООО «Т-Капитал» перешли права взыскателя, возникшие из кредитного договора, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя на стадии исполнительного производства заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Передача права требования к должникам по кредитному договору от Банка НБ «Траст» (ОАО) в стадии исполнительного производства, не нарушает прав должников, поскольку банк не передает новому кредитору права на осуществление банковских операций, а лишь уступает право требования возврата определенной денежной суммы, уже взысканной в пользу Банка в судебном порядке, и оказание потребителю банковских услуг, подлежащих лицензированию, на данной стадии уже не осуществляется.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор от 09.06.2021 недействительным признан не был, запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должников положения ст. 382, 383 ГК РФ не содержат, а п. 4.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ», которые являются неотъемлемой частью данного кредитного договора, предусмотрено право Банка в период действия кредитного договора уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору в пользу любого третьего лица (в том числе не кредитной и не банковской организации) (т.1 л.д. 13-15), следовательно, осуществление НБ «ТРАСТ» (ОАО) уступки требований ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», а затем и ООО «Т-Капитал», является правомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дорохова