судья Гандембул И.В. 22-3379/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Запорожцевой А.А.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Ахматова М.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Арутюнян Э.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кухаревой О.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19.06.2023, которым адвокату Кухаревой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденной ФИО1 ФИО12 от отбывания наказания в связи с болезнью.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Арутюнян А.К. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахматова М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.02.2019 ФИО1 ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждена по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.03.2018 и по совокупности приговоров, назначено окончательное наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 27.02.2019, конец срока отбывания наказания – 13.07.2027.

Адвокат Кухарева О.А. 07.04.2023 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об освобождении осужденной ФИО1 от наказания на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью.

Постановлением суда от 19.06.2023 в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кухарева О.А., считая постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства и необоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку заключением № 57 от 22.05.2023 врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ у ФИО1 установлено заболевание с заключительным диагнозом: «<данные изъяты> Также медицинской комиссией установлено, что осужденная ФИО1 предъявляла жалобы на онемение, выраженные боли и слабость в верхних и нижних конечностях (больше в ногах), парэстезию верхних и нижних конечностей, затруднение функции передвижения, боли во всех отделах позвоночника, в суставах ног, особенного коленных и тазобедренных (больше слева), нарушение движений в суставах нижних конечностей.

Данное заключение содержит протокол консультации врача-невролога ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлен заключительный диагноз: «<данные изъяты>», для уточнения которого рекомендованы консультации врачей нейрохирурга и ортопеда.

Однако администрацией исправительного учреждения не выполнены рекомендации врача-невролога относительно рекомендованного с целью уточнения диагноза дообследования ФИО1 врачами нейрохирургом и ортопедом, лечения этими специалистами ей не назначено.

Судом не учтено, что на данный факт указывали опрошенные в судебном заседании врачи медицинской части ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК ФИО2 и ФИО3, которые также подтвердили, что в связи с неполным обследованием осужденной, ей не установлен правильный диагноз и не назначено необходимое лечение, ей выдаются лишь обезболивающие препараты. При этом врач общей практики ФИО3 прямо указала на то, что без проведения рекомендованного дообследования осужденной специалистами нейрохирургом и ортопедом, заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ № 57 от 22.05.2023 по установлению диагноза заболевания ФИО1 не может являться объективным ввиду невозможности установления окончательного медицинского диагноза, поскольку консультации нейрохирурга и ортопеда следует расценивать как приоритетные, как специалистов по заболеваниям спинного мозга, дегенеративно-дистрофическим изменениям позвоночника, нарушения функций конечностей, в том числе, некроз головки левой бедренной кости, диагностированных у ФИО1.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возложении на администрацию исправительного учреждения обязанности произвести дообследование ФИО1 специалистами нейрохирургом и ортопедом и впоследствии учесть результаты обследования осужденной данными специалистами при вынесении нового заключения врачебной комиссии с учетом установленного ими окончательного диагноза. Просит постановление отменить, передать ходатайство об освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания по болезни на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 7 ч. 4, 297 УПК РФ, судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако постановление суда указанным положениям закона не отвечает.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 24.10.2013 N 1714-О, от 17.07.2014 N 1814-О, от 13.12.2016 N 2682-О, часть 2 статьи 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе. Данная норма подлежит, применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 598), и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

При решении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью, суду, помимо заключения специальной медицинской комиссии, надлежит учитывать, в частности, отношение осужденного к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья, данные о личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут быть согласны осуществлять за ним уход.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. 28.10.2021 № 32), по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

В этом же пункте 24 отражено, что при рассмотрении ходатайства или представления суду следует учитывать, что положения статьи 81 УК РФ не препятствуют освобождению от наказания по болезни, в том числе, если лицо отбыло незначительную часть назначенного ему наказания, либо оно отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения или не имеет поощрений за время отбывания наказания, либо у него отсутствуют постоянное место жительства или социальные связи.

Однако указанные разъяснения закона судом при рассмотрении ходатайства адвоката в отношении осужденной ФИО1 не приняты во внимание.

Так, суд первой инстанции установил, что согласно заключению № 57 от 22.05.2023 врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ, у осужденной ФИО1 установлен заключительный диагноз: «<данные изъяты> Однако осужденная не может быть представлена к освобождению от отбывания наказания в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 (в ред.Постановления Правительства РФ от 19.05.2017 № 598) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», и по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Также суд первой инстанции сослался в постановлении на отраженные в заключении врачебной комиссии сведения о том, что для уточнения диагноза осужденная ФИО1 18.05.2023 была консультирована врачом-неврологом ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница», установившим у осужденной наличие заболеваний: <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с наличием у нее тяжелой болезни, препятствующей отбыванию ею назначенного наказания, по собственной инициативе принял решение о вызове и допросе в судебном заседании врачей медицинской части ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО2 для разъяснения, как это отражено в протоколе судебного заседания, вопросов, входящих в профессиональную компетенцию.

Как следует из протокола судебного заседания, врач-инфекционист ФИО2 пояснила суду, что не может конкретно и детально высказаться о поставленном ФИО1 заключением врачебной комиссии диагнозе в силу своей профессиональной специализации врача-инфекциониста, а врач общей практики ФИО3 пояснила, что для дачи полного и объективного заключения врачебной комиссии считает необходимым проведение рекомендованного врачом-неврологом ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» дополнительного обследования осужденной с привлечением таких специалистов как нейрохирург и ортопед.

Однако судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не дано какой-либо оценки пояснениям врача ФИО3, заслушанной в судебном заседании по инициативе суда, не отражено, почему при наличии у осужденной заболеваний в основном неврологического характера, судом были вызваны для допроса не специалисты - невролог, хирург или ортопед, а врач-инфекционист и врач общей практики, не принято мер к вызову и допросу в судебном заседании врачей, входящих в состав врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ.

Также судом первой инстанции не учтено, что оценка медицинского заключения предполагает возможность назначения судебно-медицинской экспертизы, если у суда возникают сомнения относительно выводов специальной врачебной комиссии по отдельным вопросам.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Названные несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, материалам ходатайства и существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления, с удовлетворением доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции передает материалы по ходатайству об освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого необходимо рассмотреть ходатайство полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, истребовать и исследовать все необходимые материалы, касающиеся диагностирования заболеваний ФИО1, проверить доводы осужденной и адвоката о неустановлении точного диагноза заболеваний осужденной с привлечением необходимых специалистов, выводы заключения врачебной комиссии, дать им надлежащую оценку, устранить допущенные противоречия и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения по следующим причинам.

В ситуации, когда суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значения для оценки медицинского заключения специальной комиссии, а ограничился лишь констатированием заключительного диагноза, суд апелляционной инстанции в силу правового смысла ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ не вправе подменять правомочия суда первой инстанции.

Учитывая основания отмены, и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалобы о наличии оснований для освобождения осужденной от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ.

Учитывая длительность времени, прошедшего после обследования ФИО1 специальной медицинской комиссией, и после вынесенного судом первой инстанции решения, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопросы об участии в судебном заседании врачей-специалистов, проводивших медицинское обследование осужденной, а также членов врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ, выяснить их мнение по рассматриваемому ходатайству адвоката, и обсудить вопрос о целесообразности дополнительного медицинского освидетельствования ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (в ред.Постановлений Правительства РФ от 30.12.2005 N 847, от 04.09.2012 N 882, от 19.05.2017 N 598).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденной ФИО1 ФИО14 от отбывания наказания в связи с болезнью отменить и передать материалы по ходатайству на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 16.08.2022 г.

Судья