Решение по делу № 2-1071/2022 от 29.06.2022 - о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1071/2022(20)

66RS0004-01-2021-012908-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г. город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи

ФИО1, ФИО2,

с участием истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к Главному управлению МЧС России по Свердловской области, в котором с учетом принятых судом уточнений, просил о признании приказа от 28.10.2021г. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, его отмене, как нарушающего трудовые права истца, а также просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000,00руб.

В обоснование требований истцом указано, что он работает у ответчика в должности начальника Центра ГИМС ГУ МЧС России по Свердловской области – структурном подразделении ответчика, на которую был назначен приказом от 25.12.2019г. №-к, в том же день с ним был заключен трудовой договор. Оспариваемым приказом истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам тематической внеплановой проверки деятельности Центра ГИМС ГУ МЧС России по Свердловской области. В приказе изложены факты систематического неисполнения с его стороны отдельных приказов и распоряжений ГУ МЧС по Свердловской области, приказов МЧС России, а также отдельных положений федерального законодательства. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку в нем не приведено ни одного конкретного случая нарушения им указанных нормативно-правовых документов, равно как и нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, ПВТР, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил. Согласно доводов иска, в приказе приводится причинно-следственная связь между предположениями о неисполнении им вышеуказанных документов с грубым нарушением прав работников Центра ГИМС по обеспечению безопасных условий труда, в том числе, со ссылкой на ст.ст.113 и 212 ТК РФ, при этом, в чем это выражается, в приказе не уточняется, истцу об этих фактах ничего неизвестно. Приказы ГУ от 14.07.2021г. №, №, №, от 22.07.2021г. №, распоряжение ГУ от 21.07.2021г. № до истца в установленном порядке не доводились в связи с его нахождением в отпуске и на больничном. Истец считает, что работодатель грубо нарушил ст.ст.192 и 193 ТК РФ, не указав какой дисциплинарный проступок им совершен, истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, т.к. ничего из обозначенного выше не нарушал, возглавляемое им подразделение все задачи выполняет в полном объеме, к дисциплинарной ответственности он в течение года не привлекался, дисциплинарных проступков не совершал.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал по доводам, изложенным в иске, его уточнениях.

Представители ответчика требования иска не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, указав на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение процедуры такого привлечения.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 дали пояснения в судебном заседании по выявленным в ходе проверки нарушениям, подтвердив их наличие.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом по представленным в дело документам и сведениям установлено, что истец ФИО3 в спорный период времени состоял в должности начальника Центра ГИМС ГУ МЧС России по Свердловской области (далее – Центр ГИМС) – структурном подразделении ответчика, на которую был назначен приказом от 25.12.2020г. №-к, в том же день с ним был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 2.2.2 и 2.2.3 которого он взял на себя обязательство при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, ПВТР, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора (п.2.2.2), а также соблюдать ПВТР, иные локальные нормативные акты, в том числе. приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

В соответствии с приказом ответчика от 28.10.2021г. № на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое нарушение трудовых обязанностей, связанное с ненадлежащим исполнением требований руководящих документов МЧС России и приказов (распоряжений) Главного управления (поименованы в тексте приказа).

Из представленных ответчиком документов, в том числе, из спорного приказа, Акта и материалов проверки, назначенной и проведенной в установленном порядке, следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили итоги тематической внеплановой проверки деятельности Центра ГИМС. Поводом к проверке явилось снижение показателей надзорной деятельности Центра ГИМС по итогам 9 месяцев 2021г. Проверка проводилась специалистами Главного управления в целях изучения и оценки фактического положения дел в указанном структурном подразделении, выработки рекомендаций по повышению результативности деятельности Центра ГИМС. Проверке подверглись следующие направления деятельности Центра ГИМС: административная работа, охрана труда, служба (горючего и смазочных материалов) отдела тылового обеспечения управления материально-технического обеспечения, служба (автомобильной) отдела технического обеспечения управления материально-технического обеспечения, вопросы обеспечения безопасности людей на водных объектах, проведение воспитательной работы и профилактики коррупционных правонарушений управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения, вопросы эксплуатации средств связи, ЭВТ и защиты информации управления информационных технологий и связи. В ходе проверки также изучалась полнота исполнения начальником Центра ГИМС приказов по своему направлению деятельности. По итогам проверки каждым специалистом было составлено заключение о состоянии дел для включения в общий акт проверки.

Суд, изучив Акт проверки, заключение, составленное по ее итогам, приходит к выводу о том, что истцом были допущены перечисленные в Акте нарушения.

Так, в соответствии с Положением о Центре Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Свердловской области, утвержденным приказом ГУ от 12.05.2020г. №, на начальника центра ГИМС возлагается обязанность по организации работы и осуществлению мер по охране труда и технике безопасности, проведению анализа состояния травматизма и заболеваемости среди работников Центра ГИМС, разработка соответствующих профилактических мероприятий по улучшению охраны труда и технике безопасности (ст.20.8). Организация начальником Центра обеспечения охраны труда в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрена так же ст.47.22 должностной инструкции истца.

Проверкой было установлено, что не все приказы Главного управления по вопросам охраны труда исполнялись своевременно и в полном объеме, документация по охране труда велась ненадлежащим образом, не должным образом проводился инструктаж работников подразделения. Обозначенные приказы по охране труда доводились до Центра ГИМС своевременно, через систему электронного документооборота, что подтверждается скриншотами. В том числе, обязанность ознакомиться и выполнять эти приказы имелась и у истца, как во время непосредственного нахождения на рабочем месте, так и по выходу из отпуска, больничного и т.п. Доводы истца о том, что до него не доводились приказы и распоряжения, перечисленные в спорном приказе, являются несостоятельными, т.к. в соответствие со ст.20 Положения о Центре ГИМС именно его начальник несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Центр ГИМС, организовывает планирование работы и руководит деятельностью Центра ГИМС. В соответствии с должностной инструкцией для достижения целей и задач структурного подразделения начальник Центра ГИМС руководит деятельностью Центра ГИМС, в том числе, подчиненных инспекторских подразделений. В период временного отсутствия начальника центра ГИМС (на период его временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, дополнительных днях отдыха) его обязанности в установленном порядке возлагаются на заместителя начальника центра ГИМС. Вопросы приема-передачи дел и должности на период своего временного отсутствия также находятся в пределах его функционала, и по возвращению из отпуска, больничного и т.п., истец обязан был ознакомиться с вновь поступившими в период его отсутствия распорядительными документами. Тем самым, надлежащее планирование и организация ознакомления и последующее исполнение приказов вышестоящего руководства находится в зоне ответственности начальника центра ГИМС.

Вместе с тем, из представленных в дело сведений следует, что выявленные недостатки в этой сфере деятельности устранялись истцом только в период проверки и после ее завершения. При этом, из Акта, составленного по результатам проверки деятельности по организации и охраны труда в Центре ГИМС следует, что остается неисполненным приказ ГУ от 14.07.2021г. № о проведении трехступенчатого контроля состояния охраны труда. При таких обстоятельствах, суд соглашается с ответчиком в том, что им ненадлежаще исполнялись возложенные на него обязанности руководителя структурного подразделения в части планирования проведения мероприятий по охране труда и контролю за их выполнением.

Так же по причине ненадлежащего планирования и организации исполнения со стороны начальника Центра ГИМС оставалось не исполненным в полном объеме распоряжение ГУ МЧС России по Свердловской области от 21.07.2021г. № «Об организации учета объектов государственного надзора центром Государственной инспекции по маломерным судам», принятое во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2021г. № «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за безопасностью людей на водных объектах». Из Акта проверки следует, что имеющиеся на момент проверки сведения о пляжах, базах для стоянок маломерных судов и иных объектах надзора являлись устаревшими и не проверенными. Первые указания по исполнению данного распоряжения начальником Центра были даны только 19.10.2021г. по завершению проверки, что им подтверждено. При этом в отдел безопасности людей на водных объектах информация по объектам надзора, за исключением ледовых переправ, не была представлена и на момент рассмотрения дела, что усложняет взаимодействие структурного подразделения с органами власти по вопросам безопасности на водных объектах Свердловской области.

Суд соглашается с возражениями ответчика и отмечает, что организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за безопасностью людей на водных объектах, возложенного на Центр ГИМС в Свердловской области в 2021г., должна осуществляться в соответствии с ФЗ от 31.07.2020г.№248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 23.12.2004г. № «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - Положение о Государственной инспекции по маломерным судам), Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил формирования и ведения Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий» (ГИС ЕРКНМ) от 16.04.2021г. №, Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за безопасностью людей на водных объектах» от 25.06.2021г. №. А также Приказами МЧС России от 06.07.2020г. № «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», от 20.07.2020г. № «Об утверждении Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации», от 30.09.2020г. № «Об утверждении Правил пользования переправами и наплавными мостами в Российской Федерации», от 20.09.2020г. № «Об утверждении Правил пользования пляжами в Российской Федерации». Также изданы Методические рекомендации по осуществлению подразделениями Государственной инспекции по маломерным судам территориальных органов МЧС России надзора за пользованием маломерными судами, утвержденные заместителем Министра - Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору 18.05.2021г. № (далее - Методические рекомендации по осуществлению надзора за пользованием маломерными судами).

Объектами надзора для Государственной инспекции по маломерным судам являются: маломерные суда, базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, пляжи, специально оборудованные для купания, переправы (кроме паромных переправ), на которых используются маломерные суда, ледовые переправы, наплавные мосты на внутренних водах, не включенных в перечень внутренних водных путей Российской Федерации.

В свою очередь в соответствии с Положением о Государственной инспекции по маломерным судам основными задачами Государственной инспекции по маломерным судам являются: осуществление государственного и технического надзора за маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок и их пользованием во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации (далее - водные объекты); обеспечение в пределах своей компетенции безопасности людей на водных объектах.

В целях осуществления надзора за маломерными судами в соответствие с Методическими рекомендациями по осуществлению надзора за пользованием маломерными судами, именно начальник Центра ГИМС подготавливает годовой план по надзору за маломерными судами, план по надзору за маломерными судами на месяц и еженедельный план по надзору за маломерными судами. При этом, подготовка и утверждение указанных планов осуществляется заблаговременно до наступления соответствующего периода. В соответствии с Планом основных мероприятий Главного управления МЧС России по Свердловской области на 2021г., утвержденного приказом ГУ от 30.12.2020г. №, составление и утверждение Плана-графика патрулирования подразделений Центра ГИМС должно осуществляться до 25 числа ежемесячно. Однако, в нарушение вышеуказанных требований истец необходимые мероприятия по патрулированию водных объектов не всегда планировал своевременно. Планы по надзору за маломерными судами центра ГИМС на август и сентябрь 2021г. готовились после назначения в отношении истца служебной проверки, руководству ГУ они были представлены лишь 23.11.2021г., одновременно, уже по истечению периода выполнения контрольных (надзорных) мероприятий на водных объектах. Кроме того, как обоснованно отмечено в возражениях ответчика, в целях сокрытия факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом была указана дата утверждения первым заместителем начальника Главного управления ФИО8 плана по надзору, 23.09.2021г. вместо <//>., тогда как, в период с 13.09.2021г. по 09.10.2021г. ФИО8 находился в отпуске с выездом за пределы г.Екатеринбурга.

Далее. С 01.07.2021г. вступило в силу Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за безопасностью людей на водных объектах, утвержденное постановлением Правительства РФ от 25.06.2021г. №. Однако, в нарушение требований Положения о Центре ГИМС и ст.47 должностной инструкции начальника Центра ГИМС истец выполнение мероприятий в соответствии с этим нормативно-правовым актом не организовал, ни одного мероприятия в отношении пляжей, баз (стоянок) для маломерных судов, переправ за проверяемый период не проведено, иного в дело не представлено. Тем самым, возглавляемым истцом Центром ГИМС не выполнялись возложенные на него функции в полном объеме. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствие должных контрольных мероприятий в целом повлияло на состояние безопасности людей на водных объектах области и снижение показателей контрольно-надзорной деятельности Государственной инспекции. Так, по итогам работы Центра ГИМС за 3 квартал 2021г. было освидетельствовано и допущено к эксплуатации только 19 из 68 баз (стоянок) для маломерных судов, т.е. 28% от общей численности в Свердловской области, только 5 из 14 пляжей, т.е. 35,7% от общей численности.

Также в ходе проверки было выявлено, что выполнение мероприятий по надзору за маломерными судами в Центре ГИМС планировалось и в выходные, праздничные дни (ежемесячно около 50 патрулирований). Истец ФИО3, будучи руководителем Центра ГИМС, определял состав сотрудников, силами которых осуществлялось такое патрулирование, отдавая такие указания в нарушение ст.113 Трудового кодекса РФ, без получения соответствующего письменного согласия подчиненных ему работников. Такие письменные согласия он начал отбирать у работников и издавать приказы о работе в выходные дни только после выявления данных фактов спорной проверкой.

Анализируя доводы истца о причинах неисполнения поименованных приказов, основная причина не исполнения приказа МЧС России от 01.10.2020г. № «Об утверждении Руководства по организации материально-технического обеспечения Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», приказа Главного управления от 27.09.2021г. № «О мероприятиях по подготовке техники и вооружения, гаражей (мест стоянки), средств обслуживания и ремонта к эксплуатации в зимнем периоде 2021-2022г.г.» в части отсутствия необходимых документов по учету наличия и движения материальных средств в центре ГИМС заключалась в отсутствии печатной продукции. Между тем, истец, которому это обстоятельство должно было быть достоверно известно, какие-либо требования о предоставлении необходимых книг и журналов по учету материальных средств не направлялись, таковые были им запрошены только после выявления комиссионных недостатков, что явилось также нарушением ст. 47.18 должностной инструкции. Указанное свидетельствует о неисполнении истцом своих должностных обязанностей в части представления в установленном порядке заявок на комплектование подразделений центра ГИМС недостающим имуществом, а так же обеспечение правомерного, целевого, эффективного использования имущества, переданного в оперативное управление центру ГИМС.

Суд соглашается со стороной ответчика, что о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей свидетельствуют неудовлетворительные результаты плановой комплексной инспекторской проверки ГУ МЧС России по Свердловской области по вопросу осуществления профилактической работы и надзорной деятельности за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок. Комиссия Центрального аппарата МЧС России по итогам плановой комплексной инспекторской проверки ГУ МЧС России по Свердловской области оценила неудовлетворительно такие направления деятельности Центра ГИМС, как осуществление государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России; осуществление надзорной деятельности и ведение производства по делам об административных правонарушениях; осуществление профессиональной подготовки личного состава ГИМС, проведение мероприятий по противодействию коррупции; организация работы с внештатными общественными инспекторами. Недостатки были выявлены и по другим направлениям деятельности Центра ГИМС. Итоговая оценка Центру ГИМС за проверяемый период 2019-2021г.г. была определена, как неудовлетворительно.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что причиной тому послужило и не выполнение ФИО3, как начальником Центра ГИМС, обозначенных руководящих документов по вопросу организации контроля (надзора) за безопасностью людей на водных объектах в предшествующий итоговой проверке период, а также ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников. Что также подтверждается приказами ГУ МЧС России по Свердловской области от <//> № и от 31.05.2022г. № о неудовлетворительных результатах плановой комплексной инспекторской проверки Главного управления МЧС России по Свердловской области по вопросу осуществления профилактической работы и надзорной деятельности за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок и о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Изучив материалы проверки, полученные ходе рассмотрения дела сведения, суд соглашается с позицией стороны ответчика, и приходит к выводу о несостоятельности доводов иска об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Суд полагает, что выводы проверки основаны на собранных материалах, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью установленных в ходе проверки сведений, признан в части и им самим. Оснований для переоценки собранных в ходе проверки материалов у суда не имеется, кроме того, они подтверждены в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями. При таких обстоятельствах основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, те основания, которые истец приводит в обоснование иска, ошибочны.

Перед применением дисциплинарного взыскания были приняты меры к истребованию объяснения у истца, процедура и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Спорным приказом на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и выбора данного вида наказания. При этом суд учитывает, что при наличии оснований для наложения взыскания выбор вида взыскания относится к прерогативе ответчика.

Так, в соответствии с п.64 должностной инструкции начальник Центра ГИМС несет персональную ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, нарушения условий трудового договора, а так же качество и своевременность выполнения возложенных на него должностной инструкцией обязанностей. Тем самым, установив в ходе проверки данные нарушения, ответчик обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае дисциплинарного проступка со стороны истца, требующего привлечение его к дисциплинарной ответственности. Суд соглашается со стороной ответчика, что при принятии решения об определении вида дисциплинарного взыскания истцу были учтены все необходимые обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, в также то обстоятельство, что возглавляемое им подразделение - Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России является государственной структурой, осуществляющей государственный контроль (надзор) за безопасностью людей на водных объектах, а так же за соблюдением гражданами и юридическими лицами законодательства Российской Федерации по вопросам компетенции ГИМС. Тем самым, допущенные истцом нарушения требовали принятия адекватных мер со стороны работодателя и привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора обоснованно и в полной мере отвечает тяжести допущенных истцом нарушений, является справедливым.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда, т.к. нарушений трудовых прав истца в результате издания спорного приказа и привлечения истца к дисциплинарной ответственности допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 06.07.2022г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.