Приговор по делу № 1-307/2023 от 07.07.2023

Дело № 1-307/2023

УИД 42RS0008-01-2023-001660-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово «07» июля 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Дубровиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дроздовой С.Б.,

защитника – адвоката «НО Коллегия адвокатов №4 Рудничного района г.Кемерово» ФИО2, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего приемщиком без <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, ранее судимого:

- 09.06.2022 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

- 14.01.2023 снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 09.04.2023 ФИО3 находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, забрал из ящика в комнате денежные средства в сумме 63000 рублей, тем самым, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным чужим имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 63000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, согласно которым…09.04.2023 в дневное время примерно 11 -12 часов от диспетчера получил заявку на ремонт ноутбука, по адресу: <адрес>. Какое время было указано в заявке, точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов 00 минут он приехал по адресу: <адрес> <адрес>. Двери квартиры ему открыла женщина пожилого возраста, которая представилась по имени Потерпевший №1. После чего пригласила пройти в квартиру, где провела его в гостиную, далее передала ему ноутбук. После диагностирования ноутбука, он пояснил перечень услуг, которые нужно провести для ремонта ноутбука, также озвучил стоимость данной работы в сумме 11465 рублей. Потерпевший №1 согласилась с данной оплатой и видом работ. Затем, они составили договор оказания услуг, где он написал перечень необходимых услуг и итоговую сумму для оплаты, которая составляла 11465 рублей. Данный договор он и Потерпевший №1 подписали собственноручно. Объем работы был большой, и поэтому примерно в 21 часа 30 минут он решил прервать работу и продолжить в другой день. С Потерпевший №1 они назначили дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перед уходом, он попросил Потерпевший №1 полностью рассчитаться, на что та согласилась. В этой же комнате, та подошла к шкафу, который располагается с левой стороны от входа в комнату, где Потерпевший №1 из выдвижного ящика шкафа достала конверт, из которого отсчитала 11000 рублей и передала ему. Также 465 рублей та ему перевела по указанному им № на счет банковской карты Альфа-Банка на имя ФИО4, так как у него нет своей банковской карты. Клиенты если нет наличного расчета переводят за оказания услуг на карту его знакомой ФИО4, которая потом обналичивает переведенные ей деньги и передает ему. После расчета, Потерпевший №1 конверт убрала обратно в ящик шкафа.

Когда Потерпевший №1 доставала денежные средства, чтобы рассчитаться с ним за услуги, он обратил внимание, что в данном конверте остались еще денежные средства, и на взгляд в конверте была достаточна большая сумма денежных средств, так как он увидел купюры достоинством по 5000 рублей и 2000 рублей. Когда увидел конверт с деньгами, то решил, похитить часть денег из конверта и в последующем потратить их на собственные нужды. Когда Потерпевший №1 вышла из комнаты, он воспользовался данным моментом, что за его действиями никто не наблюдает, быстро подошел к шкафу, выдвинул ящик, где лежал конверт с деньгами, после чего вынул из конверта часть денежных средств, какую сумму забрал не знает, считать возможности не было, так как боялся, что Потерпевший №1 может его застать за хищением денег. В конверте еще оставались денежные средства, какими купюрами не помнит, все деньги из конверта похищать не стал, оставил часть для того чтобы та не сразу заметила их пропажу. Далее убрал деньги себе в карман надетых на нем джинс, после чего собрал свои вещи и примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел из квартиры. Когда вышел из квартиры, пересчитал денежные средства, где вместе с теми, что та оплатила за услугу, было в общей сумме 74000 рублей, то есть 11000 рублей - Потерпевший №1 оплата за предоставленные услуги, а 63000 рублей - он похитил из конверта. Далее как они и договаривались с Потерпевший №1, 11.04.2023 и 12.04.2023 он приходил и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Похищенные денежные средства в размере 63000 рублей, он потратил на личные нужды, о том, что похитил деньги у клиента, своим родственникам, друзьям не говорил… (л.д.26-28,60-63).

Оценивая показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 конституции РФ, подтвердила данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 13807,48 рублей, <данные изъяты>, получает выплаты в размере 2496,69 рублей. С 2022 года стала откладывать с пенсии денежные средства для протезирования зубов. В период с 2022 года по апрель месяц 2023 года накопила денежные средства в размере 83000 рублей. Данную сумму хранила в конверте, который лежал в выдвижном третьем ящике в стенке в комнате ее квартиры. В первых числах апреля месяца 2023 года у нее вышел из строя ее личный ноутбук (компьютер). В подъезде ее дома, нашла брошюру с объявлением «компьютерный мастер». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, по указанному номеру телефона № в объявлении она позвонила, ей ответил оператор, пояснил, что ее заявка принята, в ближайшее время к ней приедет мастер. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к ней домой приехал ранее неизвестный мужчина на вид около 27-30 лет…. Мужчина представился по имени Влад (Привалов). Она провела ФИО3 в комнату, где стоял ее ноутбук, тот его осмотрел. После осмотра тот пояснил, что сможет отремонтировать ноутбук, стоимость ремонта будет составлять 11465 рублей. Она согласилась с данной суммой, после чего Привалов составил договор оказания услуг № от 09.04.2023, где собственноручно заполнил перечень предоставляемых услуг и расписал стоимость услуг. После чего, поставил свою подпись, где она также расписалась. Затем Привалов приступил к работе. В период с 16 часов 10 минут до 20 часов 20 минут Привалов производил ремонт ноутбука. Во время ремонта, Привалов попросил с ним рассчитаться. Она в его присутствии достала из выдвижного ящика в стенке конверт, в котором у нее на 09.04.2023 оставалась сумма 74000 рублей, купюры номиналом по 5000 рублей и по 2000 рублей. Отсчитала 11000 рублей и передала ФИО3. Оставшуюся сумму 465 рублей она перевела ему по номеру телефона № на банковскую карту № банка Альфа-Банк получатель ФИО11 через личный кабинет онлайн - банк в ПАО «Сбербанк», так как мелочи у нее в наличии не было. В первый день Привалов ремонт ноутбука не окончил, и приходил еще к ней 11.04.2023 и 12.04.2023. Во время ремонта 09.04.2023, и с 11.04.2023 по 12.04.2023 она с ФИО3 в комнате не находилась, занималась постоянно своими делами, и за его действиями не наблюдала, тот оставался один в комнате. 29.05.2023 ей понадобились денежные средства на лечение зубов, с этой целью она решила взять отложенные деньги, и когда открыла конверт, который лежал в выдвижном ящике в стенке, где обнаружила всего денежных средств в сумме 9000 рублей. Денежные средства в сумме 63000 рублей отсутствовали. Она сразу поняла, что кроме ФИО3 который приходил осуществлял ремонт ее ноутбука 09.04.2023 и в период с 11.04.2023 по 12.04.2023 данные денежные средства взять никто не мог, так как посторонние в доме у нее не бывают и за данный период кроме ФИО3 у нее в доме никого постороннего не было. Таким образом, ущерб в сумме 63000 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионером, пенсия ее составляет в размере 13000 рублей, с которой она оплачивает коммунальные услуги, также приобретаю лекарства и продукты питания, другого дохода не имеет… (л.д. 45-47).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым 08.06.2023 в дневное время к нему обратился сотрудник полиции и попросил его поучаствовать понятым при проведении следственного действия проверка показаний на месте подозреваемого ФИО3, на что он дал свое согласие. В служебном кабинете, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. После чего, он, второй понятой, подозреваемый ФИО3, его защитник, в служебном автомобиле, проехали по указанному адресу подозреваемым, а именно: <адрес>. От здания отдела полиции «Рудничный», расположенного по адресу: <...>, на служебном автомобиле проехали по вышеуказанному адресу, он и все участники следственного действия вышли из автомобиля, подозреваемый ФИО3 зашел в подъезд №, прошел <адрес>. Пройдя во внутрь, ФИО3 указал на ящик шкафа, расположенный слева от входа в комнату и пояснил, что находясь в данном квартире 09.04.2023, тот похитил денежные средства в размере 63 000 рублей, находящиеся в ящике указанного шкафа. Похищенные деньги потратил на личные нужды. Подозреваемый ФИО3 рассказывал об обстоятельствах произошедшего и показывал самостоятельно, ему никто не подсказывал. После проведения данного следственного действия следователем составлен протокол проверки показаний на месте, с которым он и все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. Дополнений и замечаний не поступило (л.д. 35-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (л.д.37-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, 1-4 совместно с сожителем ФИО3 и совместным несовершеннолетним <данные изъяты>. Сожитель официально не трудоустроен, является самозанятым, осуществляет ремонт бытовой и компьютерной техники. Заявки получает онлайн от диспетчера по оказанию услуг населению, через приложение, в мобильном телефоне «Telegram», где у него размещено объявление о предоставлении услуг ремонта бытовой и компьютерной техники. На данный заработок они проживают с сожителем.. .. со слов сожителя ей известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка от диспетчера через приложение, в мобильном телефоне «Telegram» о ремонте ноутбука по адресу: <адрес> <адрес>. Тот принял данную заявку, после чего проехал на адрес в заявки, где произвел ремонт ноутбука, у пожилой женщины. Также составил договор об оказании услуг от ее имени, который те вместе подписали. После ремонта ноутбука женщина с ним рассчиталась за работу в размере около 11000 рублей, точную сумму не знает, после чего тот вернулся обратно в <адрес> домой в этот же день. Она конкретно данных денег не видела, сожитель ей ничего не передавал, так как тот в семье работает один и всеми заработанными деньгами распоряжается сам. Приобретает продукты питания, также необходимые вещи самостоятельно, если необходимо купить вещи или игрушки для ребенка, тот только в том случае дает ей наличные денежные средства. Поэтому когда 09.04.2023 сожитель вернулся домой с заявки, то у него были денежные средства, какая сумма, не знает, тот ей не показывал, только сказал, что получил деньги за работу ноутбука. Данные деньги тот тратил на продукты питания и на дорогу в <адрес>, для выполнения заказов, которые ему поступали в дальнейшем. Затем, когда супруга вызвали в отдел полиции в г. Кемерово, ей только тогда от него стало известно, что тот у клиента, а точнее у пожилой женщины 09.04.2023 по адресу: <адрес>, похитил крупную сумму денег в размере 63000 рублей. Также супруг пояснил, что данные деньги он потратил на семью, покупал необходимые продукты и оплачивал дорогу на проезд до г. Кемерово (л.д.55-56).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с рапортом старшего оперативного дежурного ОП «Рудничный» УМВД России по <адрес> ФИО6, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, Потерпевший №1 в 15 часов 22 минуты 01.06.2023 сообщила в полицию о том, что по адресу: <адрес>, тайно похитили денежные средства в сумме 63000 рублей. Подозревает парня который приходил ремонтировать компьютер (л.д.3).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.20 часов 09.04.2023 по 29.05.2023 находясь по адресу: <адрес>,<адрес>, тайно похитил ее имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 63000 рублей (л.д.4).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08.06.2023 и фототаблицы к нему ФИО3 добровольно указала место, расположенное в квартире по адресу: <адрес>, где он 09.04.2023 в комнате в шкафу выдвинув ящик из конверта похитил денежные средства в размере 63000 рублей (л.д.29-34).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречивы, последовательны, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО3, не имеется.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что единственным доходом потерпевшей является пенсия + ежемесячная <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> которые составляют 16304,17 рублей. С указанной пенсии она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарства. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данный квалифицирующий признак, с учетом размера похищенных денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в ОГАУЗ «ТКПБ» ( психиатрическая больница), ТФ ГАУЗ «ККГВВ» ( Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн) не находится (л.д.84,86), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.82), занимается общественно-полезной деятельностью, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.66), принесение извинений потерпевшей стороне, а также неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, о чем ходатайствовал государственный обвинитель, суд не усматривает. Так, из материалов дела усматривается, что заявитель Потерпевший №1 обращаясь в ОП « Рудничный» УМВД России по г. Кемерово изначально подозревала в хищении денежных средств компьютерного мастера ( л.д. 3). Кроме того, имеющееся в материалах дела поручение следователя (л.д. 17) свидетельствует о том, что подсудимый ФИО3 сразу рассматривался следствием как лицо, причастное к совершению преступления. В связи с чем информация, изложенная ФИО3 в своих объяснениях не может рассматриваться как явка с повинной. Так как не может признаваться добровольным сообщением о преступлении, сообщение лица, сделанное в связи с его задержанием по подозрению в совершении указанного преступления, что и имело место в данном случае.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, судом не усматривается.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимого в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без изоляции от общества.

Назначение ФИО3 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО3 должно быть назначено с применением положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 63000 рублей (л.д.51).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявленные исковые требования в размере 63000 рублей.

Подсудимый ФИО3, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска Потерпевший №1 подсудимым ФИО3, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку они обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сомнений которые у суда не вызывают.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитников, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>