Дело №2-894/2022
УИД: 42RS0006-01-2022-001506-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,
при секретаре Минаевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
20 декабря 2022 года
дело по иску ФИО2 к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <данные изъяты>, между транспортными средствами, грузовым <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением ФИО3 и мотоциклом <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** под управлением ФИО4
В момент ДТП истец находился в коляске указанного мотоцикла.
Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по страховому полису №***.
В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности раритетный мотоцикл <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, и мотошлем <данные изъяты>, получили механические повреждения.
Ответчик организовал проведение экспертизы мотоцикла и мотошлем в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба нанесенного мотоциклу за вычетом годных остатков составляет 47100,00 руб., рыночная стоимость поврежденного мотошлема 10780,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму причиненного ущерба в сумме 57880,00 руб.
Не согласившись с установленным ответчиком размером причиненного ущерба и суммой выплаты, истец обратился в <данные изъяты>, за определением рыночной стоимости мотоцикла.
Согласно отчета №*** об определении рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость мотоцикла составляет 214500,00 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по проведению оценки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.
Истец просит взыскать с ответчика, не выплаченное страховое возмещение в размере 167400,00 руб., неустойку по п.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» в размере 167400,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Баск» не явился, извещен надлежащим образом/т.2 л.д.197, т.1 л.д.63обр./, ранее представлены письменные возражения по делу/т.1 л.д.65-68/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебное заседание, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ./т.1 л.д.181/ - ФИО4, не явился, извещен надлежащим образом посредством смс-оповещения/т.2 л.д.198/, согласие на смс-оповещение/т.2 л.д.123-124/, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГт.2 л.д.130/ - ФИО6, не явился, извещен по адресу регистрации/т.2 л.д.138, 188/, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом/т.2 л.д.187/, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица – Финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом/т.2 л.д.186/, представлены письменные объяснения по делу/т.2 л.д.1-3/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО5, допросив эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения 5 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <данные изъяты>, между транспортными средствами, грузовым <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением ФИО3 и мотоциклом <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** под управлением ФИО4/т.1 л.д.8-10/.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением ФИО3, который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ/т.1 л.д. 195/.
Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** была застрахована у ответчика по страховому полису №***/т.1 л.д.141/.
Из материалов выплатного дела следует, что согласно заключению <данные изъяты> №*** эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления мотоцикла, рыночная стоимость которого составила на дату ДТП 53400,00 руб., стоимость ликвидных остатков 6300,00 руб., размер причиненного материального ущерба по мотоциклу составила 47100,00 руб./л.д.69/.
Отчетом <данные изъяты> №*** определена рыночная стоимость мотошлемов <данные изъяты> и <данные изъяты>, бывших в употреблении до ДТП – 10780,00 руб. с учетом износа/т.1 л.д.80/.
АО СК «Баск» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №*** осуществило страховое возмещение заявителю в размере 57880,00 руб. (47100,00 руб. +10780,00 руб.)/т.1 л.д.145обр./.
Истец не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчета №***, рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, шасси (рама) №***, VIN отсутствует, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составит 214500,00 руб./т.1 л.д.21-36/.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, <данные изъяты> года выпуска, на дату события ДД.ММ.ГГГГ., с учетом и без учета износа? в случае, если мотоцикл <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, восстановлению не подлежит, то какова стоимость годных остатков? является ли мотоцикл <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, раритетным, подтверждено ли данное обстоятельство?
ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение суда поступило заключение эксперта №***, которое содержит следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», гос.рег.знак «№***», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 84400,00 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 116900,00 руб.; восстановительный ремонт мотоцикла «<данные изъяты>», гос.рег.знак «№***», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 116900,00 руб., что не превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии 306500,0 руб., на основании чего определение стоимости годных остатков мотоцикла «<данные изъяты>», гос.рег.знак «№***», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не производилось. Мотоцикл <данные изъяты>», гос.рег.знак «№***», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сохраненным или отреставрированным до оригинального состояния раритетным транспортным средством не является/т.2 л.д.160-184/.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО5 был допрошен эксперт ФИО1 который пояснил следующее.
У эксперта ФИО1 имеется сертификат соответствия №***, который удостоверяет, что ФИО1 подтвердил уровень профессиональной подготовки, является компетентным в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости по специальности 13.4»/т.2 л.д.199/. При проведении экспертизы у эксперта возникли сомнения по поводу пробега мотоцикла, в связи с чем, экспертом был применен расчетный метод.
Кроме того, поскольку транспортному средству более <данные изъяты> лет, то на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» <данные изъяты> это рама бокового прицепа может эксплуатироваться после ремонта, в связи с различными воздействиями на него, в том числе реставрация и ремонтные вставки.
При определении рыночной стоимости применялись «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» <данные изъяты>
Срок эксплуатации транспортного средства определен на основании года выпуска мотоцикла 56,13 лет – <данные изъяты> год выпуска.
В заключении эксперта при определении средней рыночной стоимости аналога мотоцикла применен сравнительный подход, с учетом корректировки и округления, исходя тех данных которые имелись распоряжении эксперта.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №***, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №***, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
При определении размера невыплаченного страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта №***, и суммой выплаченной ответчиком стразового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 37300,00 руб. (84400,00 руб. (сумма ущерба) – 47100,00 руб. (сумма выплаченная ответчиком).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
Произведем расчет неустойки
37300,00 руб. – невыплаченное страховое возмещение
<данные изъяты> дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
37300,00 руб.:<данные изъяты>.=373,00 руб. в день.
373,00 руб. * <данные изъяты>=37300,00 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37300,00 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, при этом иных обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не установил.
Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 23424,00 руб., расходы по оплате экспертизы возложены на истца, которым была произведена оплата в размере 7000,00 руб./л.д.156/.
Распределение этой суммы между сторонами следует также производить по правилам ст. 98 ГПК РФ. С истца ФИО2 необходимо взыскать данные расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых ему отказано. С ответчиков в той части, которая экспертиза не оплачена, и истцу отказано в удовлетворении требований.
Произведем расчет:
334800,00 руб. – сумма заявленная истцом в соответствии с заключением представленным в материалы дела;
74600,00 руб. – сумма удовлетворенных требований
7000,00 руб. – сумма оплаченная ответчиком по определению суда;
23424,00 руб. – стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Произведем расчет удовлетворенных требований истца: 334800,00 руб. х100%/74600,00 руб. = 22,28%, где 22,28% процент удовлетворенных требований истца.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению судебной экспертизы оплачены истцом в размере 7000,00 руб., то с ФИО2 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы в размере 11205,13 руб. (18205,13 руб. -7000,00 руб.)
23424,00 руб.х77,72%/100%=18205,13 руб.
Взыскать с АО СК «Баск» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5218,87 руб. (23424,00 руб. -18205,13 руб.).
Для обращения в суд истец понес судебные расходы, связанные с подготовкой отчета №*** об определении рыночной стоимости движимого имущества/т.1 л.д.21-31/, в размере 5000,00 руб./т.1 л.д.10/, которые суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с АО СК «Баск».
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 1730,90 руб.(1430,90 руб.+300,00 руб.).
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37300,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3730,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате отчета 5000,00 руб., а всего 49030,00 руб.
Взыскать с АО СК «Баск» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2810,88 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13613,12 руб.
Взыскать с АО СК «Баск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1730,90 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 27.12.2022г.
Председательствующий: