Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2021-006025-73

Дело № 2-187/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 октября 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьиФокеевой В.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Московская Глазная Клиника» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд иском к ООО «Московская Глазная Клиника» о расторжении заключенного между сторонами 22.06.2018 г. договора № 5 на предоставление платных медицинских услуг, взыскании уплаченной по таковому стоимости в размере сумма, компенсации причиненного в связи с вредом здоровью материального ущерба на оплату последующих медицинских услуг ответчику, клинику которого он вынужденно посещал с 2018 года из-за ошибки лечащего врача для устранения последствий некачественно проведенной операции, в том числе на оплату консультации врачей, лазерной коагуляции сетчатки послеоперационное пребывание в стационаре в общем размере сумма, сумма на оплату услуг такси, морального вреда в размере сумма, а также сумма утраченного в связи с временной нетрудоспособностью в период с 08.08.2018 г. по 02.10.2018 г. заработка, мотивируя свои требования тем, что в рамках указанного договора ему проведена медицинская процедура лазерной коррекции зрения Фемто Ласик, которая в результате непрофессиональных действий исполнителя была оказана некачественно, что повлекло за собой проблемы со зрением и необходимостью устранения последствий некачественно проведенной операции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ООО «Московская Глазная Клиника» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ранее в ходе рассмотрения дела указывал на отсутствие противопоказаний на проведение истцу операции при которой хирурги руководствовались клиническими рекомендациями.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо документов подтверждающих невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не представлено, суд полагает причину неявки ответчика неуважительной и, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора об обоснованности требований истца, подтвержденных проведенной в рамках рассматриваемого дела судебно-медицинской экспертизой, однако в части компенсации морального вреда завышенными, а потому подлежащими снижению с учетом разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2018 г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «МГК-Диагностик» был заключен договор на оказание медицинских услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался провести заказчику диагностическое обследование и консультацию специалиста-офтальмолога с выдачей на руки заключения с рекомендациями и сообщением сведений о диагнозе, методах лечения и риска заболевания; оплата предоставляемых медицинских услуг согласно такому договору осуществлялась авансовым 100% платежом.

Согласно документу о приеме офтальмолога от 20.06.2018 г., ФИО1 обратился в клинику с жалобой на снижение зрения вдаль, в связи с чем последнему был поставлен клинический диагноз: миопия высокой степени, ПХРД; острота зрения пациента OD (правого глаза) и OS (левого глаза) составляет 0,02; стоимость данной первичной консультации составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

22.06.2018 г. между сторонами был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 5, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался провести качественное обследование пациента и предоставить последнему следующие услуги: Фемто Ласик, анестезию и послеоперационное лечение, а последний обязался их оплатить. Срок оказания медицинских услуг по такому договору был ориентировочным и составлял 30 дней с момента оплаты. Согласно условиям договора, заказчик был проинформирован о возможных методах и результатах лечения, а также о последствиях, которые могут наступить в результате лечения, а потому дал добровольное согласие на проведение оперативного вмешательства.

Медицинская услуги в рамках указанного договора были предоставлены истцу, их стоимость составила сумма и были оплачены ФИО1 в полном объеме согласно справке об оплате от 29.06.2018 г.

Осмотром лазерного хирурга от 07.08.2018 г. ФИО1 поставлен диагноз – отслойка сетчатки с разрывом сетчатки и последний был направлен на консультацию в отделение офтальмологии.

08.08.2018 г. между сторонами был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 11, согласно условиям которого, исполнитель обязался провести качественное обследование и лечение пациента с оказанием следующих услуг: Эписклеральный циркляж по Арруга, анестезия, а пациент оплатить на условиях предусмотренных настоящим договором. На проведение указанного вмешательства пациент дал письменное согласие.

Медицинская услуги в рамках указанного договора были предоставлены истцу, их стоимость составила сумма и были оплачены ФИО1 в полном объеме согласно справке об оплате от 08.08.2018 г.

Стоимость послеоперационного пребывания в стационаре составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно документу-выписке приема пациента от 20.08.2018 г. ФИО1 был поставлен клинический диагноз – оперированная отслойка сетчатки, периферическая витреохориоретинальная дистрофия сетчатки с разрывами, что является состоянием после лазерной коррекции зрения. Острота зрения пациента до проведенной операции – OD = 1,0 (правый глаз), OS = 0,8 (левый глаз), по выписке острота зрения правого глаза упала до 0,5. По заключению был определен нетрудоспособным с продлением л/н с назначением повторной операции на правый глаз 29.08.2018 г.

Из выписки от 30.08.2018 г. следует, что острота зрения – OD = 0,6 (правый глаз), OS = 0,02 (левый глаз), состояние OD (правого глаза) после операции оценивалось как спокойное, пациенту рекомендовано наблюдение у офтальмолога. Те же результаты были получены при осмотрах 06.09.2018 г. и 20.09.2018 г.

16.12.2020 г. между сторонами был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 9, согласно условиям которого, исполнитель обязался провести качественное обследование и лечение пациента с оказанием следующих услуг: удаление циркляжной ленты, анастезия, а пациент их оплатить.

В рамках названного договора указанные медицинские услуги были оказаны истцу, стоимость в общем размере составила сумма, из которых сумма – медицинская процедура, а сумма – консультация.

Так, истцу были проведены процедура по лазерной коагуляции сетчатки 20.08.2018 г., 20.03.2019 г., 24.10.2019 г. и 14.11.2019 г. на общую сумму сумма (сумма + сумма х 3).

Вместе с тем ответчиком истцу были оказаны платные консультации, общая стоимость которых составила сумма, из которых в период с 08.08.2018 г. по 02.06.2021 г. составила сумма, а за период с 23.10.2021 г. по 30.08.2022 г. – сумма

Из имеющихся в материалах дела листков нетрудоспособности следует, что истец находился на больничном в период с 08.08.2018 г. по 02.10.2018 г.

11.06.2021 г. истцом в адрес ответчика ООО «Московская Глазная Клиника» была направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы для устранения последствий некачественно проведенной операции в размере сумма, затраты на услуги такси в размере сумма, компенсации утраченного заработка (дохода) в размере сумма, вернуть уплаченные денежные средства за некачественно проведенную операцию в размере сумма и выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма, что мотивировано последствиями непрофессионально выполненной операцией по договору на предоставление платных медицинских услуг № 5 от 22.06.2018 г., выразившиеся в продолжительном лечении и восстановлении правого глаза.

Обращаясь в суд с настоящими с требованиями, ФИО1 ссылался на уклонение ответчика от удовлетворения его претензии в досудебном порядке.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных ПП РФ от 04.10.2012 № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 32 Правил, вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате проведения некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. втором п. 11 ПП ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес.

Так, согласно выводам экспертов ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, при обращении ФИО1 за медицинской помощью в ООО «Московская глазная клиника» 20.06.2018 г. на основании жалоб (на снижение зрения вдаль), анамнеза (миопия высокой степени), данных офтальмолоскопического обследования: определения остроты зрения (0,2 оба глаза), рефрактометрии, исследования полей зрения, измерения внутриглазного давления (17 мм рт. ст. оба глаза), исследования толщины и кривизны роговицы, осмотра глазного дна (на периферии очаговая дистрофия, «след улитки») – был правильно обоснованно выставлен диагноз «Миопия высокой степени. Периферическая хориоретинальная дистрофия (ПХРД)».

Согласно данным специальной медицинской литературы и Клиническим рекомендациям, при наличии у пациента с дегенерацией по типу «след улитки» факторов риска, таких как отслойка сетчатки в другом глазу, клапанные разрывы, артифакия (наличие искусственного хрусталика) или афакия (отсутствие хрусталика) и особенно при запланированном проведении рефракционной операции должно быть выполнено профилактическое лечение (лазеркоагуляция зон витереохориотинальных дистрофий). В отсутствие указанных факторов риска проведение профилактической терапии пациентам с данным типом дегенеративных изменений сетчатки не требуется.

В соответствии с установленным диагнозом и Клиническими рекомендациями правильно обоснованно определена тактика лечения – проведение операции лазерная коррекция зрения методом Фемтоласик (в настоящее время данный метод является одним из лучших по лазерной коррекции близорукости высокой степени). И учитывая наличие периферической хориоретинальной дистрофии, регматогенной дегенерации сетчатки по типу «след улитки», которая относится к состоянию предрасполагающим к отслойке сетчатки, ФИО1 правильно, обоснованно было рекомендовано проведение процедуры периферической профилактической лазерной коагуляции сетчатки (ППЛК).

22.06.2018 г. подписано «согласие пациента на проведение оперативного вмешательства» лазерная коррекция зрения по поводу аномалии рефрекции. Графа «подпись пациента» заполнена.

22.06.2018 г. ФИО1 под эпибульбарной анестезией выполнено оперативное вмешательство – лазерная коррекция зрения методом Фемтоласик.

Операция по коррекции зрения выполнена технически правильно, в ходе ее проведения, в течении раннего послеоперационного периода наблюдения осложнений, ухудшения состояния органов зрения у ФИО1 не отмечено.

Операция Фемтоласк выполнена без предварительной профилактической лазеркоагуляции сетчатки, которая была рекомендована при первичном осмотре ФИО1 20.06.2018 г. В большинстве случаев данная процедура является первым этапом лечения и предшествует рефракционной операции, но может быть проведена и в ближайшие сроки после коррекции зрения, что также не было сделано.

04.07.2018 г. с назначениями, включающими антибактериальную терапию (тобрадекс), пациент выписан, состояние глаз после операции – без признаков воспаления, роговица прозрачная, лоскут адаптирован, острота зрения обоих глаз – 0,5.

Как следует из медицинской карты № 384864/6 ФБГУ «МНИИ ГБ им. Гелмагольца», у пациента через две недели после операции возникли вспышки перед глазами. 03.08.2018 г. появились жалобы на плавающие помутнения перед правым глазом, «шторка».

07.08.2018 г. при повторном обращении в ООО «Московская Глазная Клиника» данными офтальмологического осмотра, включающего: исследование полей зрения, остроты зрения (правый глаз – 1,0, левый – 0,8), рефрактометрию, измерение внутриглазного давления (справа – 10, слева – 9 мм рт. ст.), ултразвуковое исследование глазных яблок, периметрию, с линзой Гольдмана с медикаментозным расширением зрачка – у ФИО1 были выявлены: регматогенная отслойка сетчатки с разрывами без захвата макулы правого глаза и разрыв без отслойки сетчатки левого глаза, периферическая витреоретинальная дистрофия сетчатки обоих глаз.

Регматогенная отслойка сетчатки – тяжелое заболевание, характеризующееся скоплением субретинальной жидкости через разрыв сетчатки между нейросенсорными слоями и подлежащими пигментным эпителием, требующее срочного хирургического лечения. Без проведения операции регматогенная отслойка сетчатки приводит к полной необратимой слепоте.

08.08.2018 г. своевременно технически правильно, в соответствии с установленным диагнозом и Клиническими рекомендациями, выполнена операция – Циркляжный шов по Арруга (круговое эписклеральное пломбирование) правого глаза. В ходе проведения операции и в течении раннего послеоперационного периода наблюдения осложнений не выявлено. 15.08.2018 г. и 20.08.2018 г. проведены дополнительные сеансы лазеркоагуляции сетчатки обоих глаз, все опасные зоны сблокированы. 20.08.2018 г. пациент выписан. 06.09.2018 г., 17.12.2018 г. и 20.03.2019 г. проведены дополнительные сеансы лезеркоагуляции сетчатки. 16.12.2020 г. выполнено удаление циркляжной ленты правого глаза.

Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Московская Глазная Клиника» был допущен дефект в виде невыполнения показанной (перед или сразу после рефракционной операции) переферической профилактической лазеркоагуляции сетчатки. Данный дефект оказания медицинской помощи привел к возникшей в послеоперационном периоде отслойке сетчатки с разрывами правого глаза и разрыву без отслойки сетчатки левого глаза, что потребовало срочного оперативного лечения (проведения кругового эписклерального пломбирования) правого глаза.

Восстановительный период, как правило, после такого рода хирургического лечения предусматривает соблюдения полупостельного режима в течении первого месяца после операции, проведение местной противовоспалительной терапии и ограничение физической нагрузки.

Таким образом, учитывая образование отслойки сетчатки с разрывами правого глаза, по поводу которой была проведена операция (циркляж по Арруга), разрыв сетчатки левого глаза можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между возникновением этого состояния и допущенным дефектом оказания медицинской помощи – отсутствием медицинских манипуляции по предупреждению развития состояния отслойки сетчатки. Не выполнение показанной лазеркоагуляции (или сразу после) рефракционной операции при оказании медицинской помощи является нарушением тактики лечения пациента и Клинических рекомендаций «Миопия» (2017), «Переферические дегенерации сетчатки» (2019).

В остальном медицинская помощь ФИО1 в плане диагностики, выбора оперативной методики, технического ее исполнения в ООО «Московская Глазная Клиника» оказана правильно, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 902н « Об утверждении «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.05.2007 № 382н «Об утверждении стандарта специализированной помощи)», Клиническими рекомендациями «Миопия» (2017), «Переферические дегенерации сетчатки» (2019), «Регматогенная отслойка сетчатки (2017)».

При первичном осмотре ФИО1 20.06.2018 г. в ООО «Московская Глазная Клиника» осмотр глазного дна должен был быть проведен с использованием линзы Гольдмана с предварительным медикаментозным расширением зрачка, что предусмотрено вышеуказанными Клиническими рекомендациями, однако данные об этом в карте не отмечены. Вместе с тем, при осмотре глазного дна описано состояние периферии сетчатки, которое невозможно увидеть без расширения зрачка. На этом основании, отсутствие данных записей как дефект диагностики не рассматривается.

Оценка действий/бездействий лиц, проходящих по делу, в том числе медицинских работников, является прерогативой органов следствия, дознания и суда, и не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

В соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, как причинение вреда здоровью рассматриваются дефекты оказания медицинской помощи, обусловившие ухудшение состояния здоровья человека.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Московская глазная клиника» был допущен дефект в виде невыполнения показанной (перед или сразу после рефракционной операции) периферической профилактической лазеркоагуляции сетчатки, который привел к возникновению отслойки сетчатки с разрывами правого глаза, по поводу который была проведена операция (циркляж по Арруга), разрыву сетчатки левого глаза.

Дефект оказания медицинской помощи в виде невыполнения показанной периферической профилактической лазерной коагуляции сетчатки, обусловивший ухудшение состояния ФИО1 по длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По данным проведенного обследования в рамках настоящей экспертизы 31.05.2022 г. ухудшения остроты зрения у фио при оказании медицинской помощи в ООО «Московская Глазная Клиника» по сравнению с данными при первичной обращении в медицинское учреждение, не выявлено.

Названное экспертное заключение сомнений не вызывает, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что несмотря на технически правильно проведенную ответчиком 22.06.2018 г. истцу операцию в рамках договора № 5, ответчиком был допущен дефект в виде невыполнения предварительной профилактической лезеркоагуляции сетчатки, которая была рекомендована при первичном осмотре ФИО1 и привела к возникновению в послеоперационном периоде отслойки сетчатки с разрывами правого глаза и разрыву без отслойки сетчатки левого глаза, что в свою очередь является существенным нарушением условия договора, при этом такие нарушения явились следствие причинения вреда здоровью средней тяжести и потребовало срочного лечения выраженное в последующих обращениях истца к ответчику.

При таких данных, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о расторжении договора № 5 на предоставление платных медицинских услуг от 22.06.2018 г. и взыскании уплаченной по таковому договору стоимости в размере сумма являются полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание, что документально подтвержденные расходы истца на оплату последующих медицинских услуг составили в общем размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма), состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком медицинской услуги от 22.06.2018 г., суд приходит к выводу, что такие расходы являются материальным вредом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию последовавший в результате виновных действий ответчика документально подтвержденный утраченный заработок за период с 08.08.2018 г. по 02.10.2018 г., размер которого составляет сумма (сумма/12 х 2 – сумма, из которых сумма – доход истца за 2018 год, 12 – количество месяцев в году, 2 – количество месяцев в проведенных истцом на больничном, сумма – выплата истцу за нахождение на больничном), который также состоит в причинно-следственной связи с причиненным по вине ответчика вредом здоровью.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг такси в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в них и причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком медицинской услуги.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. второму ст. 1100 приведенного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления ПП ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких данных, учитывая, что причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 произошло в результате непрофессионально оказанной медицинской помощи ответчиком ООО «Московская Глазная Клиника», при том, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и проведенной судебно-медицинской экспертизой, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер и степень причиненных ему нравственных и физических страданий, а также продолжительность его лечения и отсутствия доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере сумма явно завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Московская Глазная Клиника» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление платных медицинских услуг № 5 от 22.06.2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Московская Глазная Клиника».

Взыскать с ООО «Московская Глазная Клиника» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения ущерба денежные средства размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

фио ФИО3

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2022 года