Дел № УИД: 91RS0№-36

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> Республики Крым ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 об освобождении имущества от ареста.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в производстве Сакского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд

определил:

наложить арест на имущество ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 1 659 921 рублей.

Арест имущества ответчика ФИО3, в том числе на автомобиль марки KIA SP2 (SELTOS), 2020 года выпуска, VIN: №, в виде запрета на регистрационные действия, наложен судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика ФИО3, автомобиль марки KIA SP2 (SELTOS), 2020 года выпуска. VIN №, что подтверждается договором купли-продажи, транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии ареста на транспортное средство, в связи с отказом МРЭО ГИБДД в регистрации транспортного средства по причине наличия имеющегося ограничения на регистрацию транспортного средства в виде ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССЛ России по <адрес> и <адрес> ФИО2, на имущество ответчика ФИО3.

Истец указывает, что не является стороной, либо должником по исполнительному производству, и при этом, из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, в связи с чем, обращается в суд с данным иском.

Просит освободить от ареста автомобиль марки KIA SP2 (SELTOS), 2020 года выпуска, VIN №, в отношении которого было применено ограничение в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> Республики Крым ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Не настаивала на взыскании с ответчиком государственной пошлины в пользу истца при удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании считала возможным исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо - СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона № задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО6 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 1 659 921 рублей.

Во исполнение вышеуказанного определения, Сакским районным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (51822/24/82020-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес должника ФИО3 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона N 229-Ф3 судебный пристав-исполнитель проводит действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, одной из которых является обращение взыскания на имущество

В ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста путем составления соответствующего акта.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесены постановления о наложения ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки Kia Seltos, 2020 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП с заявлением о снятии ареста с движимого имущества - автомобиля марки Kia Seltos, 2020 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. 82020/24/69129 заявителю отказано в снятии ареста на имущество должника ввиду регистрации транспортного средства за должником – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Обременения, установленные по исполнительному производству, сохранены.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено. Сохранены все обременения, установленные по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки Kia Seltos, 2020 года выпуска, VIN: № по причине признания должника ФИО3, банкротом (решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А833553/2025). Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств по договору займа, пени, компенсации морального вреда. Должником требования исполнительного документа не исполнены.

СПИ ОПС В соответствии с положениями ч.1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста, а равно об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Освобождение имущество из-под ареста возможно только в том случае, когда спорное имущество является объектом каких-либо исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Kia Seltos, 2020 года выпуска, VIN: №. Стоимость ТС составляет 2 270 000, 00 рублей.

Согласно пп. 3.1, 3.2 Договора, Продавец являлся собственником транспортного средства. ТС не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, а том числе, не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Из свидетельства о регистрации ТС серии 99 30 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником транспортного средства – автомобиля марки Kia Seltos, 2020 года выпуска, VIN: №, является ФИО3.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обратился в ГУ МВД России по <адрес> (МРЭО ГИБДД) с заявлением о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Госинспектором РЭП МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО10 было принято решение об отказе в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 78 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснения по вопросу № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Суд отмечает, что в действующем законодательстве отсутствуют и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Так, в судебном заседании установлено, что стороны сделки в дату заключения договора купли – продажи ТС осуществили передачу-прием ТС, что подтверждается Договором, а также показаниями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль Ниссан Родис ФИО11, приехал в Крым, заключил ДД.ММ.ГГГГ Договор с ФИО3, передал денежные средства, получив ТС, уехал на нем по своему фактическому месту жительства в <адрес>, зарегистрировался на сайте « Гос.услуги» с целью регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ГИБДД, но ему было отказано в проведении регистрационных действий, т.к. ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет. При этом истец ДД.ММ.ГГГГ произвел технический осмотр ТС, что подтверждается диагностической картой, согласно которой осмотр ТС произведен по адресу: <адрес>, 5 Промышленная ул., <адрес>, ИП ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ Госинспектором РЭП МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО10 было принято решение об отказе в проведении регистрационного действия к заявлению истца № от ДД.ММ.ГГГГ, поданному по месту жительства.

Ответчик ФИО3 не опровергала установленные судом вышеуказанные обстоятельства, напротив, исковые требования признала.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что право собственности истца на спорное ТС возникло в момент его передачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до установления запрета. После данной даты истец начал реализовывать свои по пользованию ТС, а также свои обязанности по регистрации ТС в установленном законом порядке - принимались меры по изменению регистрационных данных в отношение спорного транспортного средства в установленные сроки в органах ГИБДД.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика ФИО6 о недобросовестности действий истца и ответчика ФИО3 при заключении сделки по продаже спорного автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, ввиду следующего.

Судом достоверно установлено, что при заключении Договора - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не располагала сведениями о принятии Сакским районным судом РК ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер – наложения ареста на имущество должника ФИО3 в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда.

Так, из материалов гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при направлении иска в суд также направил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Почтовое отправление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил исковое заявление с материалами ФИО3. Согласно описи ценного письма, оно не содержит информации о направлении ФИО3 вышеуказанного ходатайства. 26.022.2024 определение суда о принятии обеспечительных мер было направлено ФИО3 и получено соответственно только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом и уведомлением о вручении. Доказательств обратного суду не предоставлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд также не соглашается с доводом ответчика ФИО6 о том, что должником ФИО3 допущено злоупотребление правом в виде передачи автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, что направлено на выведение спорной вещи из состава имущества должника, лишает возможности взыскателей на получение удовлетворения требований за счет имущества должника при его реализации. Данный довод опровергнут материалами дела, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль в этот день передан истцу в собственность.

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не настаивал на взыскании с ответчиком судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки KIA SP2 (SELTOS), 2020 года выпуска, VIN №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Сакским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сакский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Мазалова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в деле №

в Сакском районном суде Республики Крым

Судья М.И. Мазалова

Помощник судьи ФИО14