Копия УИД: 16RS0048-01-2025-002876-20

Дело №2-1739/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 ноября 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РеСтрор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «Рестор» был приобретен смартфон Apple IPhone 14 Pro Max imei: № стоимостью 141990 рублей. При эксплуатации товара проявился недостаток, перестал заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ (по почте России инд. №) истец направил ответчику товар с требованием о ремонте товара, чек о приобретении товара, так же требование о выплате понесенных убытков связанные с покупкой некачественного товара, проверку качества товара, с чеком ее оплаты, при невозможности устранения недостатка с требованием обмена на аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данная посылка была получена. О сроках ремонта, о невозможности устранить недостаток и невозможности предоставить подменный аппарат ответчик истца не извещал. На сегодняшний день никакой информации ответчик не предоставил. Истец уже утратил интерес как в ремонте товара, так и в возврате его стоимости, так как длительность ремонта указывала на существенный недостаток товара, а при самостоятельном поиске аналогичного товара истец рисковал приобрести не сертифицированный для использования в РФ.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика заменить смартфон Apple IPhone 14 Pro Max imei: № на новый, сертифицированный для использования на территории Российской Федерации; обязать ответчика предоставить подменный смартфон с аналогичными характеристиками на период обмена смартфона Apple IPhone 14 Pro Max imei: №; взыскать с ООО "Рестор" неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования об устранении недостатков товара за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 956,20 рублей; неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 69 575,10 рублей; неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении подменного товара, на период обмена товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 141 990 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о замене смартфона Apple IPhone 14 Pro Max imei: №; взыскать с ООО "Рестор" неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования по обмену товара Apple IPhone 14 Pro Max imei: № на новый, сертифицированный для использования на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 141 990 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства об обмене смартфона Apple IPhone 14 Pro Max imei: №; неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования по возврату убытков понесенные в результате покупки некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 635,80 рублей, а далее из расчета 1% от суммы 149 990 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; расходы по направлению претензий ответчику в размере 848,08 рублей; в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей и штраф.

Истец в суд не явился, его представители в суде заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку экспертом обнаружены признаки нарушения правил эксплуатации.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Рестор» был приобретен смартфон Apple IPhone 14 Pro Max imei: № стоимостью 141990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки качества вышеуказанного товара, выполненному ФИО2, в смартфоне имеется дефект (не включается), не связанный с естественным износом, а также отсутствуют повреждения, возникшие в результате несчастных случаев. Выявленный дефект характерен для дефектов материалов устройства при производственном недостатке (производственный брак).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику товар с требованием устранить недостаток, выдать подменный товар на время ремонта (4200339754075).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требование о замене товара и выдаче подменного товара (4200339755590).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РЦЭ».

Согласно заключению № в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max, beep Purple, 256 GB; IMEI: № на момент проведения исследования обнаружены недостатки - не заряжается от проводного зарядного Устройства. Экспертом обнаружены нарушения правил эксплуатации. Недостаток возник вследствие нарушения правил эксплуатации.

На текущий момент недостаток неустраним в соответствии с требованиями производителя, поскольку компания «Apple» приостановила деятельность на территории РФ. На сайте производителя отсутствует информация о сервисных центрах на территории РФ. С технической точки зрения недостатки существенные, поскольку невозможно пользоваться смартфоном согласно инструкции по эксплуатации.

В ходе исследования обнаружены повреждения в двух компонентах устройства: нижний шлейф по двум слаботочным линиям и микросхеме зарядки по линии питания. Обнаруженные скрытые от визуального восприятия повреждения указывают на возникновение неисправностей именно со стороны разъема «Lightning», а не появление недостатка внутри устройства во время эксплуатации.

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение выполненное экспертом <данные изъяты> по форме, содержанию, описанию, организации проведения исследования не устанавливает реальную причину возникновения недостатка проведена в нарущении ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ №. Выводы носят вероятностный характер и основаны на измерениях, проведенных на не поверенных измерительных устройствах и приборах, без использования утвержденных и аттестованных методик измерения, с сопоставлением показаний неизвестного смартфона, именуемого как «заведомо исправное устройство». Выводы не отвечают критериям достоверности и проверяемости.

Эксперт <данные изъяты> опрошенный в судебном заседании, выполненные им заключения, поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Пояснил, что ему на исследование представлен Apple с неисправностями: не заряжается от проводного зарядного устройства. Было проведено исследование, для сравнения использован исправный аналогичный телефон. Недостатки возникли в процессе эксплуатации товара по причине использования для зарядки смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max, beep Purple, 256 GB не оригинального зарядного устройства торговой марки «Apple», которое по своим характеристикам не может заряжать данный смартфон, что является нарушением правил эксплуатации смартфона согласно инструкции по эксплуатации.

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом принимаются результаты экспертного заключения, поскольку заключение содержит исследовательскую часть с указанием методик проведения экспертизы, содержатся выводы, приведены соответствующие расчеты.

В то же время, суд не принимает представленную рецензию эксперта <данные изъяты> на судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, поскольку рецензия не является результатом самостоятельного исследования и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, являясь выражением субъективного мнения другого специалиста, при том, что анализ экспертного заключения в силу ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста. Данное заключение специалиста выполнено специалистом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, им проведено исследование Заключения эксперта, а не самого спорного устройства.

Суд также не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения ООО «РЦЭ». Стороной истца не приведено конкретных доводов и не представлено объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих, что при проведении судебной экспертизы были нарушены требования закона. При этом несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении, не является основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательств наличия существенных недостатков товара, носящих производственный характер истцом не представлено, продавец не несет гарантийных обязательств в случаях возникновения неисправностей после передачи товара покупателю, которые возникли в ходе его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, подлежат исковые требования ФИО1 об обязании заменить смартфон и производные от них об обязании предоставить подменный товар, взыскании неустоек, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.