Дело № 2-2021/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Реут-Комфорт» о возмещении ущерба от залива и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что по вине ФИО2 15.12.2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры №835, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- стоимость ущерба – 138 132,11 руб.;

- судебные расходы на оценку – 6 000 руб., на юридические услуги – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 083 руб.

08.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Реут-Комфорт».

Истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности - ФИО3 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что при обнаружении течи в квартире, он поднялся к ответчику ФИО2, у которого стояк был мокрый, капало из соединительных гаек разводки после счетчика.

Представитель ответчика ООО «УК «Реут-Комфорт» по доверенности - ФИО4 явился, поддержал доводы письменных возражений, пояснил, что 15.12.2018 года собственник квартиры №835 обратился в диспетчерскую службу из-за течи. Пришел слесарь и увидел, что залив уже прекратился, то есть был не длящийся. 17.12.2018 года, в день составления акта, доступ в квартиру ответчика №841 предоставлен не был, поэтому причина залива точно в Акте описана не была. В дальнейшем, на протяжении трех лет, до февраля 2022 года, ответчик (собственник квартиру №841) не обратился ни в диспетчерскую службу, ни в управляющую компанию, что злив был не в его зоне ответственности, при том, что знал о случившемся заливе. Течь была устранена собственником квартиры №841 самостоятельно, без перекрытия воды в подвале. Собственник не может устранить причину залива на общедомовом имуществе (два стояка, отведения и первые запирающие устройства) без перекрытия воды в подвале, он может перекрыть только свои краны в квартиру на подачу воды. Стояки на день аварии 15.12.2018 года не отключались. Заявок от вышерасположенных квартир над квартирой ответчика ФИО2 о течи, аварии не поступало. Что именно протекло в квартире №841 четыре года назад, знает только собственник, а аварии на стояках не было. Истец пояснил, что была несанкционированная перепланировка у ответчика, был незаконно замурованный сантехшкаф, и техник-смотритель четыре года назад при составлении Акта 17.12.2018 года, вероятно, предположила, что было залитие под стяжкой, там растеклась вода, поэтому затопило потолок в квартире истца. Просил суд отказать в удовлетворении требований к управляющей компании, поскольку доказательств вины ООО «УК «Реут-Комфорт» в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 не явился, его представитель по доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, считает вину ФИО2 недоказанной. Возражал против взыскания судебных расходов, поскольку не представлено полномочий представителя истца на заключение договоров на оценку и на юридические услуги.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требований подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.12.2018 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: Московская обл., ***кв.835, в результате чего его имуществу причинен материальный ущерб.

Согласно комиссионному Акту обследования ООО «УК «Реут-Комфорт» от 17.12.2018 года, наиболее вероятной причиной залития квартиры №835 является течь в стяжке пола из квартиры №841, что подпадает под действия собственника квартиры №841 (л.д.9).

На день залива (15.12.2018 года) собственником квартиры №841 являлся ответчик ФИО2

В соответствии с представленным отчетом об оценке ущерба, его стоимость составила 138 132,11 руб. (л.д.15).

Оснований не доверять выводам досудебной оценки у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы представляются ясными и понятными, ответчиком оценка истца не опровергнуты, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Ответчики оценку истца не оспаривали.

Разрешая вопрос о вине в причинении ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01.06.2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года №410).

Из пояснений представителя истца, который непосредственно при обнаружении залива 15.12.2018 года поднялся в квартиру ответчика ФИО2, следует, что стояк в квартире №841 был мокрый, капало из соединительных гаек разводки после счетчика.

После 15.12.2018 года протечек не было.

Как пояснил представитель ООО «УК «Реут-Комфорт», заявок об аварии на общедомовом имуществе не поступало, общие стояки для устранения течи в квартире №841 или расположенных над ней квартирах не перекрывались.

В соответствии с общеправовыми принципами разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Тем самым, исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, объективно следует, что данный залив произошел в результате течи внутриквартирной разводки, расположенной после первого запирающего устройства, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника ФИО2, обязанного по правилам ст. 210 ГК РФ поддерживать и эксплуатировать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Анализируя изложенной и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба – 138 132,11 руб.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «УК «Реут-Комфорт», поскольку доказательств вины управляющей компании в материалы дела не представлено.

Истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба – 6 000 руб., на услуги представителя – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 083 руб.

Данные расходы подтверждены платежными документами, непосредственно связаны с рассмотрением дела, ввиду чего подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований, с учетом положений ст.48, ст.94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно, расходы на оценку ущерба – 6 000 руб., на услуги представителя – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 083 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2, что расходы на юридические услуги и на оценку ущерба возмещению не подлежат, поскольку у представителя истца не было полномочий на заключение данных договоров, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба – 138 132,11 руб., расходы на оценку ущерба – 6 000 руб., на услуги представителя – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 083 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК «Реут-Комфорт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова