УИД 74RS0017-01-2025-000241-67
Дело № 2-985/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Т.С.
при секретаре Хайловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ЗГО., в котором с учетом уточнения, требований просит признать за истцом право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, гараж № площадью 21,5 кв.м., в силу приобретательной давности (л.д.18-22,67).
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-купли продажи № 2 приобрел у Целевого бюджетного муниципального экологического фонда г. Златоуста в собственность гараж, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, бокс 21, общей площадью 21 кв.м., инвентарный №. Правоустанавливающие документы на данный гаражный бокс надлежащим образом не оформлялись, но с 2001 года до настоящего времени (более 15 лет) истец постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом как своим собственным: поддерживает имущество в надлежащем состоянии, а именно, проводит ремонтные работы: штукатурка стен, замена мягкой кровли крыши гаража, осущствление внутри гаража сварочных работ, покраска гаражных ворот, ремонт электропроводки, установка электросчетчиков, также истцом на постоянной основе исполняются обязанности связанные с обслуживанием, и содержанием имущества: осуществляет регулярную вывозку мусора, уборку в гараже, текущий и общий ремонт. Претензий со стороны третьих лиц по поводу пользования гаражом не имеется. Гараж находится во владении истца с момента приобретения, он владеет им открыто и добросовестно. Государственная регистрация права на гаражный бокс истцом не совершалась, иных лиц, оспаривающих права истца нет.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 03.03.2025 (л.д.59-60), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против исковых требований не высказал (л.д.63).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки представитель ответчика суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно абз.2 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Аналогичная норма была закреплена в абз.2 ст.6 ГК РСФСР (1964 года), действовавшего до 01.01.1995 года.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).
В силу ст.209 ГК РФ право отчуждать имущество принадлежит его собственнику.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ (действующего с 01.01.1995 года) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ч.3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.15,16), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Целевой бюджетный муниципальный экологический фонд г.Златоуста (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № 2 о продаже капитального гаража, расположенного по адресу <адрес> (л.д.23-26).
Согласно п.1.2 указанного договора, на момент продажи гараж должен принадлежать продавцу на праве собственности, не быть заложенным, арестованным, не являться предметом исков третьих лиц.
Стороны определили, что право собственности на гараж, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента оплаты объекта и момента передачи ее продавцом покупателю. К передаче объекта приравнивается передача покупателю договора о купле-продаже (п.2.1 договора).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Целевой бюджетный муниципальный экологический фонд г.Златоуста (ИНН № прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования в муниципальное учреждение «Управление по экологии и природопользованию Златоустовского городского округа» (ИНН №), которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к администрации ЗГО (л.д.39-55).
Согласно кадастрового паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», гараж №, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, имеет инвентарный №, общую площадь 21,1 кв.м. (л.д.27-28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, гараж №4. Регистрация права собственности была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в государственной регистрации права на указанный объект недвижимости ФИО1 было отказано, поскольку представленный на регистрацию договор купли-продажи №2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в своем тексте необходимой для внесения в ЕГРП информации (адрес объекта недвижимости, его наименование, назначение, общая площадь, этаж); характеристики капитального гаража по адресу: <адрес> не совпадают в документах, устанавливающих возникновение права собственности, и кадастровом паспорте помещения, объект права невозможно идентифицировать; на государственную регистрацию не представлен второй экземпляр договора купли-продажи; второй стороной договора Целевым бюджетным муниципальным экологическим фондом г.Златоуста на государственную регистрацию не представлены: заявление о государственной регистрации права собственности на отчуждаемый объект недвижимого имущества, заявление о государственной регистрации перехода права собственности ФИО1, учредительные и иные документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего договор купли-продажи, документ, подтверждающий право собственности на отчуждаемый объект недвижимости (л.д.30-32,33-34).
По сведениям администрации ЗГО, гараж №4 и земельный участок по адресу: <адрес>, не являются муниципальной собственностью и не числятся в реестре муниципального имущества (л.д.66).
Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания. расположенного по адресу <адрес>, определена площадь здания 21,5±0,1м2, назначение здания – нежилое, наименование здания - гараж, год завершения строительства 1981, номер кадастрового квартала № (л.д.68-84).
Согласно справке частнопрактикующего оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая рыночная стоимость здания – гараж, общей площадью 22,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, гараж №4 составляет № рублей (л.д.17).
Из пояснений истца ФИО1 и его представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО1 в 2001 году приобрел спорный гараж у Целевого бюджетного муниципального экологического фонда г.Златоуста, оплату за него произвел в полном объеме. С указанного времени Томилов открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным нежилым помещением – гаражом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, гаражный бокс 4, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, а именно, проводит ремонтные работы (штукатурка стен, замена мягкой кровли крыши гаража, осуществление внутри гаража сварочных работ, покраска гаражных ворот, ремонт электропроводки, установка электросчетчиков). Также истец на постоянной основе исполняет обязанности, связанные с обслуживанием, и содержанием имущества - осуществляет регулярный вывоз мусора, уборку в гараже, текущий и общий ремонт. Претензий от других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не имелось.
Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО7 пояснил, что владеет гаражным боксом во дворе <адрес> в <адрес>, который ранее приобрели его родители. Истец является его соседом по гаражу, занимает бокс номер 4. Всего во дворе <адрес> установлено 5 гаражных боксов. Его гараж также как и у истца не состоит на кадастровом учете. Как истец стал владельцем гаража, он не знает. На протяжении 25 лет истец владеет гаражом №, оплачивает свет, ставит в гараж автомобиль. Истец пользуется гаражом как своим собственным.
Свидетель ФИО8 пояснила, что владеет боксом № 2 во дворе <адрес> в <адрес>, приобрела его в 2001 году у частного лица. На кадастровом учете ее гаражный бокс не стоит. Истец является его соседом по гаражу, владеет гаражным боксом № 4 с 2001 года. Она видит ФИО3 почти каждый день. Истец приходит в гараж, ставит в него автомобиль, чистит снег, крышу перекрывал, производил ремонт внутри гаража. Никто не предъявлял права на гараж истца.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 на протяжении длительного времени – с 2001 года до настоящего времени добросовестно и непрерывно пользуется гаражом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> гаражный бокс 4, как своими собственными, о правах на указанное имущество никто не заявлял, спор о принадлежности имущества отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, следовательно исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, собственником гаражного бокса общей площадью 21,5 ± 0,1 м2., расположенного в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, бокс № 4, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.