Дело № 2-1-53/2025
(УИД) 73RS0015-01-2025-000062-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п.Новоспасское 31 марта 2025 года
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
судьи Дементьевой Н.В.,
при секретаре Солтановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социальный приют для детей и подростков «Росток» в д. Рокотушка» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов
установил :
областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Социальный приют для детей и подростков «Росток» в д. Рокотушка» (далее по тексту ОГКУСО СП «Росток») обратился в суд с иском к К.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 27.06.2024 в 11 часов 55 минут на 136 км. автодороги Солдатская Ташла – старая Кулатка, произошло ДТП с участием автомобиля марки FIAT DUKATO государственный регистрационный номер №, принадлежащего ОГКУСО СП «Росток» и автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика К.М.В..
Виновным в ДТП признан водитель К.М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2024.
01.07.2024 года истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита в сумме 400000 рублей.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, несовместимые с его дальнейшей эксплуатацией. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 653/11-2024 от 08.11.2024 автомобиль истца восстановлению не подлежит. Стоимость транспортного средства с учетом амортизации составляет 1031000 рублей. Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей. В связи с чем, ОГКУСО СП «Росток» обратилось в суд о возмещении причиненного вреда в полном объеме к ответчику, как к причинителю вреда в соответстиивии со ст.ст. 15,1064,1079,1082,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации., и просит взыскать в возмещение причиненного ущерба 631000 рублей и 6000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы. В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3 Д,А., доверенность в деле, заявленные требования уточнил в части фамилии ответчика, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что после ДТП ответчик К.М.В. сменил свою фамилию на ФИО2.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне и времени своевременно, директор ОГКУСО СП «Росток» ФИО4 предоставила заявление о рассмотрении дела в ей отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик ФИО2 (ранее К.М.В.) в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель адвокат Тимаева Р.А. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно.
Третье лицо, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, указав об обоснованности заявленных требования и о выплате ОГКУСО СП «Росток» страхового возмещения в сумме 400000 рублей. (л.д. 155)
Третьи лица Р..В., О.С.И. АО «Альфа-Страхование, Ф.А.Е. в суд не явились, извещались своевременно.
С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если направленное в его адрес уведомление было возвращено за истечением срока хранения.
Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Судом установлено, что 27.06.2024 около 11 часов 55 минут на 126 км. автодороги «Солдатская Ташла-Старая Кулатка» в Новоспасском районе Ульяновской области водитель К.М.В. (ныне ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороги справа, совершил столкновение с автомашиной FIAT DUKATO государственный регистрационный номер №, принадлежащего ОГКУСО СП «Росток», под управлением Р.А.В., в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. (л.д. 82-98)
По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД «Новоспасский» было вынесено постановление № от (дано), согласно которого, виновником происшествия был признан водитель К.М.В. (ныне ФИО2) и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенного ему наказания ответчик ФИО2 не оспаривал и с ним согласился, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. (л.д. 14,90)
Фамилию К.М.В. ответчик сменил на ФИО2 по фамилии жены, после произошедшего ДТП и регистрации брака. (л.д.68, 107-108, 109)
Следовательно, имеется вина ФИО1 в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу.
Посчитав, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля FIAT DUKATO государственный регистрационный номер <***>, страховая организация выплатила страховое возмещение ОГКУСО СП «Росток» по подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в пределах лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2024.(л.д. 21)
В данном случае законным владельцем автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2, который в силу действующего законодательства несет ответственность по возмещению ущерба перед потерпевшим в невозмещенной части, что им и не отрицалось в судебном заседании.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Для установления размера ущерба и проведения независимой технической экспертизы автомобиля ОГКУСО СП «Росток» обратилось к независимому оценщику ИП Е.И.А.. В экспертном заключении N 653/11-2024 от 09.11.2024 определена рыночная стоимость FIAT DUKATO государственный регистрационный номер № с учетом износа, которая на дату происшествия составила 1142221,00 руб., стоимость годных остатков 111298, 00 руб.. (л.д.41-51)
Также истцом понесены расходы по проведению данной экспертизы в размере 6000 руб. 00 копеек. (л.д.22,23)
Ответчиком в предварительном судебном заседании был предоставлен Акт экспертного исследования № 2025.01-0014 об определении размера рыночной стоимости транспортного средства FIAT DUKATO государственный регистрационный номер №, стоимости годных остатков, проведенного по его заказу ООО АНЭ «Гранд Истейт». Согласно экспертного исследования рыночная стоимость транспортного средства составила значительно ниже заявленной в иске, а именно 840900 рублей и стоимость годных остатков 157899 руб. (л.д. 112-124).
Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, судом им были разъяснены права и последствия, предусмотренные ст. 79, 68 ГПК РФ (л.д. 139,140).
Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, предоставленного истцом, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19 сентября 2014 года Центральным Банком Российской Федерации (положение N 432-П).
Кроме того данное заключение фактически совпадает и с экспертным заключением № от 11.07.2024 составленным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», составленного по заказу АО «СОГАЗ» при определении размера страховой выплаты.(л.д. 158-176)
Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю FIAT DUKATO государственный регистрационный номер №, принадлежащего ОГКУСО СП «Росток» и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОГКУСО СП «Росток» о взыскании с ФИО2 в возмещения причиненного ущерба в размере 631000 рублей, при определении размера ущерба приняв за основу заключение N 653/11-2024 от 09.11.2024 ИП Е.И.А..
В подтверждение иной допустимой альтернативной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, представлено не было. В связи с чем, предоставленный ответчиком акт экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» судом не принимается во внимание, поскольку он был сделан по его заказу и не в рамках судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем его нельзя признать с достаточной степенью достоверным.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с требованиями ст.12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В связи с чем, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме 6000 руб. 00 коп., также являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Возражений от ответчика относительно данных расходов, понесенных истцом и связанных с обращением в суд, не поступало.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявленные требования истца о возмещении причиненного материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом удовлетворённых требований истца и предоставленной истцу при обращении с иском отсрочки от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО «Новоспасский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17740 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,167,197-199 ГПК РФ, районный суд
решил:
иск Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социальный приют для детей и подростков «Росток» в д. Рокотушка» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дано) года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт № выдан (дано) УМВД России по <адрес>, в пользу Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социальный приют для детей и подростков «Росток» в д. Рокотушка» ИНН №, ОГРН №, в возмещение материального ущерба 631000 (шестьсот тридцать одна тысяча) рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей,
Взыскать с ФИО2, (дано) года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт № выдан (дано) УМВД России по <адрес> в доход бюджета Муниципального образования «Новоспасский район» государственную пошлину в размере 17740 (семнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Судья Н.В. Дементьева
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025