Мотивированное решение по делу изготовлено 31 октября 2022 года

Дело № 2-755/2022 04 августа 2022 года

78RS0001-01-2021-004995-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО6.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО8» обратилось в Василеостровский районный суд ... с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от XX.XX.XXXX № <***>-<***> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4

В обоснование заявления <***>» указывает, что XX.XX.XXXX между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №<***> со сроком действия страхования с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя при наступлении рисков «Ущерб», «Сервисные услуги» на страховую сумму в размере <***> руб., «ДМС» на страховую сумму <***> руб. Страховая премия по договору КАСКО составила <***> руб., которая была уплачена единовременно.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от XX.XX.XXXX, вследствие ДТП причинен вред принадлежащему ФИО4 автомобилю (повреждены обе левые двери и оба левых молдинга), ФИО4 к страхователю о возмещении ущерба по данному случаю не обращался.

XX.XX.XXXX в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству – <***>, (VIN) <***> в связи с чем, он XX.XX.XXXX обратился с заявлением о получении страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4 по договору КАСКО.

ФИО10» письмом от XX.XX.XXXX уведомило ФИО4 о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля от XX.XX.XXXX на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО11» согласно которому ремонт автомобиля будет произведен на основании акта осмотра от XX.XX.XXXX за исключением повреждений двери передней левой (ремонт, окраска) и двери задней (замена, окраска).

XX.XX.XXXX ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре стоимости восстановительного ремонта автомобиля и включении в направление на ремонт всех повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от XX.XX.XXXX.

ФИО12» письмом от XX.XX.XXXX уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку объем и характер повреждений передней, задней левых дверей полностью не позволяет отнести их к заявленному страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного от XX.XX.XXXX № <***> удовлетворены частично требования ФИО4 о взыскании с <***>» страхового возмещения путем реорганизации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на стадии технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования транспортного средства. Обязать <***>» выдать ФИО4 направление на восстановительный ремонт в части устранения повреждений двери задней левой транспортного средства <***>, (VIN) <***>, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, и оплатить проведенный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей с удержанием величины дополнительного износа двери задней левой в размере 30%.

На основании изложенного истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от XX.XX.XXXX № <***>

Представитель заявителя <***>» в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Заинтересованные лица ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <***> в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представили.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <***> от XX.XX.XXXX «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между <***> и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №<***> со сроком действия страхования с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя при наступлении рисков «Ущерб», «Сервисные услуги» на страховую сумму в размере <***> руб., «ДМС» на страховую сумму <***> руб. Страховая премия по договору КАСКО составила <***> руб., которая была уплачена единовременно (л.д. 24-28).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от XX.XX.XXXX в следствии ДТП, причинен вред принадлежащему ФИО4 автомобилю (повреждены обе левые двери и оба левых молдинга), ФИО4 к страхователю о возмещении ущерба по данному случаю не обращался.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении XX.XX.XXXX в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству – <***>, (VIN) <***> (л.д. 30).

XX.XX.XXXX ФИО3 обратился с заявлением о получении страхового возмещения в ФИО13», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору КАСКО.

ФИО14» письмом от XX.XX.XXXX уведомило ФИО4 о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля от XX.XX.XXXX на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО15 согласно которому ремонт автомобиля будет произведен на основании акта осмотра от XX.XX.XXXX за исключением повреждений двери передней левой (ремонт, окраска) и двери задней (замена, окраска).

XX.XX.XXXX ФИО4 обратился о пересмотре стоимости восстановительного ремонта автомобиля и включении в направление на ремонт всех повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от XX.XX.XXXX.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от XX.XX.XXXX уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку объем и характер повреждений передней, задней левых дверей полностью не позволяет отнести их к заявленному страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного от XX.XX.XXXX № У<***> удовлетворены частично требования ФИО4 о взыскании с ФИО16» страхового возмещения путем реорганизации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на стадии технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования транспортного средства. Обязать ФИО17» выдать ФИО4 направление на восстановительный ремонт в части устранения повреждений двери задней левой транспортного средства <***>, (VIN) <***>, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, и оплатить проведенный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей с удержанием величины дополнительного износа двери задней левой в размере 30% (л.д.10-21).

Истец, полагая, что в результате данного решения затрагиваются права ФИО18», поскольку оплата восстановительного ремонта производится страховщиком на основании счетов данной СТОА, оснований для оплаты выставленного в последующем счета ФИО19» в указанной в решении финансового уполномоченного части у истца отсутствует.

Суд, полагая невозможным согласиться с данным доводом истца, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с действующим законодательством, страховщику в силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от XX.XX.XXXX <***> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон <***>) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона <***> основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX <***> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, они вправе изменить любые их положения.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (страховом полисе), так и правилах страхования.

Согласно предоставленным документам. Договор КАСКО заключен на основании Особых условий.

При определении размера восстановительного ремонта повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП от XX.XX.XXXX, Финансовым уполномоченным во внимание приняты выводы экспертного заключения ФИО20» от XX.XX.XXXX № <***>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой повреждения передней левой двери транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX.

При этом, истцом, при обращении в суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение размера восстановительного ремонта повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП от XX.XX.XXXX не представлено, заключение ФИО21» от XX.XX.XXXX № <***> истцом не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При этом, согласно положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, ФИО22» требований о защите своих нарушенных прав не заявлялось.

Учитывая приведенное суд полагает, что обжалуемое истцом решение финансового уполномоченного принято в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявлению ФИО23» об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья