Дело № 2- 3552/2022

22RS0066-01-2022-004018-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Середа Д.Д., с участием прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Голиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Автошкола Светофор Плюс» о признании ничтожной сделки, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Автошкола Светофор Плюс», в котором просил признать ничтожным сделки по получению денежных средств за изготовление свидетельств о профессии водителя на общую сумму <данные изъяты>. совершенных между ФИО2 с одной стороны и ООО «Автошкола Светофор Плюс» в лице директора ФИО1, с другой стороны на сумму <данные изъяты> ФИО3, с одной стороны, и ООО «Автошкола Светофор Плюс» в лице директора ФИО1, с другой стороны, на сумму <данные изъяты>., ФИО4, с одной стороны, и ООО «Автошкола Светофор Плюс» в лице директора ФИО1, с другой стороны, на сумму <данные изъяты>., ФИО5 с одной стороны, и ООО «Автошкола Светофор Плюс» в лице директора ФИО1, с другой стороны, на сумму <данные изъяты>., ФИО6 с одной стороны, и ООО «Автошкола Светофор Плюс» в лице директора ФИО1, с другой стороны, на сумму <данные изъяты> ФИО7, с одной стороны и ООО «Автошкола Светофор Плюс» в лице директора ФИО1, с другой стороны, на сумму <данные изъяты>., между ФИО8, с одной стороны, и ООО «Автошкола Светофор Плюс» в лице директора ФИО1, с другой стороны, на сумму <данные изъяты>., ФИО9, с одной стороны, и ООО «Автошкола Светофор Плюс» в лице директора ФИО1, с другой стороны, на сумму 10000 руб.; применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению денежных средств, совершенных между ФИО2 с одной стороны и ООО «Автошкола Светофор Плюс» в лице директора ФИО1, с другой стороны, ФИО3, с одной стороны, и ООО «Автошкола Светофор Плюс» в лице директора ФИО1, с другой стороны, ФИО4, с одной стороны, и ООО «Автошкола Светофор Плюс» в лице директора ФИО1, с другой стороны, ФИО5 с одной стороны, и ООО «Автошкола Светофор Плюс» в лице директора ФИО1, с другой стороны, ФИО6 с одной стороны, и ООО «Автошкола Светофор Плюс» в лице директора ФИО1, с другой стороны, ФИО7, с одной стороны и ООО «Автошкола Светофор Плюс» в лице директора ФИО1, с другой стороны, между ФИО8, с одной стороны, и ООО «Автошкола Светофор Плюс» в лице директора ФИО1, с другой стороны, ФИО9, с одной стороны, и ООО «Автошкола Светофор Плюс» в лице директора ФИО1

В обоснование требований истцом указано, в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула поступили материалы доследственной проверки по факту совершения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения преступлений, предусмотренных предусмотренных ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков ист. 204.2 УК РФ - мелкий коммерческий подкуп. В ходе проверки установлено, что ФИО1, являясь единственным учредителем и занимая должность директора ООО «Автошкола Светофор Плюс», незаконно получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> за изготовление свидетельства о профессии водителя серии № от ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>. за изготовление свидетельства о профессии водителя серии № от ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>., за изготовление свидетельства о профессии водителя серии № от ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>., за изготовление свидетельства о профессии водителя серии № от ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> за изготовление свидетельства о профессии водителя серии № ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты>., за изготовление свидетельства о профессии водителя серии № от ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты>., за изготовление свидетельства о профессии водителя серии № от ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> за изготовление свидетельства о профессии водителя серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, неправомерность действий директора ООО «Автошкола Светофор Плюс», выражена в том, что ФИО1 в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий - без посещения занятий, обучения и подготовки вышеуказанных граждан, как водителей транспортных средств на основе программ подготовки транспортных средств соответствующей категории, выдал им свидетельства об окончании автошколы, содержащие информацию, не соответствующую действительности о том, что указанные лица успешно прошли подготовку (обучение) в Обществе по Программе в качестве водителя транспортных средств соответствующей категории, посетили все необходимые занятия, получили за это положительные оценки по учебным предметам и за итоговый квалификационный экзамен, то есть ФИО1 совершил заведомо незаконные действия.

Кроме того, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Барнаула ФИО1 признан виновным за совершение аналогичного преступления (по факту получения коммерческого подкупа).

В судебном заседании помощник прокурора Голикова А.А. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, в материалах дела имеется заявление о признании иска ответчиком.

Представитель ООО «Автошкола Светофор Плюс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Признание иска отражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных УМВД России по г. Барнаулу материалов проверок в отношении ФИО1 следует, что в ходе проведенных проверок установлено, что директор ООО автошколы «Светофор Плюс» ФИО1 осуществил подделку и сбыт заведомо поддельных официальных документов, предоставляющих право, а именно свидетельства о профессии водителей, выданных ООО «Автошкола Светофор Плюс» на имя ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9

Отделом полиции по Железнодорожному району г. Барнаулу вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1, являясь единственным учредителем и занимая должность директора ООО «Автошкола Светофор Плюс», незаконно получил денежные суммы в размере <данные изъяты>. от ФИО9,<данные изъяты>. от ФИО7, <данные изъяты>. от ФИО6 <данные изъяты>. от ФИО5, <данные изъяты>. от ФИО4, <данные изъяты>. от ФИО3, <данные изъяты>. от ФИО2, <данные изъяты>. от ФИО8 за совершение незаконных действий в их интересах, а именно, без прохождения в установленном порядке обучений по соответствующей программе, без посещения теоретических и практических учебных занятий, без сдачи зачетов и квалификационного экзамена последними, обеспечил оформление, подписал и выдал свидетельства об успешной подготовке данного кандидата в качестве водителя транспортных средств, в которые выставил им положительные оценки по учебным предметам и итоговые квалификационные экзамены.

Поскольку получение ФИО1 коммерческого подкупа носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием ничтожности сделок является взыскание денежных средств, полученных ФИО1 в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет исковые требования прокурора о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Рассматривая требования прокурора к ООО «Автошкола Светофор Плюс» суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, в данном случае суд исключает ответственность ООО «Автошкола Светофор Плюс» - работодателя, так как действия работника ФИО1 содержат признаки преступления. Ответчик ФИО1 совершал противоправные действия единолично, не ставя в известность работодателя. Его действия носили самовольный корыстный характер и не были совершены ни по заданию работодателя, ни под его контролем. ФИО1 получая денежные средства, действовал за пределами исполнения должностных обязанностей и полномочий, в отсутствие соответствующего поручения работодателя, в связи с чем ООО «Автошкола Светофор Плюс» не несет ответственность за ущерб, причиненный преступлениями ФИО1

На основании изложенного, суд находит исковые требования прокурора к ответчику ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО1 удовлетворить.

Признать ничтожными сделки по получению денежных средств изготовление свидетельств о профессии водителя на общую сумму <данные изъяты>., совершенных между ФИО1 и ФИО2 на сумму <данные изъяты>., ФИО1 и ФИО3 на сумму <данные изъяты>., ФИО1 и ФИО4 на сумму <данные изъяты>., ФИО1 и ФИО5 на сумму <данные изъяты>., ФИО1 и ФИО6 на сумму <данные изъяты>., ФИО1 и ФИО7 на сумму <данные изъяты>., ФИО1 и ФИО8 на сумму <данные изъяты>., ФИО1 и ФИО9 на сумму <данные изъяты>

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению денежных средств, совершенных между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО4, ФИО1 и ФИО5 ФИО1 и ФИО6, ФИО1 и ФИО7, ФИО1 и ФИО8, ФИО1 и ФИО9 и взыскать с ФИО1 в пользу (доход) Российской Федерации <данные изъяты>

Указанная сумма подлежат перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Зарецкая