№ 2-4003/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком заключен договор займа №N-NS131209-395345/30, согласно которому сумма кредита составляет 30 000 рублей, срок займа – 52 недели с процентной ставкой 11% годовых. Правопреемником ООО «Нано-Финанс» является АО «<ФИО>1» на основании договора об уступке прав требований от <дата>. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения устанавливалась в размере 66 009 рублей 82 копейки, со сроком возврата по <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 82 661 рубль 39 копеек, из которых основной долг в сумме 48 425 рублей 57 копейки, проценты в сумме 34 235 рублей 82 копейки. В досудебном порядке исполнить обязательства по кредитному договору ответчик отказался.

Кредитор АО «<ФИО>1» <дата> уступил право требования по просроченному кредиту истцу ООО «Нэйва» на основании договора уступки права требования <номер>, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере 82 661 рубль 39 копеек, из которых основной долг в сумме 48 425 рублей 57 копейки, проценты в сумме 34 235 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нэйва» участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2 не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору <ФИО>1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком заключен договор займа № N-NS131209-395345/30, согласно которому сумма кредита составляет 30 000 рублей, срок займа – 52 недели с процентной ставкой 11% годовых.

Согласно договору об уступке прав требований №NS131209 от <дата> ООО «Нано-Финанс» передал право требование АО «<ФИО>1» в том числе по договору займу № N-NS131209-395345/30 заключенным с ответчиком.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение об установлении нового срока полного погашения займа т.е. по <дата>.

Указанный договор смешанного типа, включающий в себя анкету, заявление о предоставлении потребительского микрозайма, информационный график платежей, индивидуальные условия договора потребительского займа.

Порядок, размер и условия микрозаймов предоставления регламентированы Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно условиям договора заемщику открывается счет, процентная ставка – 11% годовых.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется равными платежами еженедельно в соответствии с графиком платежей.

С условиями договора ответчик ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа.

Анализ приведенных положений законодательства о микрофинансовых организациях и условия договора займа позволяют сделать вывод о законности и обоснованности заключенного договора с <ФИО>2

Между тем, <ФИО>2 надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, чем нарушил условия договора, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность в размере 82 661 рубль 39 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет судом проверен, признан верным и принят за основу.

Согласно расчету, сумма задолженности образовалась и на <дата> составляет 82 661 рубль 39 копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере 48 425 рублей 57 копеек, суммы процентов в размере 34 235 рублей 82 копейки.

На основании договора уступки права требования <номер> от <дата> АО «<ФИО>1» уступил ООО «Нэйва» по кредитным договорам, в том числе по договору займа № N-NS131209-395345/30 от <дата>, заключенному с <ФИО>2

Об уступке права <ФИО>1 в адрес <ФИО>2 направлено уведомление.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору перед АО «Анкорбанк» ответчиком не погашена и в настоящее время право требования перешло к ООО «Нэйва», суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 82 661 рубль 39 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 48 425 рублей 57 копеек, суммы процентов в размере 34 235 рублей 82 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным платежным поручениям истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в сумме 2 679 рублей 84 копейки.

С учетом того, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 679 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 82 661 рубль 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679 рублей 84 копейки.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с <дата> по дату полного фактического погашения займа.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а истцом - с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Шамухамедова