УИД 11RS0001-01-2025-004925-78 Дело № 2-4439/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 ... к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Филиалу ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми о взыскании материального ущерба (от повреждения принадлежащей ФИО5 автомашины ..., в результате произошедшего ** ** ** падения кровли с дощатой обрешеткой с крыши принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: ...) в размере 1 426 254,32 руб. На основании договора уступки права требования ФИО5 уступил истцу свое право требования возмещения ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Определением суда от ** ** ** произведена замена ответчика с Филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми на ПАО «Россети Северо-Запад».

В судебном заседании, открытом ** ** ** и продолженном после перерыва ** ** **, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ФИО2 (до перерыва) и ФИО3 (после перерыва) с иском не согласились, указывая на наличие форс-мажорных обстоятельств, вызванных неблагоприятными погодными условиями, а также на наличие вины ФИО5, оставившего свой автомобиль в охранной зоне трансформаторных подстанций в период штормового предупреждения.

Истец, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц САО «ВСК» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в собственности третьего лица ФИО5 находится автомобиль ..., ....

... в результате падения крыши с дощатой обрешеткой с принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции, расположенной у ..., указанный автомобиль был поврежден. Факт принадлежности трансформаторной подстанции представителями ответчика не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела документами.

Обращение ФИО5 в органы полиции для фиксации указанного происшествия поступило ...., по результатам которого была проведена соответствующая проверка сотрудниками ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

По факту указанного происшествия и результатам проведенной сотрудниками полиции проверки ФИО5 не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе и нарушения правил остановки/парковки автомобиля.

На момент происшествия автомобиль был застрахован ФИО5 по договору добровольного страхования транспортного средства в САО «ВСК», которое по результатам рассмотрения представленных документов отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на превышение установленной договором франшизы над размером вреда.

По заявке ФИО5 индивидуальным предпринимателем ФИО6 была произведена оценка размера причиненного автомобилю ущерба. Так, согласно экспертному заключению ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 426 254,32 руб.

Направленная ФИО5 претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

** ** ** между ФИО5 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию права требования возмещения ущерба, причиненного в результате механического повреждения указанного автомобиля, произошедшего ** ** **, в отношении лиц, ответственных за происшествие, в том числе право на возмещение и всех понесенных судебных расходов.

Во исполнение названного договора ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела копией расписки от ** ** **.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, ФИО4 является надлежащим истцом по делу.

По ходатайству ответчика в целях определения перечня повреждений, механизма их образования и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9

Из экспертного заключения следует, что механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле ..., и перечисленных в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №... от ** ** **) и в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО6 №..., имел следующий вид (с учетом представленных фотоматериалов): в результате падения кровли с дощатой обрешеткой с крыши трансформаторной подстанции транспортному средству были причинены повреждения, образованные как под действием тяжести непосредственно самой контракции – лобовое стекло, капот, крыло переднее левое, крыша; дощатой обрешеткой причинены повреждения – дверь задняя левая, крыло заднее левое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое; вторичные повреждения, образовавшиеся в результате деформации крыши – усилитель панели крыши передний, дуга крыши передняя, обивка панели крыши; вторичные повреждения, образовавшиеся в результате деформации и смещения крыла переднего левого (движение вперед) – фара передняя левая.

По мнению эксперта, указанные повреждения могли образоваться ** ** ** в результате падения кровли с дощатой обрешеткой с крыши трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: ..., то есть выявленные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием от ** ** **.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных ** ** ** в результате падения кровли с дощатой обрешеткой с крыши трансформаторной подстанции, рассчитанная согласно Методике Минюста с применением поправочного коэффициента (коэффициент инфляции), с применением оригинальных запасных частей, без учета износа составляет 1 337 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 1 881 950 руб. (то есть полная гибель транспортного средства не наступила).

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО9, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Заключение отвечает требованиям, перечисленным в статье 25 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне и механизме повреждения автомобиля истца.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением ФИО9 со ссылкой на включение экспертом в заключение повреждений панели приборов автомобиля, поскольку, как следует из экспертного заключения, повреждение панели приборов не учитывалось экспертом при определении стоимости ремонта автомобиля.

Каких-либо иных доводов о несогласии с заключением эксперта стороной ответчика не приведено. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком также не заявлено. Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика указывал на отсутствие вины ответчика в повреждении имущества истца.

Учитывая, что транспортная подстанция, крыша с которой упала на автомобиль истца, принадлежит ПАО «Россети Северо-Запад», которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем техническом состоянии, суд приходит к выводу, что ПАО «Россети Северо-Запад» является надлежащим ответчиком по делу.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанной трансформаторной подстанции, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях собственника автомобиля ФИО5, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчика также не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. ФИО5, оставивший автомашину возле трансформаторной подстанции, при отсутствии каких-либо обозначений либо выставленных ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявил грубой неосторожности.

Дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку автомобилей, в месте падения крыши не имелось.

Также суду со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением крыши.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 неправомерно оставил автомашину в охранной зоне, поскольку каких-либо табличек о наличии охраной зоны рядом со стоянкой автомобиля не имелось, тогда как пунктом 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, предусмотрено, что охранные зоны подлежат маркировке путем установки на счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими правилами ограничений.

Более того, суд учитывает, что действия ФИО5 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом, который фактически возник по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего содержания здания трансформаторной подстанции. Наличие каких-либо табличек не освобождает ответчика от обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, исключающего возможность причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что вред имуществу истца причинен в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными неблагоприятными погодными условиями, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных приказом МЧС России от 05.07.2021 №429, опасным метеорологическим явлением является очень сильный ветер, а именно ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Из справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» о погодных условиях в с.Лунь Корткеросского района, следует, что ... в период времени с 00 часов до 15 часов максимальный порыв ветра не превышал 7 м/с, а с 15 часов до 18 часов максимальный порыв ветра не превышал 20 м/с.

Как указано выше, обращение ФИО5 в органы полиции для фиксации повреждения автомобиля поступило .... (когда максимальный порыв ветра не превышал 7 м/с).

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Поэтому в рассматриваемом случае само по себе падение крыши с трансформаторной подстанции не связано с погодными условиями, а порывы ветра лишь определили направление падения крыши.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, повредившей автомобиль ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений против иска. На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате падения крыши с трансформаторной подстанции бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поврежден ранее либо позднее, не представлено.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии вины ПАО «Россети Северо-Запад» в причинении вреда имуществу ФИО5 Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Соответственно, на ПАО «Россети Северо-Запад» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия падения крыши трансформаторной подстанции, имевшего место ** ** **.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание признанное надлежащим доказательством по делу экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 337 500 руб.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО4 1 337 500 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 500 руб. подтвержденных документально расходов, понесенных на эвакуацию поврежденного автомобиля от места происшествия до г.Сыктывкара.

Соответственно, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 1 343 000 руб. (...

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 430 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответственно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 58 430 руб. (...

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 29 263 руб., ее часть в сумме 833 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (...) в пользу ФИО4 ... (...) 1 343 000 руб. материального ущерба, 58 430 руб. судебных расходов, всего – 1 401 430 рублей.

Возвратить ФИО4 ... (...) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека по операции от ** ** ** в размере 833 рубля.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

....