Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 12 августа 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 132808,72 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. До настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный 0,00 руб.; основной долг просроченный 97140,54 руб.; проценты срочные 0,00 руб.; проценты просроченные 46218,90 руб.; итого общая задолженность 143359,44 руб.

ООО «Нэйва» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143359,44 руб., в том числе: основной долг в сумме 97140,54, проценты в сумме 46218,90 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате госпошлины в сумме 4067,19 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения на исковые требования и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой потребительский займ на сумму 80000 руб., со сроком его возврата: 75 недель, то есть на 525 дней, или на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 АО «Анкор Банк» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банк была назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По договору № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действующая от имени АО «Анкор Банк», уступило право требования к ФИО1 ООО «Нейва». Утверждение истца о том, что в целях реструктуризации задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, которым сумма долга ответчика ФИО1 по состоянию на дату заключения соглашения в определена в 132808 руб. 72 коп. и которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, такое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось, подпись от имени ФИО1 была сделана другим лицом. Данный факт подтверждается также тем, что в анкетных данных ФИО1, указанных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения о ее паспорте серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Ряжским РОВД Рязанской области. Однако на дату заключения дополнительного соглашения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелся другой паспорт, а именно: серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о ранее выданных паспортах, содержащихся на листе 19 паспорта гражданина РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области на имя ФИО1 Следовательно, в дополнительном соглашении указаны сведения о недействительном паспорте, оно является подложным документом, который не может подтверждать обстоятельства, содержащиеся в указанном дополнительном соглашении. Материалы в этой части должны быть переданы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были предоставлены ФИО1 сроком на 75 недель, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день ответчик должен был внести последний еженедельный платеж, а ОАО «Анкор Банк Сбережений», к которому ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Нано-Финанс» право требования по договору займа с ФИО1, узнало и должно было узнать о нарушении права. Ссрок исковой давности истцом по данному гражданскому делу пропущен, поэтому в иске ООО «Нейва» к ФИО1 должно быть отказано. Заявляет о пропуске ООО «Нейва» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ООО «Нейва» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также содержится указание на то, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой потребительский займ на сумму 80000 руб., со сроком его возврата 75 недель, то есть на 525 дней, или на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Поскольку условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно, для чего банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, содержащую сведения о дате ежемесячной оплаты кредита; о числе месяца, в который формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске кредитной карты, он обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете- выписке, следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им (минимальный платеж), был определен сторонами ежемесячно.

Таким образом, о нарушении обязательств по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) банку было известно после числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по каждому платежу.

Последний платеж ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил своё обязательство по договору займа о его возвращении, согласно которому обязательства клиента по договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме, не погасил кредит в полном объеме в установленный кредитным договором плановый срок 36 месяцев, путем внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности по данному кредитному обязательству, а последним днём срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебный приказ мировым судьёй судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» задолженности по кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем организации почтовой связи на конверте, срок исковой давности перестал течь с момента обращения за судебной защитой нарушенного права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, переставший течь с момента обращения за судебной защитой нарушенного права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, то есть до отмены судебного приказа, начавшееся до обращения за судебной защитой течение срока исковой давности продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ в общем порядке, при этом неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, и истекала ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня, когда ответчик ФИО1 была обязана погасить задолженность по предоставленному кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

В Ряжский районный суд ООО «Нэйва» подало настоящее исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем организации почтовой связи на конверте, и на дату обращения за судебной защитой нарушенного права указанный выше срок исковой давности истцом был пропущен.

Согласно п. 2 статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, на день подачи искового заявления также истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения, оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа должно быть оказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Александров