Дело № 2-2679/2026
13 января 2026 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Чаминой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств, в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ответчику. Поскольку автомобиль был застрахован истцом по договору «каско», истец произвел ответчику страховое возмещение в размере 292 400 рублей. Указывая, что решением суда постановление в отношении одного из участников отменено, следовательно, вина участников не установлена, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 97 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебные извещения, направленные по месту его жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, номер №, под управлением ФИО2, транспортного средства Рено, номер №, под управлением ФИО4, транспортного средства Ниссан, номер А931МКУ198, под управлением ФИО3 (л.д. 12).
Определением должностного лица от 07.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении содержался вывод о том, что ФИО2 выбрал скорость движения, не соответствующую погодным условиям и не обеспечивающую возможность постоянного контроля на движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Рено, номер №, которое в свою очередь отбросило и совершил столкновение с автомобилем Ниссан, номер №.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2025 по делу № 12-2/2025 определение было изменено, из него исключены выводы о виновности в ДТП ФИО2, а именно то, что он «нарушил п. 10.11 ПДД Российской Федерации, выбрал скорость движения
не соответствующую погодным условиям и не обеспечивающую возможность постоянного контроля на движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства».
Постановлением должностного лица от 11.11.2024 производство по делу в отношении ФИО2 прекращено.
Вместе с тем в этом же постановлении содержится вывод должностного лица о том, что ФИО2, 07 июля 2024 года двигаясь в направлении от Приморского шоссе в сторону Кронштадского шоссе выбрал скорость движения, не соответствующую конкретным погодным условиям и не обеспечивающую возможность постоянного контроля на движением ТС для выполнения правил ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Рено, номер №, которое в свою очередь отбросило и совершил столкновение с автомобилем Ниссан, номер №.
В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО ответчику произведена страховая выплата в размере 279 900 рублей в счет возмещения ущерба её транспортному средству (л.д. 50).
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из причинения вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае, истец полагает, что из представленных документов не усматривалась ответственность конкретного участника ДТП, поскольку впоследствии решением суда акт должностного лица был изменен, а выводы о виновности исключены.
Вместе с тем, как следует из материалов дела судом, разрешающим жалобу ФИО2, выводы о его виновности исключения из определения о об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, в должностным лицом также вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, тогда как в этом постановлении имеются выводы должностного лица, которые прямо указывают на единственного виновника в ДТП – ФИО2
Суд обращает внимание также, что в решении суда не содержалось каких-либо выводов, которые бы носили преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного суд полагает, что у истца имелись достаточные документы, составленные сотрудниками полиции, из которых усматривается вина ФИО2, в причинение имущественного вреда иным участникам дорожно-транспортного происшествия.
При этом такая вина также следует из представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, оснований для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не имелось, поскольку выплата по ОСАГО произведена на законных основаниях, прямо следующих из представленных страховщику документов: постановления должностного лица от 11.11.2024 о прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 17 января 2026 г.
Судья