Дело№2-178/2022 58RS0020-01-2022-000375-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

р.п. Лунино Пензенской области 25 августа 2022 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием прокурора Лунинского района Пензенской области Бобкова Н.В.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Лунино Пензенской области гражданское дело №2-178/2022 по исковому заявлению прокурора Пензенской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в солидарном порядке незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Пензенской области обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов РФ к ФИО1, ФИО2, в обоснование иска указав, что приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 08.10.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года со штрафом в размере 70 000 рублей.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 27.01.2021 года приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 08.10.2020г. в отношении ФИО1 изменен. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ он освобожден от наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года со штрафом в размере 70000 рублей, в связи с истечением срока давности. Одновременно исключено из приговора указание на конфискацию в доход государства денежных средств в сумме 830 000 рублей, а также указание на сохранение обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль MAZDA 3, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №. В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 08.10.2020г. оставлен без изменения и вступил в законную силу 27.01.2021г.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 в периоды с 27.12.2011г. по 21.03.2014г., с 26.01.2015г. по 28.12.2018г., находясь по адресам: <...>, <...> в иных местах на территории г.Пензы и Пензенской области при пособничестве в периоды с 27.12.2011г. по 21.03.2014г. и с 26.01.2015г. по 17.03.2017г. директора ГАУ Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО2, незаконно участвовал в предпринимательской деятельности, то есть учреждении, будучи должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в структурном подразделении государственного органа – Управлении государственной службы и кадров Правительства Пензенской области, организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность – ООО «ИТ-Управление», и участие в управлении данной организацией через доверенных лиц вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением указанной организации льгот и преимуществ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, ФИО1, реализуя преступный умысел, в период с 27.12.2011г. по 21.03.2014г., с.26.01.2015г. по 28.12.2018г., при пособничестве ФИО2 в период с 27.12.2011г. по 21.03.2014г. и с 26.01.2015г. по 17.03.2017г., находясь по адресам: <...>, <...>, и в иных местах на территории г.Пензы и Пензенской области, участвуя в управлении ООО «ИТ-Управление», организовал через доверенных лиц – бухгалтера ФИО5, начисление и выдачу заработной платы ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в сумме, превышающей установленную указанным лицам, устным соглашением, последующую передачу ему (ФИО1) ФИО6, ФИО7 наличных денежных средств, составляющих разницу между фактически установленной и начисленной (выданной) зарплатами. Так, ФИО1 указанным способом организовал начисление и выдачу заработной платы с расчетного счета ООО «ИТ-Управление» №, открытого в филиале №6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) (преобразованного в филиал №6318Банка ВТБ (ПАО) г.Самара) по адресу: <...>, всего на сумму 6 508 254,67 рублей, из которых наличные денежные средства в общей сумме 4 312 922 рублей обратил в свою пользу. Указанное подтверждается заключением эксперта от 06.04.2020г. №14 от 06.05.2020г. №18.

Кроме того, ФИО1, в казанный период организовал через доверенных лиц – фиктивных генеральных директоров ФИО6, ФИО8, ФИО7, бухгалтера ФИО5, перечисление денежных средств, полученных ООО «ИТ-Управление» в виде прибыли от указанной предпринимательской деятельности, с расчетного счета ООО «ИТ-Управление» на расчетные счета следующих юридических лиц: ООО «ПТК» (ИНН <***>), ООО «Марус» (ИНН <***>), ООО «Грандико» (ИНН <***>), ООО «СтройТехТорг» (ИНН<***>), ООО «Оптима» (ИНН <***>), ООО «СетьСервис» (ИНН <***>), ООО «Стандарт» (ИНН <***>), ООО «Техносервис» (ИНН <***>), ООО «Триумф» (ИНН <***>), ООО «Технопром» (ИНН <***>), ООО «Политекс» (ИНН <***>), ООО «Эскада Групп» (ИНН <***>), ООО «Лазурит» (ИНН <***>), ООО «АкадемМастер-Н» (ИНН <***>), а всего на сумму 15 344 815 рублей, которые ФИО1 обратил в свою пользу. Данные перечисление денежных средств подтверждены заключением эксперта от 07.04.2020г. №15.

Кроме того, ФИО1 28.12.2018г., в период времени с 12 до 13 часов, находясь на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: , в салоне автомашины «Мазда СХ9»с регистрационным знаком №, лично получил от формального генерального директора ООО «ИТ-Управление» ФИО7 денежные средства в сумме 900 000 рублей, снятые последним 28.12.2018г. с расчетного счета ООО «ИТ-Управление» № филиале №6318 Банка ВТБ (ПАО) г.Самара, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности ООО «ИТ-Управление».

Указанным выше приговором установлен факт того, что ФИО1, совершая преступление, действовал умышленно, осознавал противоправность и незаконность своих действий.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В результате указанной выше преступной деятельности ответчик извлек незаконный доход в общей сумме 20 557 737 рублей. Указанные в приговоре сделки, в результате которых ФИО1 получены денежные средства, являются в соответствии со ст.169 ГК РФ ничтожными сделками, как противоречащие основам правопорядка. Факт совершения ответчиком преступных действий в виде незаконного участия в предпринимательской деятельности, сопряженного с извлечение доход в размере 20 557 737 рублей, установлен вступившим в законную силу приговором суда от 08.10.2020г. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки, совершенные ответчиками, противоречили основам правопорядка и нравственности и противоречат законным интересам неопределенного круга лиц и государства.

16.06.2022г. исковые требования были уточнены и.о. прокурора Пензенской области, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1 в доход РФ незаконно полученные денежные средства в размере 19 727 737 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2, в обоснование указано, что постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Пензенской области от 06.04.2020г. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст.289 УК РФ. Из постановления следует, что ФИО2 обвинялся в пособничестве ФИО1 в незаконном участии в предпринимательской деятельности, а именно в содействии советами и предоставлении информации совершению учреждения должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, участия в управлении такой организацией лично и через доверенных лиц вопреки запрету, установленному законом если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ, с покровительством в иной форме. Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Пензенской области от 15.04.2020г. уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования (нереабилитирующее основание). Указанные в приговоре сделки, в результате которых ФИО1 при пособничестве ФИО2 получены денежные средства, являются в соответствии со ст.169 ГК РФ ничтожными сделками, как противоречащие основам правопорядка. Факт совершения ответчиками преступных действий в виде незаконного участия в предпринимательской деятельности, сопряженного с извлечением дохода в размере 19 727 737 рублей (с учетом уменьшения исковых требований) установлен вступившим в законную силу приговором суда от 08.10.2020г. Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в доход РФ, незаконно полученные денежные средства в размере 19 727 737 рублей.

В судебном заседании представители истца начальник отдела гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области ФИО12, прокурор Лунинского района Пензенской области Бобков Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца ФИО12 пояснил, что в данном случае сделкой является совокупность тех действий, которые были совершены ФИО1 и ФИО2, и которые были квалифицированы судом как преступление, предусмотренное ст.289 УК РФ. Все, что совершали ответчики в рамках данного преступления и является сделкой, в результате которой ответчики незаконно получили доход, установленный приговором суда. Эта сделка противоречит основам правопорядка. Последствием совершения этой сделки является односторонняя реституция с взысканием в доход государства полученного в ходе незаконной деятельности дохода. Все отношения между организациями были подробно исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела и получили оценку. В результате сделок, которые являются преступными, был получен доход, который является преступным и подлежит взысканию в пользу государства. Приговором установлена незаконность действий ответчиков, эти действия являются преступными. Статья 45 ГПК РФ устанавливает полномочия прокурора в гражданском процессе, в том числе наделяет правом обращаться с исками в суд в защиту интересов РФ. Преступление, которое было совершено ФИО1, относится к категории преступлений против порядка управления, именно в этой сфере и нарушены интересы государства. В результате этого преступления, лицо, которое его совершило, получило доход, который подлежит взысканию в доход государства. Прокуратура это государственный орган, который призван защищать интересы государства, в связи с чем, вправе обращаться с таким иском. Сроки исковой давности исчисляются с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с этой даты лицо считается виновным или не виновным. В данном случае сделка считается ничтожной, когда вступил в силу приговор суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что со всех сделок были уплачены налоги, заработные платы, к ним не имеет никакого отношения прокурор и государство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Калинина А.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку последняя сделка была совершена в 2018 году, и отказать в удовлетворении исковых требований, без исследования фактических обстоятельств по делу. В судебное заседание 25.08.2022г. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику. Требования искового заявления направлены на применение последствий ничтожной сделки и могут быть заявлены только к сторонам указанной сделки. ФИО1 не являлся участником сделки, не является стороной ее заключившей. Требования к участникам сделки не заявлены. В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства стороной истца не были указаны сделки, которые истец считает ничтожными и просит применить последствия ничтожности. Таким образом, предмет исковых требований не определен и не индивидуализирован. Также необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку последняя сделка была осуществлена в 2018 году. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты прав этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении должно быть указано право, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В данном случае интерес истца, его обоснование в иске не указано и не конкретизировано. В иске не указано и не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих доводы истца. Ссылки на приговор являются не состоятельными, поскольку предмет доказывания по уголовному делу был совершенно иным. В приговоре суда не был признан и отражен факт ничтожности сделок, либо их несоответствие действующему законодательству. Прокуратура просит признать ничтожными легальные, не противоречащие закону сделки, реализация которых не нарушила прав их участников и каких-либо третьих лиц. Главный аргумент истца заключается в факте привлечения ответчика ФИО1 к уголовной ответственности по ст.289 УК РФ, что не влечет автоматически правовой возможности признания сделок ничтожными и применения последствий ничтожности. Диспозиция ст.289 УК РФ это предоставление организации льгот и преимуществ или покровительство в иной форме, санкция которой не предусматривает обращения в доход государства полученного организациями дохода по сделкам. Установление факта оказания покровительства и преференций, не является основанием считать сделки, совершенные организацией ничтожными. Сделки юридического лица не были оспорены в установленном законом порядке. Указание в приговоре о том, что ФИО1 обратил в свою пользу денежные средства, не значит, что он получил доход, так как этот факт установлен не был. Доход это экономическая выгода, а ФИО1 ее не получал. Если ООО «ИТ-Управление» получало доход, то с этого дохода платились налоги. Ущерб государству причинен не был. Кроме того, сумма дохода экспертами не определена. Вопрос о том, какой доход был Получен ФИО1 не следован. Суммы, указанные в приговоре ничем не подтверждены.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Право прокурора на обращение в суд в целях защиты интересов государства закреплено в ст.45 ГПК РФ. В то же время ч.3 ст.131 ГПК РФ устанавливает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований или в защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Ни в тексте искового заявления, ни в дополнениях к нему, ни в выступлении представителя истца в ходе судебного разбирательства так и не были выполнены установленные законом требования и не указано нарушенное право государства, защита которого будет обеспечена в результате применения реституции, а также не представлены доказательства того, что гражданским законодательством не установлен другой способ защиты этих интересов и их защита возможна только лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Обращаясь в суд, истец был обязан указать, какие именно сделки, по его мнению, являются ничтожными и в чем состоит признак ничтожности каждой сделки. Однако, при подаче иска в суд истцом не представлены необходимые доказательства. В ходе судебного заседания также не были представлены никакие документы, подтверждающие факт заключения и исполнения сделок, по которым заявлено требование о применении последствий их недействительности. Представитель истца, при этом, сослался на приговор в отношении ФИО1, в котором якобы, названы все ничтожные сделки, в отношении которых заявлены требования о применении последствий недействительности. Однако. ничего подобного приговор в отношении ФИО1 не содержит. Последствием недействительности ничтожных сделок является реституция, но ни одна норма гражданского законодательства не предусматривает возможность какой-либо реституции в отношении лиц, не являющихся сторонами сделки, каковыми являются ответчики. В судебном заседании ответчики были лишены возможности в полном объеме защищать свои законные права, т.е. спорить с оценкой сделки в качестве ничтожной, а также обоснованно заявлять о пропуске сроков исковой давности. Учитывая, что уголовное дело в отношении ответчиков связано с деятельностью ГАУ «МФЦ», а ФИО2 работал в этой организации только до марта 2017 года, то срок исковой давности в отношении любой сделки, к которой мог быть причастен ФИО2, истек. В соответствии со ст.49 Конституции РФ виновность лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в силу приговором суда, в связи с этим утверждения истца о виновности ФИО2 в совершении преступления не соответствуют конституционным нормам. В отношении ФИО2 какой-либо приговор суда не выносился. Приговор в отношении ФИО1 не содержит никаких данных по существу заявленного иска. Ни из текста постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ни из каких-либо иных доказательств, имеющихся в материалах дела не следует, что установлены факты незаконного получения им денежных средств. Как и в целом, требование истца о взыскании денежных средств с ответчиков, так и требование о солидарном взыскании не основаны на законе. Солидарные обязательства возникают в случаях прямо указанных законом. Истцом заявлено требование о реституции, которую он просит применить в соответствии со ст.167 ГК РФ, в то же время в обоснование требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы, истец ссылается на нормы ст.1064 ГК РФ и ст.1080 ГК РФ, не имеющие никакого отношения к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 08.10.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года со штрафом 70 000 рублей.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда от 27.01.2021г. приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 08.10.2020г. в отношении ФИО1 изменен, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года со штрафом в размере 70 000 рублей, в связи с истечением срока давности. Также, из приговора исключено указание на конфискацию в доход государства денежных средств в сумме 830 000 рублей, указание на сохранение обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль MAZDA 3, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №. В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 08.10.2020г. оставлен без изменения и вступил в законную силу 27.01.2021г.

Вышеуказанным приговором, с учетом апелляционного постановления апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда от 27.01.2021г., установлено, что ФИО1 в периоды с 27.12.2011г. по 21.03.2014г., с 26.01.2015г. по 28.12.2018г., находясь по адресам: <...>, <...> в иных местах на территории г.Пензы и Пензенской области, при пособничестве в периоды с 27.12.2011г. по 21.03.2014г. и с 26.01.2015г. по 17.03.2017г. директора ГАУ Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО2, незаконно участвовал в предпринимательской деятельности, то есть учреждении, будучи должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в структурном подразделении государственного органа – Управлении государственной службы и кадров Правительства Пензенской области, организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность – ООО «ИТ-Управление», и участие в управлении данной организацией через доверенных лиц вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением указанной организации льгот и преимуществ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, ФИО1, реализуя преступный умысел, в период с 27.12.2011г. по 21.03.2014г., с.26.01.2015г. по 28.12.2018г., при пособничестве ФИО2 в период с 27.12.2011г. по 21.03.2014г. и с 26.01.2015г. по 17.03.2017г., находясь по адресам: <...>, <...>, и в иных местах на территории г.Пензы и Пензенской области, участвуя в управлении ООО «ИТ-Управление», организовал через доверенных лиц – бухгалтера ФИО5, начисление и выдачу заработной платы ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в сумме, превышающей установленную указанным лицам, устным соглашением, последующую передачу ему (ФИО1) ФИО6, ФИО7 наличных денежных средств, составляющих разницу между фактически установленной и начисленной (выданной) зарплатами. Так, ФИО1 указанным способом организовал начисление и выдачу заработной платы с расчетного счета ООО «ИТ-Управление» №, открытого в филиале №6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) (преобразованного в филиал №6318Банка ВТБ (ПАО) г.Самара) по адресу: <...>, всего на сумму 6 508 254,67 рублей, из которых наличные денежные средства в общей сумме 4 312 922 рублей обратил в свою пользу. Кроме того, ФИО1, в казанный период организовал через доверенных лиц – фиктивных генеральных директоров ФИО6, ФИО8, ФИО7, бухгалтера ФИО5, перечисление денежных средств, полученных ООО «ИТ-Управление» в виде прибыли от указанной предпринимательской деятельности, с расчетного счета ООО «ИТ-Управление» на расчетные счета следующих юридических лиц: ООО «ПТК» (ИНН <***>), ООО «Марус» (ИНН <***>), ООО «Грандико» (ИНН <***>), ООО «СтройТехТорг» (ИНН<***>), ООО «Оптима» (ИНН <***>), ООО «СетьСервис» (ИНН <***>), ООО «Стандарт» (ИНН <***>), ООО «Техносервис» (ИНН <***>), ООО «Триумф» (ИНН <***>), ООО «Технопром» (ИНН <***>), ООО «Политекс» (ИНН <***>), ООО «Эскада Групп» (ИНН <***>), ООО «Лазурит» (ИНН <***>), ООО «АкадемМастер-Н» (ИНН <***>), а всего на сумму 15 344 815 рублей, которые ФИО1 обратил в свою пользу.

Кроме того, ФИО1 28.12.2018г., в период времени с 12 до 13 часов, находясь на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: , в салоне автомашины «Мазда СХ9»с регистрационным знаком <***>, лично получил от формального генерального директора ООО «ИТ-Управление» ФИО7 денежные средства в сумме 900 000 рублей, снятые последним 28.12.2018г. с расчетного счета ООО «ИТ-Управление» № филиале №6318 Банка ВТБ (ПАО) г.Самара, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности ООО «ИТ-Управление».

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Пензенской области от 06.04.2020г., ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст.289 УК РФ. Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО2 обвинялся в пособничестве ФИО1 в незаконном участии в предпринимательской деятельности, а именно в содействии советами и предоставлении информации совершению учреждения должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, участия в управлении такой организацией лично и через доверенных лиц вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ, с покровительством в иной форме. Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Пензенской области от 15.04.2020г. уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования (нереабилитирующее основание).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, при пособничестве ФИО2, будучи должностным лицом, незаконно участвовал в предпринимательской деятельности по управлению ООО «ИТ-Управление», в результате которой незаконно получил доход в размере 19 727 737 рублей.

Данные обстоятельства были установлены приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 08.10.2020г., с учетом апелляционного постановлении Пензенского областного суда от 27.01.2021г.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела не был установлен факт получения ФИО1 незаконного дохода, являются не состоятельными и опровергаются вышеуказанным приговором, в котором указано, что ФИО1 от деятельности ООО «ИТ-Управление» обратил в свою пользу 4 312 922 рублей, 15 344 815 рублей, 900 000 рублей. Данные суммы подтверждаются заключениями эксперта №15 от 07.04.2020г. (т.45 л.д.129-162), №14 от 06.04.2020г. (т.45 л.д.58-117), №15 от 06.05.2020г. (т.52 л.д.10-75), ссылка на которые имеются в приговоре суда.

Доводы представителей ответчика о том, что из данных заключений не следует, что указанные в них суммы были получены ФИО1, суд также считает не состоятельными, поскольку данный вопрос является правовым и был решен судом при вынесении приговора в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, вышеуказанный незаконный доход, был получен ФИО1 при пособничестве ФИО2, в результате совокупности сделок, совершенных ООО «ИТ-Управление», которым управлял ФИО1 и иных организаций. Данные сделки отражены в приговоре Ленинского районного суда г.Пензы. Доводы представителей ответчиков о том, что сделки, указанные в приговоре, а также деятельность ООО «ИТ-Управление» незаконными не признавались, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1, будучи должностным лицом, не имел права заниматься предпринимательской деятельностью, что установлено приговором суда, в том числе и извлекать из нее какой-либо доход. В связи с чем, сделки, совершенные ООО «ИТ-Управление», под управлением ФИО1, при пособничестве ФИО2, и полученные от них доходы, не могут быть признаны законными, поскольку они противоречат основам правопорядка.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст.169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Таким образом, обязательным условием квалификации сделки по ст.169 ГК РФ является доказанность того обстоятельства, что цель сделки (права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки) заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

В данном случае ФИО1, при пособничестве ФИО2, совершая преступление, предусмотренное ст.289 УК РФ, действовал умышленно, с целью, обозначенной ст.169 ГК РФ получения дохода от предпринимательской деятельности, которой ФИО1 в силу закона заниматься не мог, что противоречит основам правопорядка и нравственности. Сделки были исполнены, ФИО1 был получен доход. Принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков ФИО1 и ФИО2 установлена приговором суда и постановлением о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, суд квалифицирует данные правоотношения в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указывалось ранее, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.5 ст.33, ст.289 УК РФ. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела ФИО2 обвинялся в пособничестве ФИО1 в незаконном участии в предпринимательской деятельности, а именно в содействии советами и предоставлении информации совершению учреждения должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, участия в управлении такой организацией лично и через доверенных лиц вопреки запрету, установленному законом если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ, с покровительством в иной форме. Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Пензенской области от 15.04.2020г. уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования (нереабилитирующее основание).

В свою очередь, приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 08.10.2020г. установлено, что преступление совершено ФИО1 при пособничестве ФИО2, т.е. незаконно полученный доход в размере 19 727 737 рублей был получен ФИО1 при пособничестве ФИО2

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.169 ГК РФ и обоснованности требований прокурора Пензенской области о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход РФ денежных средств в размере 19 727 737 рублей, полученных по ничтожным сделкам.

Доводы представителей ответчиков о том, что действия ФИО1 и ФИО2 не могут являться сделками, поскольку они не являются сторонами сделок, являются необоснованными. В рассматриваемом случае действия ответчиков по свей природе являются сделками по незаконному получению денежных средств от предпринимательской деятельности, которой они заниматься не могли. Соответственно привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 по нереабилитрующим основаниям, за совершение указанных противоправных действий, не исключает возможности взыскания в доход государства полученных ими денежных средств на основании положений ст.169 ГК РФ, что обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не указано нарушение прав государства в данном случае, суд также считает не состоятельными.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Преступление, которое было совершено ФИО1, при пособничестве ФИО2 относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. В результате вышеуказанного преступления был получен незаконный доход, что носит заведомо антисоциальный характер. Суд пришел к выводу, что действия, совершенные ответчиками в ходе преступной деятельности, установленной приговором суда являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В свою очередь, последствием данных сделок является взыскание денежных средств, полученных ответчиками в доход Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайств представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не усматривает, на основании следующего

Согласно ч.1 ст.188 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, так как с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших.

При таком исчислении срок исковой давности по делу прокурором не пропущен.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 о том, что в отношении ФИО2 приговор не выносился, а в постановлении о прекращении уголовного преследования указаны договора в период с 27.12.2011г. по 21.03.2014г. и с 26.01.2015г. по 17.03.2017г., в связи с чем, срок исковой давности пропущен, являются не состоятельными. Как следует из материалов дела, постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в отношении ФИО2 было вынесено 15.04.2020г. Кроме того, факт пособничества ФИО2 ФИО1 установлен приговором суда, который вступил в законную силу 27.01.2021 года, Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении ФИО2 прокурором также не пропущен.

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Пензенской области в полном объеме и считает необходимым применить последствия недействительных ничтожных сделок, совершенных в результате преступной деятельности ФИО1 при пособничестве ФИО2, взыскать в солидарном порядке в доход Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 незаконно полученные денежные средства в размере 19 727 737 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, ввиду удовлетворения исковых требований с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей в доход муниципального образования Лунинского района Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Пензенской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительных ничтожных сделок, взыскании в солидарном порядке незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации – удовлетворить.

Применить последствия недействительных ничтожных сделок, совершенных в результате преступной деятельности ФИО1 при пособничестве ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке в доход Российской Федерации с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно полученные денежные средства в размере 19 727 737 рублей.

Взыскать в солидарном порядке в доход муниципального образования Лунинского района Пензенской области с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.