54RS0010-01-2023-012236-35

Дело № 2-71/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Задорожной А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и просил взыскать с учетом уточнения страховое возмещение в размере 92251 рубль, неустойку в размере 399800 рублей, штраф в размере 46125 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, расходы на рецензию в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 20 копеек, расходы на оказание услуг представителем в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 5593 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда Цивик, г/н № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 230349 рублей, финансовая санкция в сумме 200 рублей. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» в установленным срок решения с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но совокупно с суммой финансовой санкции не более 400000 рублей. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО (полис XXX №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Хонда Цивик, г/н №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Хонда Цивик, г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Хонда Цивик, г/н №, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «М-ГРУПП».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Хонда Цивик, г/н №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ общество письмом уведомило представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес общества претензию, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., приложив к претензии экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ общество письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, не согласившись с которым ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации транснортно- трасологической экспертизы в ООО «Восток», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № У№ повреждения транспортного средства, а именно повреждения переднего бампер, переднего левого крыла, молдинга арки переднего левого крыла, левой блок-фары, левого верхнего углового кронштейна крепления переднего бампера, передней левой накладки, форсунки омывателя, актуатора омывателя левой блок-фары, нижнего спойлера переднего бампера, передней левой противотуманной фары, переднего левого наружного усилителя переднего бампера, переднего левого усилителя брызговика, переднего кронштейна переднего левого крыла, левого бокового кронштейна переднего бампера, резонатора воздушного фильтра, левой верхней поперечины панели передка, наружного усилителя переднего левого лонжерона, переднего левого колесного диска, разъема жгута к цоколю передней левой противотуманной фары не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов транспортно-трасологического исследования ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о возникновении у финансовой организации обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Для определения размера страхового возмещения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «МАРС», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 461216 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 305200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 330584 рублей, стоимость годных остатков составляет 100235 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 230349 рублей, финансовая санкция в сумме 200 рублей.

В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой финансовой санкции, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не более 400000 рублей. Требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Судом по ходатайству заявителя по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ», согласно выводам которых:

- повреждения, зафиксированные в акте осмотра № -ПР, а также повреждения переднего бампера, переднего левого подкрылка и усилителя переднего бампера соответствуют обстоятельствам и могли образоваться в результате исследуемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- повреждения накладки ручки передней левой двери (отсутствует) и вмятина панели задней левой двери не могли образоваться в результате исследуемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н №, в части устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 684600 рублей без учета износа, 457100 рублей с учетом износа;

- проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства Хонда на дату ДТП (в доаварийном состоянии) составляет 405000 рублей; стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 82400 рублей; величина ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 322600 рублей.

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 230349 рублей, финансовой санкции в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Истцом определена сумма причинённого ущерба без учета износа на основании заключения ООО «СИБЭКОМ» составленного в рамках рассмотрения дела в Заельцовском районном суде <адрес> в размере 322600 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца суммы страхового возмещения (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения) в размере 92251 рубль (322600 рублей – 230349 рублей).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399800 рублей.

Как ранее было установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3609894 рубля (322600 рублей х 1 % х 1119 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163284 рубля 27 копеек (92251 рубль х 1 % х 177 дней), а всего 3773178 рублей 27 копеек.

Однако, в силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению с учетом выплаченной финансовой санкции и установленного законом ограничения в размере 399800 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Вместе с тем, ООО «Страховая компания «Согласие» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 399800 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, сумма штрафа составит 46025 рубль 50 копеек (92251 рубль /2).

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 9000 рублей, расходов на рецензию в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку обращение к независимому эксперту имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании расходов на составление отчета в размере 9000 рублей не подлежат удовлетворению. При этом суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на рецензию в размере 10000 рублей, поскольку указанная рецензия была представлена в обоснование доводов о необоснованности проведенной экспертизы после принятия решения финансовым уполномоченным.

Истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителем в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 30000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления, уточненного иска), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (трех судебных заседаний), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 23000 рублей.

Также истцом заявлены судебные расходы на сумму 5593 рубля, состоящие из расходов по оплате оформления нотариальной доверенности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данным требованиям представленная в материалы доверенность не соответствует, поскольку предоставляет широкий круг полномочий представителю по представлению интересов доверителя в различных органах и страховых компаниях, в связи с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном представленными доказательствами – 213 рублей 20 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8118 рублей 51 копейка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размерен 92 051 руб., штраф в размере 46025,50 руб., неустойку в размере 399 800 руб., расходы на представителя в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на рецензию в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 213,20 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8118,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025

Судья С.А. Постоялко