Дело № 2-1160/2025

50RS0039-01-2024-017636-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое проживание в объекте недвижимости, начисленных и фактически оплаченных коммунальных платежей в период фактического проживания, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточнив исковые требования, к ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое проживание в объекте недвижимости, начисленных и фактически оплаченных коммунальных платежей в период фактического проживания, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, являлась собственником квартиры, общей площадью 33,4 кв. м., кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. 20.01.2021 решением Раменского городского суда Московской области по делу № 2-106/2021 исковые требования АО «Банк БЖФ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2606400 руб. - удовлетворены. В последующем, Ведущим СПИ Раменского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 во исполнение указанного решения объект недвижимости передан на торги. 23.05.2022 в соответствии с протоколом № 82853 хода и определения торгов в электронной форме по лоту № 4 победителем признан ФИО9, действовавший в интересах ФИО1 на основании агентского договора. 24.05.2022 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в лице ООО «РУМИНВЕСТ», и ФИО1 был заключен договор № 24052022-IP купли-продажи недвижимого имущества (торги) о продаже недвижимого имущества: Квартира, общая площадь 33,4 кв. м., кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. 13.03.2023 было зарегистрировано право собственности Истца на указанное жилое помещение, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись <номер>. Таким образом, с 13.03.2023 собственником указанной Квартиры является Истец. Однако, фактически же в квартире в период с 13.03.2023 по 14.12.2024, проживали ФИО2, ФИО4, ФИО5 20.03.2023, 11.06.2023 истцом в адрес ответчика были отправлены письма с уведомлением о приобретении истцом на торгах указанной квартиры и требованием об освобождении жилого помещения и необходимости сняться с регистрационного учета. 07.08.2023 решением Раменского городского суда по делу № 2-3193/2023, оставленное в силе апелляционным определением Московского областного суда от 22.05.2024, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, к ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании предоставить доступ в жилое помещение, не менять ключи от входной двери, взыскании неустойки - удовлетворены. На основании данного решения, Раменским городским судом был выдан исполнительный лист <адрес> от 21.06.2024 по делу № 2-3193/2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от 27.08.2024 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. 14.12.2024 Ответчики самостоятельно освободили занимаемую квартиру. Таким образом, с 13.03.2023 по 14.12.2024 Ответчики фактически проживали в квартире, собственником которой является Истец. Ответчики необоснованно пользовались квартирой Истца в период с 13.03.2023 по 14.12.2024. Согласно справке о стоимости аренды аналогичного жилья, размер арендных платежей за аналогичную квартиру составляет 26000 рублей. Также, в период с 13.03.2023 по 14.12.2024 за время проживания Ответчиков в квартире Истца с Истца была взыскана плата за коммунальные услуги в размере 72 165 рублей, на основании судебного приказа от 24.06.2024 по делу 2-1992/2024 судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям. На момент фактического выселения Ответчиков задолженность за коммунальные услуги (взнос на капитальный ремонт, водоотведение, содержание жилищного фонда, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, обращение с ТКО, отопление, электроснабжение, ТО ВКГО, начисленные пени) составляет 132 258 рублей, что подтверждается единым платежным документом. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период проживания с 13.03.2023 по 14.12.2024 в размере 520 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 103 595 рублей, государственную пошлину в размер 21560 руб., задолженность за коммунальные услуги (взнос на капитальный ремонт, водоотведение, содержание жилищного фонда, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, обращение с ТКО, отопление, электроснабжение, ТО ВКГО, начисленные пени) за время проживания Ответчиков в квартире Истца в размере 132 258 рублей, в порядке регресса, оплаченную Истцом задолженность на основании судебного приказа от 24.06.2024 по делу 2-1992/2024 за коммунальные услуги за время проживания Ответчиков в квартире Истца в размере 72 165 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель пояснил, что истец злоупотребляет своими правами, период неосновательного обогащения должен исчисляться не с даты, когда произведены регистрационные действия, а с акта приема-передачи, который не составлялся. Таким образом, отсутствует неосновательное обогащение. Кроме того, определением суда от 07.04.2025 ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения от 07.08.2023 в части выселения сроком на 6 месяцев.

Ответчики ФИО3 законный представитель ФИО4, ФИО5, ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ФИО3 в спорном жилом помещении никогда не проживал.

Выслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлась собственником квартиры, общей площадью 33,4 кв. м.; к/н <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

20.01.2021 Решением Раменского городского суда Московской области по делу № 2-106/2021 исковые требования АО «Банк БЖФ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2606400 р. удовлетворены.

23.05.2022 в соответствии с протоколом № 82853 хода и определения торгов в электронной форме по лоту № 4 победителем признан ФИО9, действовавший в интересах ФИО1 на основании агентского договора.

24.05.2022 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в лице ООО «РУМИНВЕСТ», и ФИО1 был заключен договор № 24052022-IP купли-продажи недвижимого имущества (торги) о продаже недвижимого имущества: Квартиры, общая площадь 33,4 кв. м.; к/н <номер>, расположенной по адресу: МО, <адрес>.

13.03.2023 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись <номер>.

Таким образом, с 13.03.2023 собственником указанной Квартиры является ФИО1

В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

07.08.2023 Решением Раменского городского суда по делу № 2-3193/2023, оставленное в силе апелляционным определением Московского областного суда от 22.05.2024, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, к ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании предоставить доступ в жилое помещение, не менять ключи от входной двери, взыскании неустойки удовлетворены.

Вышеуказанным решением установлено, что в квартире, после состоявшегося решения Раменского городского суда Московской области от 20.01.2021, а именно <дата> был зарегистрирован несовершеннолетний ФИО4, <...>, и <дата> несовершеннолетний ФИО5, <...>. Согласно выписки из ЕГРН, реестрового дела, право собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 13.03.2023. ФИО5 является сыном ФИО2, а отцом ФИО4 является ФИО3

На основании данного решения, Раменским городским судом был выдан исполнительный лист <адрес> от 21.06.2024 по делу № 2-3193/2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от 27.08.2024 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком ФИО2, спорная квартира была освобождена 14.12.2024.

Таким образом, с 13.03.2023 по 14.12.2024 Ответчики фактически проживали в квартире, собственником которой является Истец. Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы с <дата> – ФИО4, с <дата> – ФИО5 Сведений о снятии их с регистрационного учета в материалы дела не представлено.

Определением Раменского городского суда Московской области от 07.04.2025 удовлетворено заявление ФИО2, ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 07.08.2023 в части выселения из квартиры на срок 6 месяцев с даты вступления определения в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании ч. 2 ст. 30ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла при переходе права собственности на него в результате реализации по итогам открытых торгов. Данный факт (прекращения права пользования и соответственно наличие обязанности по освобождению жилого помещения) в том числе подтвержден вступившим в законную силу решением суда, вынесенным в связи с обращением в суд собственника жилого помещения ФИО1, к которой право собственности перешло 13.03.2023, т.е. после совершения государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением со стороны ответчиков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики выехали из квартиры 14.12.2024.

Регистрация ответчиков в спорном жилом доме не свидетельствует о законности проживания в нем, поскольку регистрационный учет имеет уведомительный характер и не порождает жилищных прав, которые возникают по основаниям, установленным ЖК РФ. При этом при рассмотрении гражданского дела № 2-3193/2023 суд не усмотрел оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым домом. Предоставление судом отсрочки исполнения решения суда о выселении также не является основанием, освобождающим ответчиков от выплаты компенсации собственнику за пользование жилым помещением, так как отсрочка предоставлена только 07.04.2025 и на шесть месяцев с даты вступления определения в законную силу.

Доказательств добровольного, а равно безвозмездного представления ФИО1, как собственником, в пользование ответчикам жилого помещения в ходе рассмотрения представлено не было. Соответствующих соглашений не заключалось.

Какого-либо злоупотребления правом применительно к существу заявленного иска со стороны истца судом не установлено, указанные стороной ответчика обстоятельства о таковом не свидетельствуют.

Согласно Справке № 21 ООО «НЕП ГРУПП» средняя рыночная стоимость аренды квартиры по состоянию на 22.09.2024 составляет 26000 руб. в месяц.

Сумма задолженности в виде сбереженной арендной платы рассчитана истцом исходя из данной справки.

Как следует из материалов дела, ответчики незаконно пользовались квартирой истца с 13.03.2023 (дата регистрации права собственности истцов на недвижимое имущество) по 14.12.2024 (дата фактического выселения).

Таким образом, с учетом рыночной цены аренды и периодом пользования квартирой, сумма неосновательного обогащения за весь период пользования составит: 26000 руб. * 20 мес. = 520000 руб.

Контррасчет ответчиками не представлен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, от проведения экспертизы ФИО2 отказалась, отказ зафиксирован в протоколе судебного заседания от 13.02.2025.

По общему правилу способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи.

Как следует из положений статей 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), возлагается на его родителей (лиц, их заменяющих).

Как установлено судом и следует из материалов дела, законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, <...>, является ФИО3.

ФИО5, <...>, в спорный период был несовершеннолетним, законным представителем является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, с учетом отсутствия в спорный период договора о пользовании жилым помещением, предмет обязательства является не делимым, поскольку невозможно определить долю сбереженного каждым ответчиком, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в солидарном порядке.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с законных представителей ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца в размере 520000 руб. за период неосновательного временного пользования недвижимым имуществом истца с 13.03.2023 по 14.12.2024.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что ответчикам бесспорно было известно о том, что они пользуются жилым помещением без законных на то оснований, поскольку данный объект недвижимости был реализован в результате торгов, таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами за период с 13.04.2023 по 11.03.2025 подлежат взысканию солидарно в полном объеме в размере 103595 руб. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги (взнос на капитальный ремонт, водоотведение, содержание жилищного фонда, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, обращение с ТКО, отопление, электроснабжение, ТО ВКГО, начисленные пени) за время проживания Ответчиков в квартире Истца в размере 132 258 рублей., в порядке регресса, оплаченную Истцом задолженность на основании судебного приказа от 24.06.2024 по делу 2-1992/2024 за коммунальные услуги за время проживания Ответчиков в квартире Истца в размере 72 165 рублей.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, с учетом положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность оплаты за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт возложена исключительно на истца как собственника квартиры.

Истцом в материалы дела представлен единый платежный документ за декабрь 2024 года за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого следует, что задолженность за коммунальные услуги составляет 132258,08 руб.

Однако, доказательств оплаты данной задолженности истцом, суду не представлено, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма не может являться реальными убытками истца и не подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Также судебным приказом мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-1992/2024 от 24.06.2024 с ФИО1 в пользу АО «Раменская теплосеть» Филиал «Управляющая компания «Наш дом» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 31.01.2024 в размере 71000,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1165 руб.

Согласно справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк, с ФИО1 взыскана задолженность по судебному приказу от 24.06.2024, выданному по гражданскому делу № 2-1992/2024.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данный судебный приказ отменен. Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

Однако, из данного судебного приказа невозможно установить, за что именно взыскана задолженность, включает ли она в себя плату за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, обязанность по оплате которых несет только собственник жилого помещения. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность взысканная по судебному приказу и задолженность, указанная в ЕПД по состоянию на декабрь 2024 образовались за один и тот же период. Таким образом, истцом по разным требованиям ко взысканию заявлена одна и та же задолженность. Подробный расчет стороной истца не представлен, представитель истца указал, что в материалах дела имеются все доказательства, иных он представить не может. В связи с этим, суд лишен возможности самостоятельно произвести расчет задолженности с учетом положений ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 16170 руб. что пропорционально размеру удовлетворенных требований (75 % от 21560 руб. с цены иска в 828018 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое проживание в объекте недвижимости, начисленных и фактически оплаченных коммунальных платежей в период фактического проживания, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<...>), ФИО3 <...>) в пользу ФИО1 (<...>) неосновательное обогащение в размере 520000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 11.03.2025 в размере 103595 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 472 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 г.