25RS0***-85
Дело № 2а-991/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Булима А.Р.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об оспаривании действий, возложении обязанности,
установил:
Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено сводное исполнительное производство на основании исполнительных листов о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателей денежных средств. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Постановления направлены во все банки, где у должника имеются счета, а также по месту работы. *** и *** с зарплатного счета были сняты денежные средства в размере 6 129,82 руб. При обращении в банк дан ответ, что деньги списаны на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. *** административным истцом подано заявление в порядке подчиненности, которое было оставлено без удовлетворения. *** и *** произошли очередные списания денежных средств, обращалась в службу судебных приставов с заявлениями о возврате средств, но ответа не получила. Данные действия административный истец считает незаконным, так как ее зарплатного счета производится двойное удержание в размере 70% от заработной платы, что недопустимо ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судебный пристав-исполнитель не имел права производить взыскание в силу того, что на административного истца распространяется мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от *** № ***. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 незаконными и обязать ответчика восстановить нарушенные права путем возврата незаконно списанных денежных средств.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО3.
В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административный иск, в котором указала, что её действия в рамках исполнительного производства выполнены в соответствии со ст.ст. 4, 69, 70, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», на обращения административного истца направлялись письменные ответы, которые возвращены в ОСП с отметкой об истечении срока хранения. Оснований для применения Постановления Правительства РФ от *** № *** не имелось. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
В силу статьи 2 Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона от *** N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от *** N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что *** ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № *** (ранее ***) на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Советским районным судом г. Владивостока, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы долга и процентов в общем размере 910 000 рублей. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% дохода. Постановление направлено для удержаний по месту работы должника в КГУП «Приморский водоканал».
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № 4*** в банке ПАО ВТБ, на сумму 376 155,56 руб.
В связи со списанием денежных средств с банковского счета, ***, *** и *** административный истец обращалась с письменными заявлениями в ОСП по Советскому району ВГО с просьбой произвести возврат излишне взысканных денежных сумм.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от *** в удовлетворении заявления (ходатайства) должника отказано, о чем *** должнику направлен ответ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответ возвращён отправителю в связи с истечением срока хранения.
*** и *** административному истцу должностными лицами ОСП по Советскому району ВГО также направлялись ответы на обращения, которые согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, нарушений закона при разрешении обращений должника должностными лицами ОСП по Советскому району ВГО не допущено.
В части размера производимых удержаний из заработной платы и иных доходов должника судом установлено следующее.
*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ФИО2 удовлетворено заявление должника ФИО1 о снижении размера удержаний из заработной платы должника с 50% до 25%.
Согласно справке КГУП «Приморский водоканал» № 07 от ***, ФИО1 работает на указанном предприятии с *** по настоящее время.
Справкой главного бухгалтера КГУП «Приморский водоканал» подтверждено, что в 2022 году из заработной платы административного истца производились ежемесячные удержания по исполнительному листу в размере 25%.
Постановление судебного пристава-исполнителя от *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не отменялось.
Требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
Исходя из положений п. 2 ст. 4, ч.ч. 2 и 3 ст. 69, ст. 70, 98, 99 Федерального закона от *** N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по обращению взыскания на денежные средства, заработную плату и иные доходы должника.
Частью 2 статьи 99 Федерального закона от *** N 229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона от *** N 229-ФЗ, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
Согласно ч. 5.2 ст. 70 Федерального закона от *** N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
В силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона от *** N 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
По смыслу вышеуказанных норм банки и иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника, обязаны осуществлять контроль за размерами удержаний денежных средств и видами доходов, на которые не может быть обращено взыскание, поступающих на счета должника в соответствии со ст.ст. 99 и 100 Закона. Ответственность за неправомерное списание денежных средств распространяется на банки и иные кредитные организации, в том числе на лиц, выплачивающих заработную плату и иные доходы, не указавших соответствующий вид дохода. На судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению кода дохода денежных средств, поступивших на депозитный счет, законодательством об исполнительном производстве не возложена.
Таким образом, доводы административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по «двойному» удержанию из заработной платы должника подлежат отклонению.
Доводы административного истца о применении положений Постановления Правительства РФ от *** № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд отклоняет в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от *** N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Постановление Правительства РФ от *** N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций ***.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от *** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** N 497, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ и круга лиц, определенного постановлением Правительства РФ от *** N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ***, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства РФ от *** N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.
Поскольку административный истец не является индивидуальным предпринимателем, хозяйствующим субъектом, гражданином, ведущим какую-либо хозяйственную деятельность, в отношении которого подано заявление о банкротстве, а исполнительное производство в отношении него возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании долга по договору между физическими лицами, положения постановления Правительства РФ от *** N 497 применению по данному делу не подлежат.
Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с Федеральным законом от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем суд оставляет административный иск без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.
Судья Н.Г. Парфёнов