Дело №2-824/2025
24RS0017-01-2024-005730-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Коробейникове Д.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Вальневой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 АлексА.ны к ООО «Альтра» о защите прав потребителя вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Альтра» о защите прав потребителя вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает платные медицинские услуги, а пациент оплачивает их в размере, порядке и сроки, установленные договором. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ клиника обязалась оказать пациенту следующие услуги: пластика носовой перегородки с использованием видеоэндоскопических технологий; подслизистая вазотомия нижних носовых раковин; комбинированный эндотрахеальный наркоз; ежедневный осмотр врачом-оториноларингологом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара. Стоимость услуг в размере 91400 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялась операция септопластика, двухсторонняя молекулярно-резогнансная вазотомия, проведением которой занималась врач ФИО3. После операции истец жаловалась врачу на осмотре на затрудненное дыхание, изменение формы носа, головную боль. Со слов врача, все должно было восстановиться в ближайшее время, это последствия оперативного вмешательства. В стационаре истец провела одни сутки, выписка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на осмотре истец предъявила жалобы на тошноту, головокружение, изменение формы носа (провал спинки носа). Врач промыла нос, сказала, что все хорошо заживает. ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться осмотр, но ФИО5 сказала, что можно не приезжать, что истец самостоятельно хорошо обрабатывает нос. ДД.ММ.ГГГГ на осмотре ФИО3 сняла шины с носа истца, на жалобы по изменению формы носа, ответила, что нужно встретиться с главным хирургом ФИО6, которая возвращается из командировки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на осмотре врач ФИО6 на жалобы и недовольства формой носа (вмятина на спинке носа, изменение формы) ответила, что незачем переживать, в течение полугода нос выпрямится и все будет как прежде, предложила клеить петли из пластыря, чтобы сформировать правильную форму носа. Фактически врачи признали факт изменения формы носа после операции, предложили, если не выпрямится, исправить это, вколов косметическое средство, для выравнивания, или провести ринопластику, на что истец категорически отказалась. ДД.ММ.ГГГГ состоялся очередной осмотр. Увидев, что форма носа не изменилась, ФИО3 сказала, что срок восстановления может занять около полугода. Для устранения сухости в носовых ходах и для предотвращения образования корок предложила капать кунжутное, льняное масло. Истец полагает, что медицинские услуги по проведению операции септопластика, двухсторонняя молекулярно-резогнанская вазотомия, ей были оказаны некачественно, в связи с чем причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания. Истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцу вреда здоровью. Поскольку услуга истцу была оказана некачественно, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 91400 рублей. Размер убытков составляет 9600 рублей, из которых: 5300 рублей – МСКТ ППН от ДД.ММ.ГГГГ, 2700 рублей – консультация отоларинголога (первичная) от ДД.ММ.ГГГГ, 1600 рублей – прием (осмотр, консультация) врача-отоларинголога первичный от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истца беспокоит сухость глубоко в носу, из-за этого ночью все время хочется пить. В носовых ходах образуются корки, которые с трудом удаляются. В глотке вязкие выделения, которые плохо отходят, раздражают горло особенно ночью. Эстетический дефект – нос изменил форму. Истец испытывает панический страх за свою жизнь и здоровье, эмоциональный дискомфорт, глядя на свое отражение в зеркале, при этом получает от лечащего врача рекомендации лишь успокоиться и ждать окончания послеоперационного периода. Всех этих последствий можно было избежать, если бы врач качественно выполнил операцию. Средняя стоимость пластической операции ринопластика в <адрес> составляет 231000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили на заседание врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ состоялась врачебная комиссия, по результатам которой составлен протокол внеплановой врачебной комиссии. Согласно протоколу комиссия признала установленным факт того, что у пациентки имеется седловидная деформация носа, как нежелательное явление после операции септопластики, выполненной врачом-оторинолариногологом ФИО3. Полагают, что хирургическое лечение по устранению деформации перегородки носа проведено качественно, цель операции достигнута, дыхание через нос восстановлено, а возникшее нежелательное явление связано с особенностями строения хрящевой ткани пациентки, а также является следствием анатомических особенностей искривленной перегородки носа: тонкие хрящевые структуры носа и высокое расположение деформации перегородки носа (в дорзальном отделе), закрывающее область остеомеатального комплекса с двух сторон, при коррекции которого хрящевая часть носа утратила опорность. Комиссией принято решение - удовлетворенность и принятие своей внешности является важным фактором психического здоровья. Лицо для женщины имеет для нее особенную социальную значимость. В связи с этим претензии пациентки, касающиеся неудовлетворенности формой носа, клиникой принимаются. Для сохранения добрых отношений с пациенткой клиника направит проект соглашения о досудебном урегулировании конфликта законному представителю пациентки. Однако подписанный проект соглашения, в адрес истца направлен не был. В установленный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, что дает потребителю право требовать взыскание штрафа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 91400 рублей, денежные средства в размере 9600 рублей (убытки), компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, стоимость повторной операции в размере 231000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 91400 рублей, денежные средства в размере 9600 рублей (убытки), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 291566 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойку продолжать взыскивать по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, стоимость повторной операции в размере 277200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве и письменных прениях. Указывала, что цель операции достигнута, вред здоровью истца не причинен. Истица хочет лишь обогатиться за счет сложившейся ситуации. Ей предлагали бесплатно провести пластическую операцию в клинике ответчика, но она отказалась.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, указывая на то, что операция ею выполнена качественно, хрупкость хрящевой ткани невозможно установить до проведения операции, ею предприняты все возможные меры для предотвращения негативных последствий.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, по иным требованиям отказать, суд приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
По смыслу постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности.
В п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Альтра» с жалобами на заложенность носа, головную боль.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (пациент) и ООО «Альтра» (исполнитель) и заключили договор об оказании платных медицинских услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить их в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (пациент) и ООО «Альтра» (исполнитель) заключили дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, согласно которому клиника обязуется оказать пациенту медицинскую услугу, а пациент обязуется оплатить ее в полном объеме. Медицинская услуга включает в себя: пластика носовой перегородки с использованием видеоэндоскопических технологий – 55000 рублей, подслизистая вазотомия нижних носовых раковин – 16400 рублей, комбинированный эндотрахеальный наркоз – 15000 рублей, ежедневный осмотр врачом-оториноларингологом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара – 5000 рублей, всего 91400 рублей.
Исполняя свои обязательства по договору, истец произвела оплату в размере 91400 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в условиях медицинского стационара ООО «Альтра» проведена операция – сентопластика, двусторонняя молекулярная вазотомия (резекция средних носовых раковин).
Из первичного осмотра ФИО4 врачом-отоларингологом <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, основной диагноз «Состояние после сентопластики, подслизистой вазотомии», осложнений нет. Диагноз выставлен на основании жалоб, анамнеза заболевания и данных осмотра.
За осмотр врача-отоларинголога ФИО4 оплатила <данные изъяты> 2700 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и <данные изъяты>», актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 рублей.
Согласно протоколу КТ – исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в <данные изъяты> КТ-признаки катаральных изменений ячеек решетчатой кости, вчп с двух сторон с наличием пат. Субстратов в вчп билатерально. В динамике – ровная носовая перегородка после операции, конхотомия, нерезкое уменьшение содержимого в вчп.
ФИО4 оплатила <данные изъяты> 5300 рублей за оказание медицинской услуги МСКТ ППН, что подтверждается договором оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и <данные изъяты> чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и 300 рублей.
Как следует из выписки из приема ФИО4 врачом-оториноларингологом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с жалобой на деформацию наружного носа, стекание слизистой-гнойного отделяемого под задней стенки глотки. Диагноз основной: «Состояние после эндоскопической сентопластики, двусторонней молекулярно-резонансной вазотомии от ДД.ММ.ГГГГ. Седловидная деформация наружного носа». Характер заболевания: хроническое, выявлено впервые.
За осмотр врача-оториноларинголога ФИО4 оплатила <данные изъяты> 1600 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг (для физических лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, заключенными между ФИО4 и <данные изъяты> чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей.
Таким образом, истцом понесены расходы в размере 9600 рублей, из которых: 5300 рублей – МСКТ ППН от ДД.ММ.ГГГГ, 2700 рублей - консультация врача-отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, 1600 рублей – прием (осмотр, консультация) врача-оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтра» получена претензия представителя истца ФИО1 о возврате ФИО4 денежных средств в размере 91400 рублей за некачественно оказанную услугу по проведению операции, выплате компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, убытков в размере 9600 рублей, стоимости пластической операции ринопластики в размере 231000 рублей.
ООО «Альтра» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ пригласила ФИО4 на внеплановое заседание врачебной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась врачебная комиссия, по результатам которой составлен протокол внеплановой врачебной комиссии. Согласно протоколу врачебная комиссия решила, что хирургическое лечение по устранению деформации перегородки носа проведена качественно, цель операции достигнута, дыхание через нос восстановлено. Возникшее нежелательное явление связано с особенностями строения хрящевой ткани пациентки, а также является следствием анатомических особенностей искривленной перегородки носа: тонкие хрящевые структуры носа и высокое расположение деформации перегородки носа (в дорзальном отделе), закрывающее область остеомеатального комплекса с двух сторон, при коррекции которого хрящевая часть носа утратила опорность. Удовлетворенность и принятие своей внешности является важным фактором психического здоровья. Лицо для женщины имеет для нее особенную социальную значимость. В связи с этим претензии пациентки, касающиеся неудовлетворенности формой носа, клиникой принимаются. Для сохранения добрых отношений с пациенткой клиника направит проект соглашения о досудебном урегулировании конфликта законному представителю пациентки ФИО4.
В досудебном порядке конфликт урегулировать у сторон не удалось.
Полагая свои права нарушенными вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, истец обратилась в суд за защитой своих прав.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что приходится свекровью истцу. Истец ранее перенесла инсульт, носом не дышала, были сильные головные боли. Свидетель общалась с ФИО3 по телефону о возможности провала носа. ФИО3 сказала по поводу провала носа, что справится, так как имеет большой опыт. Будет такая же форма носа. После операции, когда истец пришла в себя, был разговор с ФИО3 по телефону. ФИО3 извинялась и сказала, что такое у нее впервые. Для истца самое главное было, чтобы форма носа не изменилась.
Из показаний свидетеля – главного врача клиники Эффи и врача пластического хирурга <данные изъяты> данных ею при рассмотрении дела, следует, что помнит истца. Свидетель участвовала в обсуждении результатов осложнений операции. После операции к ней подошел врач и попросил посмотреть истца. Дефект возник, визуально бросался в глаза. Она предлагала истцу, как пластический хирург, исправить седловидную деформацию носа. Для этого нужна операция либо жировые ткани или филлеры. Чтобы исправить седловидную деформацию носа навсегда нужно хирургическое вмешательство. Данный дефект не является вредом здоровью.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> (заместитель главного врача по лечебной части клинике <данные изъяты>) пояснила, что помнит истца. По жалобе истца собиралась врачебная комиссия. Истец приезжала, излагала свою жалобу. Ответчик предлагал условия, истец отказалась, так как не хотела проводить дальнейшее лечение у ответчика. Ответчик был готов выплатить сумму в размере 230000 рублей. Истец не согласилась. Свидетелю было поручено вести переговоры. Общались с истцом в основном через представителя по электронной почте и СМС. Руководителем была обозначена сумма в размере 300000 рублей. Представитель истца сказала, что обсудит предложение с истцом. Истец отказалась. После истец заявила сумму примерно 320000 рублей. Ответчик дальше урегулировать ситуацию не хотел, так как не устраивало отношение истца к ситуации. Ответчиком направлялось соглашение истцу на 231000 рублей и на 300000 рублей. Несогласие сторон было в расходах на юриста. По сумме выплаты была договоренность, но руководитель организации ответчика отказал. На врачебной комиссии присутствовал муж истца, который сказал, что в клинике ответчика оперироваться не будут.
Как следует из показаний директора клиники <данные изъяты> данных им при рассмотрении дела, от истца поступила претензия, связанная с операцией на носу. Истцу восстановили дыхание, не понравился внешний вид носа. Была врачебная комиссия. Изначально ответчиком была предложена сумма в размере 231000 рублей. Истец сказала, что сумма недостаточная. Сумма увеличилась и оказалось, что истец может терпеть седловидную деформацию носа, если это будет оплачиваться. Свидетель попросил истца обосновать, почему просит именно такую сумму. Внятного ответа не получил. Истцу предлагалось сделать операцию бесплатно. У истца в носу был небольшой провал. Истец отказалась, сказала, что не доверяет врачам клиники ответчика. Случаев седловидной деформации носа происходит немного, но они есть. Конфликтные ситуации разрешаются таким способом: пациент предупреждается о последствиях, если после операции что-то не так, то предлагают сделать за свой счет. За 15 лет с клиентами всегда возможно было договориться. С истцом ситуация двигалась по этому же пути. Затем начались торги, как на рынке, такое отношение начало не устраивать, в связи с чем принял решение прекратить переговоры.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> пояснила, что является врачом-отоларингологом. Деформация носа – это западение спинки носа. Может быть западение как хрящевое, так и костное. Причины могут быть посттравматические, врожденная деформация. Послеоперационная деформации в хирургической практике случается, когда искривление высокое. Нужно пройти эти точки и их отработать. Это может быть в тонких хрящах. За счет частичного реинплантирования повышается упругость. Не гарантировалось, что седловидной деформации носа не будет. Этот риск становится минимальный. Нет грубого провала. Способы коррекции консервативный и хирургический. Хирургический метод – это ринопластика открытая или зарытая. Консервативный метод — это филлеры, нитевая ринопластика и введение жира. Седловидная деформация носа вредом здоровью не является, этот только эстетический дефект. Вероятность предположить, какой окажется хрящ, равна нулю. Иногда при операциях мужчин с очень грубыми искривлениями предполагается, что должен быть грубый хрящ, по факту оказывается очень тонкий.
По ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
В соответствии с заключением <данные изъяты> (судебно-медицинская экспертиза) по данным медицинской карты № ФИО4 обратилась в ООО «Альтра» ДД.ММ.ГГГГ к врачу-оториноларингологии с жалобами на заложенность носа, головную боль. По результатам осмотра установлен диагноз «Искривление перегородки носа. Вазомоторный ринит. Хронический субатрофический фарингит». По данным медицинской карты № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была в плановом порядке госпитализирована в медицинский стационар ООО «Альтра» с диагнозом «Искривление перегородки носа. Вазомоторный ринит». При поступлении зафиксированы жалобы на заложенность носа, затруднение носового дыхания, хуже справа, головные боли. Установленный ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Искривление перегородки носа. Вазомоторный ринит. Хронический субатрофический фарингит» был подтвержден соответствующими диагностическими критериями, выявленными при проведении осмотра (жалобы, анамнез, данные риноскопии». Установленный в период стационарного лечения (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) диагноз «Искривление перегородки носа. Вазомоторный ринит» был подтвержден соответствующими диагностическими критериями, выявленными при проведении осмотра (жалобы, анамнез, данные эндоскопической риноскопии), а также результатами компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, диагнозы, установленные ФИО4 при оказании медицинской помощи в ООО «Альтра» являются правильными, были подтверждены соответствующей совокупностью диагностических данных. Имевшиеся у ФИО4 нарушения носового дыхания, связанные с искривлением носовой перегородки и течением вазомоторного ринита, являлись показаниями для проведения ей сентопластики и молекулярно-резонансной вазотомии.
Выбранная методика проведения данного хирургического вмешательства с использованием эндоскопической техники противопоказаний не имела. Объем лечебно-диагностических мероприятий, выполненных ФИО4 в ООО «Альтра» на этапе предоперационного обследования, являлся достаточным для постановки правильного диагноза и определения показаний для хирургического лечения.
При этом были нарушены требования п.«к» п.2.2 критериев оценки качества медицинской помощи, согласно которому предусмотрено проведение в обязательном порядке осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) в течение 48 часов с момента поступления. Сведения о проведении данного осмотра в медицинской карте № отсутствуют. Данное нарушение является диагностическим недостатком медицинской помощи, оказА. ФИО4 в ООО «Альтра», который не привел к ухудшению состояния здоровья.
Согласно данным медицинской карты № на этапе проведения хирургического вмешательства не имелось каких-либо осложнений, в том числе связанных с техникой выполнения самой операции. При этом следует отметить, что каких-либо нормативных актов, регламентирующих технику выполнения указанного хирургического вмешательства («Эндоскопической сентопластики с молекулярно-резонансной вазотомией»), и последующей врачебной тактики не существует, поскольку многие хирургические манипуляции и приемы зависят от опыта, квалификации и предпочтений хирурга, не подлежат нормативному регулированию, в том числе необходимой врачебной тактики в подобных случаях проводится на основании специальных знаний членов экспертной комиссии в соответствии с общепринятыми методиками, изложенными в специальной медицинской литературе.
Согласно представленной медицинской документации, цель оперативного вмешательства в виде восстановления носового дыхания была достигнута. Однако, в послеоперационном периоде лечащим врачом – оториноларингологом ООО «Альтра» зафиксирована умеренная послеоперационная «седловидная» деформация наружного носа, наличие которой подтверждено на момент производства настоящей экспертизы.
По данным специальной медицинской литературы возникновение подобного рода осложнений связано с избыточной резекцией или лизисом верхних отделов четырехугольного хряща (верхние 10-15 мм), а также смещением или резекцией каудального отдела перегородки носа. Сроки формирования «седловидной» деформации позволяют считать, что возникновение связано с проведением оперативного вмешательства – эндоскопической септопластики.
Ввиду отсутствия иных причин, которые могли бы привести к возникновению данной деформации наружного носа, с наибольшей степенью вероятности, причиной развития умеренной «седловидной» деформации наружного носа у ФИО4 является избыточная резекция четырехугольного хряща во время проведения эндоскопической сентопластики ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при оказании медицинской помощи в стационарном режиме ФИО4 в ООО «Альтра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие недостатки: недостаток диагностики – не был проведен осмотр заведующим профильным отделением; недостаток хирургического лечения в виде избыточной резекции четырехугольного хряща при проведении эндоскопической сентопластики ДД.ММ.ГГГГ с формированием умеренной «Седловидной» деформации наружного носа. Данные недостатки не оказали влияния на достижение клинического результата лечения в виде восстановления функции носового дыхания и не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО4. Оценка изменения эстетических свойств наружного носа у ФИО4, возникших после проведения хирургического вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, не входит в компетенцию комиссии экспертов, основана на субъективном восприятии, в связи с чем не является предметом судебно-медицинской экспертизы.
Согласно п.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. В соответствии с п.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. В рассматриваемом случае отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 в ООО «Альтра», а также отсутствие ухудшения состояния ее здоровья, вызванного выявленными вышеуказанными недостатками оказания медицинской помощи, не дает основания для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4, ввиду отсутствия соответствующих медицинских критериев. Каких-либо заболеваний (патологических состояний) хрящевой ткани, особенностей строения анатомических структур наружного носа, которые бы могли повлиять на формирование его умеренной «седловидной» деформации после оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не зафиксировано. Коррекция «Седловидной» деформации наружного носа у ФИО4 может быть проведена в рамках оказания медицинской помощи по профилю «оториноларингология» после проведения обследования, которое должно включать проведение магнитно-резонансной и мультиспиральной компьютерной томографии. В рамках проведенного исследования представленных материалов, осмотра ФИО4, каких-либо противопоказаний для проведения такого лечения не имеется. Медицинская помощь по профилю «пластическая хирургия» в соответствии с п.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» включает комплекс мероприятий, направленных на изменение внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям конкретного пациента, включая коррекцию возрастных изменений, коррекцию последствий устранения анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации с помощью пластической хирургии, ведущих к улучшению качества жизни методами эстетической хирургии.
Недостатков/дефектов оформления медицинской документации ФИО4 при оказании ей медицинской помощи в ООО «Альтра» не имеется.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> (судебная оценочная экспертиза) рыночная стоимость восстановительного лечения ФИО4 в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинских услуг ООО «Альтра» в <адрес> по состоянию на дату определения стоимости составляет 277200 рублей, в том числе: 2200 рублей – консультация пластического хирурга, 275000 рублей – повторная ринопластика с анестезиологическим сопровождением.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что ФИО4 при получении лечения в ООО «Альтра» был выставлен правильный диагноз «Искривление перегородки носа. Вазомоторный ринит. Хронический субатрофический фарингит». Имевшиеся у ФИО4 нарушения носового дыхания, связанные с искривлением носовой перегородки и течением вазомоторного ринита, являлись показаниями для проведения ей сентопластики и молекулярно-резонансной вазотомии. Выбранная методика проведения данного хирургического вмешательства с использованием эндоскопической техники противопоказаний не имела. Цель оперативного вмешательства в виде восстановления носового дыхания была достигнута.
При оказании медицинской помощи в стационарном режиме ФИО4 в ООО «Альтра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие недостатки: недостаток диагностики – не был проведен осмотр заведующим профильным отделением; недостаток хирургического лечения в виде избыточной резекции четырехугольного хряща при проведении эндоскопической сентопластики ДД.ММ.ГГГГ с формированием умеренной «Седловидной» деформации наружного носа. Данные недостатки не оказали влияния на достижение клинического результата лечения в виде восстановления функции носового дыхания, не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО4 и не причинили ей вреда здоровью.
Коррекция «Седловидной» деформации наружного носа у ФИО4 может быть проведена в рамках оказания медицинской помощи по профилю «оториноларингология» после проведения обследования, которое должно включать проведение магнитно-резонансной и мультиспиральной компьютерной томографии. Каких-либо противопоказаний для проведения такого лечения не имеется.
Рыночная стоимость восстановительного лечения ФИО4 в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинских услуг ООО «Альтра» в <адрес>, по состоянию на дату определения стоимости составляет 277200 рублей, в том числе: 2200 рублей – консультация пластического хирурга, 275000 рублей – повторная ринопластика с анестезиологическим сопровождением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены недостаток оказания медицинской помощи истцу в виде не проведения осмотра заведующим профильным отделением (диагностический недостаток медицинской помощи), а также недостаток хирургического лечения в виде избыточной резекции четырехугольного хряща при проведении эндоскопической сентопластики ДД.ММ.ГГГГ с формированием умеренной «Седловидной» деформации наружного носа, которые не оказали влияния на достижение клинического результата лечения в виде восстановления функции носового дыхания, не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО4 и не причинили ей вреда здоровью. Цель оперативного вмешательства в виде восстановления носового дыхания достигнута.
Поскольку указанные недостатки медицинской помощи не оказали влияния на достижение клинического результата лечения в виде восстановления функции носового дыхания, не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО4 и не причинили ей вреда здоровью, а цель оперативного вмешательства в виде восстановления носового дыхания достигнута, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за оказание медицинских услуг в размере 91400 рублей, а равно неустойки за отказ в возврате денежных средств в размере 91400 рублей, не имеется.
Между тем, учитывая установленный судом факт некачественно оказанной медицинской помощи истцу при обращении к ответчику, выразившийся в образовании после проведенной операции неблагоприятных для истца последствий в виде умеренной «Седловидной» деформации наружного носа, которую полностью возможно скорректировать только путем проведения оперативного вмешательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением умеренной «Седловидной» деформации наружного носа, и, как следствие, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков медицинских услуг в виде стоимости повторной операции в размере 277200 рублей, в соответствии с экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-МЭ, понесенных убытков вследствие недостатка оказанной медицинской услуги в размере 9600 рублей, компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая характер нравственных и физических страданий истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи, ее индивидуальные особенности, возраст и пол, место расположения дефекта (на лице), необходимость дальнейшего оперативного вмешательства для устранения возникшего дефекта, требования разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В судебном заседании установлен факт некачественного оказания истцу ответчиком медицинских услуг.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору составляет 193400 рублей (9600 руб. + 277200 руб. + 10000 руб.) х 50%).
Стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, несмотря на наличие такой возможности на всем протяжении рассмотрения дела, объемные пояснения в прениях.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, основания для снижения штрафа у суда отсутствуют, поскольку сторона ответчика такого ходатайства не заявляла.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 12604 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альтра» (ИНН №) в пользу ФИО4 АлексА.ны (паспорт №) убытки 9600 рублей, стоимость повторной операции 277200 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 193400 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Альтра» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 12604 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.