Председательствующий Моркель А.С.
Дело № 10-9/2023
19MS0032-01-2023-001500-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Усть- Абакан 23 октября 2023 г.
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,
при секретаре Долговой Н.Н.,
с участием
помощников прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г., ФИО1,
защитника - адвоката Кадкиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кадкиной Н.М. и по апелляционному представлению помощника прокурора Усть-Абаканского района Менс О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 24 июля 2023г., которым
ФИО2, ... не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление совершено *** в р...., при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кадкина Н.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, указывая на то, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, однако в связи с возражениями со стороны государственного обвинителя, дело было рассмотрено в общем порядке. ФИО2 подтвердил фактически установленные по делу обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, пояснил, что не имел корыстных мотивов, зарегистрированные лица являлись его знакомыми. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ. Вывод мирового судьи в приговоре об отсутствии оснований для прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 322.3 УК РФ, считает необоснованным. В ходе предварительного расследования ФИО2 активно сотрудничал с органами дознания, принимал участие при осмотре места происшествия (жилого дома и квартиры), до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, впервые совершил преступление небольшой тяжести, которое не представляет большой общественной опасности. Примечание 2 к статье 322.3 УК РФ, не требует активного способствования раскрытию преступления. Согласно указанным примечаниям, основанием для освобождения от уголовной ответственности по статье 322.3 УК РФ, является любое способствование раскрытию этого преступления, что в данном случае имелось. Указанное основание представляет собой императивную норму и не зависит от усмотрения суда. Так же оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных. Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора ФИО2 придала статус осужденного, однако согласно закону ФИО2 не может быть осужденным, пока приговор не вступит в законную силу. Адвокат просила приговор отменить, и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Усть-Абаканского района Потапова Ю.Г. просила приговор мирового судьи изменить в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, дополнить резолютивную часть приговора указанием соответствующих реквизитов для оплаты штрафа, назначенного приговором суда. В остальной части приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Кадкина Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Потапова Ю.Г. поддержала доводы апелляционного представления, по доводам апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Подсудимый ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал, пояснил, что зарегистрировал иностранных граждан по месту своего жительства с целью помочь для дальнейшего трудоустройства. Вознаграждение за данную помощь не брал. По месту регистрации у него иностранные граждане не проживали, о чем изначально было обговорено.
Из исследованных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он является собственником жилого дома по адресу: ... В *** года к нему обратились ранее знакомые граждане *** М.У. и Г.У. с просьбой зарегистрировать их по месту пребывания в его доме, для того чтобы они в дальнейшем смогли трудоустроиться, получить гражданство РФ и законно пребывать на территории РФ. Он согласился. Сразу обговорили, что это будет фиктивная регистрация. *** около 09 часов он приехал с М. и *** в МФЦ, расположенном в ... где он предоставил документы, в присутствии работника МФЦ заполнил необходимые бланки, несмотря на разъяснение ему работником МФЦ ответственности за фиктивную постановку на учет иностранных граждан. Регистрация была проведена. Сделал он это бескорыстно, по-дружески. По адресу: ..., *** и Г. после регистрации не проживали (л.д. 66-69).
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных показаний, нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о факте фиктивной регистрации двух иностранных граждан в жилище осужденного, протоколами осмотра места происшествия (л.д.12-15, 16-19, 20-23, 24-26), протоколом осмотра документов от ***., согласно которого осмотрены: копия уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания ***, копия паспорта № *** на имя М., копия уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания ***, копия паспорта № *** на имя Г., копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от *** на жилой дом, расположенный по адресу: .... (л.д.37-41), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО2, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей, беременность супруги.
С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.
Назначенное осужденного наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившего преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.
Как правильно установлено мировым судьей, из материалов дела следует, что факт фиктивной постановки на учет выявлен сотрудниками УФСБ по Республике Хакасия при проведении контрольных мероприятий, все обстоятельства совершения преступления были установлены без участия осужденного. Какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, неизвестной правоохранительным органам, ФИО2 не сообщал, в объяснении ФИО2 лишь подтвердил имеющуюся в распоряжении сотрудников полиции информацию о постановке на учет им иностранных граждан в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, которые на момент дачи объяснения там не проживали, что само по себе не может свидетельствовать о его способствовании в установлении обстоятельств преступления, которые были очевидны на момент совершения этих действий. Данные действия осужденного свидетельствуют о признании им вины и раскаянии в содеянном, учитываются судом при назначении наказания. При таких обстоятельствах в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют признаки активного способствования раскрытию преступления, как необходимого условия для прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, в действиях ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 66-69), а также объяснения ФИО2 от *** года (л.д. 27), где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал время, место, способ, мотивы и цели совершения преступления. В связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 активного способствования расследованию преступления являются ошибочными.
В связи с наличием в действиях ФИО2 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, поскольку осужденному назначено минимально возможное наказание с применением ст.64 УК РФ, оснований для снижения наказания не усматривается, так как дальнейшее его снижение приведет к нарушению принципа справедливости.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно указания в приговоре в силу положений ч. 4 ст. 308 УПК РФ информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в связи с чем в резолютивную часть приговора следует внести изменения, дополнив указанными сведениями.
Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что в описательно-мотивировочной части приговора процессуальный статус ФИО2 указан, как «осужденный» суд принимает во внимание, однако находит данную техническую ошибку несущественной, не влекущей нарушения прав и законных интересов подсудимого и не влияющей на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения приговора, кроме приведенных выше, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 24 июля 2023г. в отношении ФИО2 изменить:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование расследованию преступления»,
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,
- в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ штраф в сумме 30 000 рублей, определенный в качестве основного наказания, следует перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ // УФК по Республике Хакасия, г.Абакан, ИНН <***>, КПП 190101001, Получатель УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), БИК 019514901, кор./сч. 40102810845370000082, счет Получателя 03100643000000018000, КБК 18811603132010000140, ОКТМО 95630151, УИН 18800316423820536471.
- в описательно-мотивировочной части приговора слово «осужденный» изменить на «подсудимый».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий М.П. Заблоцкая