Решение по делу № 2А-2356/2023 от 18.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера.

УИД 21RS0№

Дело №а-2356/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, Калининскому РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению ФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, Калининскому РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению ФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер в рамках исполнительного производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что на исполнении Калининского РОСП г. Чебоксары находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары, о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в размере 558410,12 руб. в пользу АО «ОТП Банк». С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не предпринимаются, в адрес взыскателя никакие процессуальные документы, уведомления и денежные средства не поступают, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения не осуществлена, семейное положение должника не выяснено, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, не направлены в органы ЗАГС запросы об актах гражданского состояния должника, не направлены запросы в органы УФМС о месте жительства должника, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не произведены, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда не вынесено. Приведя указанные обстоятельства, нарушающими права взыскателя в рамках исполнительного производства, АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте районного суда.

В адрес суда от судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО1 поступил отзыв с приложением копий материалов исполнительного производства, в котором административный иск не признала, указав, что все исполнительные действия в ходе исполнительного производства выполнены в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, изучив представленные материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 227 КАС РФ удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в указанной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-хмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2-6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что 27 января 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 558410,12 руб. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В рамках исполнительного производства в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке электронного взаимодействия был совершен ряд исполнительных действий, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд, ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, органы Росреестра о наличии недвижимого и движимого имущества у должника, об актах гражданского состояния.

Так, 27 января, 8 марта, 17 апреля, 27 мая, 6 июля, 15 августа, 24 сентября, 3 ноября, 13 декабря 2022 г., 22 января, 3 марта, 12 апреля, 22 мая, 20 июня 2023 г. направлены запросы в банки о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, счетах ДЕПО и металлических счетах, номерах указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

По результатам полученных ответов установлено наличие банковских счетов, открытых на имя должника, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 мая и 16 июня 2022 г., 11 апреля 2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях, в том числе в АО «Тинькофф Банк», «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО), Чувашское отделение ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-банк».

Неоднократно 27 января 24 мая, 26 июля 2022 г., 10 апреля 2023 г. направлены запросы в Пенсионный фонд о том, является ли должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно). Из полученных сведений следует, что должник получателем пенсий не является, отсутствуют сведения о получении им заработной платы, предпринимательскую деятельность не осуществлял.

ФИО2 в центр занятости по вопросу трудоустройства не обращался.

Судебным приставом-исполнителем также были направлены (27 января, 27 мая, 26 августа 2022 г., 28 апреля 2023 г.) запросы в ГУВМ МВД России и ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, их характеристиках, сведений о наличии запретов на отчуждение. Согласно полученным ответам за должником не значатся зарегистрированные автотранспортные средства.

Также судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по получению сведений о зарегистрированных правах на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, направлены соответствующие запросы в Управление Росреестра по Чувашской Республике. Согласно представленным сведениям, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно полученным ответам из Инспекции ФНС по г. Чебоксары сведений о виде деятельности, наличия открытых на имя должника всех расчетных, валютных и иных счетовв банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, не имеется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника А.Н.СБ. из Российской Федерации со сроком на 6 месяцев.

Также суду представлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 акты о совершении исполнительных действий, в ходе которых был осуществлен выход по месту жительства должника А.Н.СБ. по адресу: <адрес>, однако провести проверку имущественного положения не представилось возможным, должник по адресу отсутствовал, дверь никто не открывал, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 за период нахождения исполнительного производства на исполнении проведен необходимый комплекс мер по принудительному исполнению в рамках сводного исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, как указано выше, определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. По смыслу данной нормы выполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий производится по его усмотрению в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта. Следовательно, неисполнение какого-либо исполнительного действия при отсутствии соответствующих сведений, требующих его производства, при отсутствии обоснованных заявлений и ходатайств со стороны взыскателя, не влечет за собой признание бездействия незаконным.

Административным истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о производстве какого-либо исполнительного действия с приведением сведений о том, что оно может оказаться результативным при исполнении исполнительного документа. При этом недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы о непредоставлении административному истцу информации о ходе исполнительного производства и неполучение им процессуальных документов, уведомленийо движении исполнительного документа судом не принимаются, т.к. в силу Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться сматериалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии,при этом истец не лишен права оформления подписки на получение сведений о ходе исполнительного производства с «Банка данных» исполнительных производств ФССПРоссии.

Более того, исполнительное производство не окончено, а превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства также не является доказательством его бездействия, поскольку установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществлены достаточные действия в целях исполнения решения суда, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения решения не утрачена, а факт неисполнения должником решений суда не свидетельствует о бездействии службы судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, Калининскому РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению ФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова